Дело № 2-659/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 25 октября 2018 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик совместно проживали в гражданском браке с марта 2017 года. Во время совместного проживания на приобретение автомобиля марки Мазда-3 по просьбе ответчика она предоставила ему деньги в размере 150000 рублей, из которых 140700 рублей являются кредитными (ПАО Альфа банк), 9300 рублей личные накопления. Деньги она перевела ответчику безналичным путём через открытый счёт в ПАО Сбербанк. При оформлении договора купли-продажи автомобиля и регистрации его в ГИБДД она не присутствовала. До покупки автомобиля ответчик убедил её, что купленный автомобиль нужно будет поставить на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району и зарегистрировать на отца, имеющего якобы льготы по уплате государственной пошлины. При покупке и при постановке автомобиля на учет в ГИБДД она не собиралась дарить и иным образом отчуждать автомобиль в пользу Ермака М.В. или его близких родственников, но на предложенные условия согласилась, полагая, что автомобиль куплен для нужд семьи. Однако в марте 2018 года ответчик собрал свои вещи, прекратил совместное проживание и уехал на указанном автомобиле к родителям. Всё это время она вносила свои денежные средства на оплату кредита, часть из которого помогала ей возвращать мать ответчика. Ответчик добровольно не исполняет её требований о возврате денежных средств предоставленных ею на покупку указанного автомобиля. Считает, что ответчик злоупотребил её доверием и воспользовался денежными средствами, которые она взяла в кредит, чтобы купить автомобиль и оформил на его отца, тем самым приобрел, по большей части за её счет имущество, которое было и остается в его владении. Поэтому просила (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 131728 рублей 38 копеек, судебные расходы в виде услуг представителя в размере 11500 рублей, государственной пошлины в размере 3834 рубля 57 копеек, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 768 рублей 42 копейки.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме на основании доводов изложенных в исковом заявлении, просили принять признание уточнённых исковых требований ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, суд считает, что признание иска ответчиком ФИО5 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования истца основаны на законе и подтверждаются представленными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, возможно принять признание иска ответчиком, и, как следствие, вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в излишнем размере (от цены иска) 4602 рубля 99 копеек (л.д. 10).

Договорами на оказание услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к ним (л.д. 139-142, 148-150) подтверждается факт оплаты истцом судебных расходов в виде юридических услуг по составлению иска, представительство в суде в размере 11500 рублей 00 копеек, с которыми согласился ответчик.

При таких обстоятельствах, с учётом удовлетворения исковых требований истца, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834 рубля 57 копеек и юридических услуг на представителя в размере 11500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333.40.НК РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 768 рублей 42 копейки подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 131728 (сто тридцать одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек и юридических услуг в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копейки, уплаченную по чек - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов