2-1096/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 07 ноября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГрандЛайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 15.12.2015 между ООО «ГрандЛайн» и ФИО1 заключен трудовой договор, который в соответствии с приказом директора принят на работу водителем. 31.08.2016, работник, осуществляя свою трудовую деятельность, на 563 км а/д Россия М10 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно: п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10. Вина ФИО1 подтверждается приговором Спировского районного суда Тверской области от 17.01.2017, установлено нарушение положений ПДД, в результате чего произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 18.07.2017, вступившего в законную силу 23.10.2017 с ООО «ГрандЛайн» в пользу Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. ООО «ГрандЛайн» 02.03.2018 перечислило денежные средства в размере 300 000 рублей по данному исполнительному производству, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Представитель истца ООО «ГрандЛайн» ФИО2 требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы, дополнительно пояснила, что вред, причиненный ООО «ГрандЛайн», подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку, ущерб истцу был причинен в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда.

Ответчик ФИО1 с требованиями истца согласен частично в сумме 50 000 рублей. Просил снизить размер ущерба с учетом его материального положения: в настоящее время не работает, в результате указанного ДТП является инвалидом 2 группы, получает пенсию примерно 7 500 рублей, выплатить ущерб в испрашиваемом истцом размере ему будет затруднительно. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.п.4, 5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (п. 11).

Как следует из материалов дела 15 декабря 2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО «ГрандЛайн» в автопарк водителем, между сторонами по делу был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в соответствии с должностной инструкцией, а также в соответствии с конкретными заданиями, устанавливаемыми в устной или письменной форме непосредственным руководителем (п.1.1, п. 5.1 Трудового договора).

31 августа 2016 года в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 50 минут в районе 262 км+220автодороги М-10 «Россия» ФИО1, управляя автомобилем марки SCANIA г.р.з. № с полуприцепом KRONE г.р.з. №, нарушив пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки МАН г.р.з. № с полуприцепом KRONE г.р.з.№ под управлением И.А., получивший телесные повреждения, вследствие которых И.А. скончался.

Указанные обстоятельства были установлены приговором Спировского районного суда Тверской области от 17.01.2017 года, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 18.07.2017, вступившего в законную силу 23.10.2017 с ООО «ГрандЛайн» в пользу Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

ООО «ГрандЛайн» платежным поручением № 354 от 02.03.2018 в пользу третьего лица в счет возмещения причиненного ущерба перечислена сумма 300 000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, ФИО1 в силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ, подлежит полной материальной ответственности, обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика, не установлено.

Вместе с тем, положениями ст.250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы в связи с трудовым увечьем, не работает, его ежемесячный доход состоит из страховой пенсии по инвалидности в сумме 7597 рублей 91 копейки и ежемесячной денежной выплаты 1515 рублей 05 копеек. 

Принимая во внимание, что ущерб был причинен ООО «ГрандЛайн» ФИО1 по неосторожности, корыстный мотив отсутствовал, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, состояние здоровья ответчика и его материальное положение, суд полагает возможным снизить размер ущерба и взыскать с него в пользу истца ущерб в размере 100 000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО «ГрандЛайн» понесло судебные расходы, уплатив госпошлину 6 200 рублей, что подтверждено платежным поручением от 28.09.2018. 

Принимая во внимание, что заявленные ООО ГрандЛайн» требования являются правомерными, решение принято в пользу истца, а размер взыскиваемой суммы снижен судом на основании положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, а не по причине необоснованности иска, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика госпошлины удовлетворить в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» в порядке регресса материальный ущерб в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья –А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2018 года.