Дело № 2-1077/2020

УИД 42RS0008-01-2020-001469-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И. 

при секретаре Бормотовой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово 

26 ноября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на легковой автомобиль «Volkswagen Polo», государственный номер № на основании акта наложения ареста.

По мнению истца ФИО1 арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество приобретено ДД.ММ.ГГГГ в браке с ней на совместно нажитые денежные средства, соответственно, данное имущество является совместно нажитым с ФИО7 № г. супруги совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ФИО7 прекращён.

При разрешении имущественных вопросов, возникших при разделе совместно нажитого имущества в ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО7 принято решение о выкупе ФИО1 1/2 доли имущества, принадлежащего ФИО7, о чем составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств ФИО1 ответчику ФИО7 подтверждена актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Решение истца ФИО1 о выкупе части имущества, принадлежащего бывшему супругу, являлось вынужденной мерой, так как она после развода вынуждена растить двух несовершеннолетних детей. Автомобиль необходим ей для осуществления доставки детей до мест пребывания, а именно: младший ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. посещает МАДОУ 131, дошкольное учреждение находится в 2 км от места проживания. Кроме того, истец отвозит старшего ребенка к месту учебы. Таким образом, арестованное приставом транспортное средство ответчику не принадлежит.

Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) легковой автомобиль «Volkswagen Polo», государственный номер №, наложенный судебным приставом - исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежаще. 

В судебное заседание третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав – исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 оставила разрешение иска на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1,2 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения " требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с постановлением МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, у ответчика ФИО7 образовалась задолженность по выплате алиментов в пользу ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 133 455, 49 рублей (лд.48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являются алименты в размере 133 455,49 рублей в пользу взыскателя ФИО2 (лд.49-50).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово ФИО10, в связи с наличием задолженности по исполнительному производству, произведен арест принадлежащего должнику ФИО7 имущества (лд.52). 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произвел арест транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО7 (лд.59). Арест имущества произведен в присутствии должника ФИО7, а также истца ФИО1 При этом, каких-либо замечаний относительности принадлежности транспортного средства иному лицу (не ФИО7) ни сам должник, ни присутствующая при аресте ФИО1 не заявляли. Транспортное средство передано на хранение по адресу: 

<

адрес>, должнику ФИО7 с правом пользования автомобилем, но без права распоряжения им. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. установлен режим хранения арестованного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, без права пользования им. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО7 (лд.61).

Арестованное транспортное средство оценено в соответствии с отчетом об оценке в сумме 246 000 рублей, что следует из материалов исполнительного производства (лд.57-65), согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ передано для принудительной реализации (лд.66-68).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылается на фактическую и юридическую принадлежность арестованного автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, ей на основании заключенного с ответчиком ФИО7 договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (лд.7), в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность у ФИО7 автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № стоимостью 200 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 предоставила суду оформленные на ее имя полисы ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля (л.д.80. л.д.84), а также накладные, договор поставки, акт об оказании услуг в подтверждение пользования автомобилем и несения расходов по его содержанию. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС не свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство передано истцу до составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № собственником указанного автомобиля является ФИО7(лд.8), соответствующие сведения об этом также имеются в органах ГИБДД (лд.51, л.д.75-78).

При этом ФИО7, являясь должником по исполнительному производству, не сообщал и не представлял в службу судебных приставов-исполнителей документы, свидетельствующие о том, что произвел отчуждение спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9387 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Доказательств того, что истец ФИО1 обращалась в органы ГИБДД для регистрации спорного транспортного средства на свое имя и ей в этом было отказано, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют и сведения об уплате истцом ФИО1 транспортного налога в подтверждение факта исполнения своих обязанностей, как собственника транспортного средства.

Представленные истцом ФИО1 и оформленные на ее имя полисы ОСАГО в отношении спорного автомобиля, накладные, договор поставки, акт об оказании услуг не свидетельствуют о фактическом переходе к ней по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства, указывают лишь на факт использования автомобиля на ином законном основании (не праве собственности). 

При производстве ареста спорного автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо указаний на принадлежность автомобиля не должнику, а иному лицу (ФИО1) от ответчика ФИО7 не поступало, ФИО1, присутствовавшая при производстве ареста автомобиля, также не заявляла о своих прав на спорный автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был. 

Также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у неё с момента приобретения спорного транспортного средства имелись какие-либо объективные препятствия для совершения действий по его регистрации на свое имя.

Как установлено судом, спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО7

Действительно, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него. Однако соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО2 в той части, что сделка купли-продажи автомобиля совершена ФИО7 с целью создания видимости перехода права собственности на спорный автомобиль иному лицу, во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Так, сделка совершена во время брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО7(брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ).

Спорное имущество (транспортное средство) приобретено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ПТС, представленный в материалы дела.

Брачный договор заключен между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2.1. брачного договора, в список имущества, приобретенного в период брака супругами, не входит спорное транспортное средство.

Исходя из п. 1.2. брачного договора, в части, не урегулированной настоящим договором, супруги строят свои отношения, основываясь на положениях действующего семейного и гражданского законодательства РФ.

Пункт 2.3. брачного договора предусматривает, что имущество (движимое и недвижимое), нажитое супругами во время брака после заключения настоящего договора, будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Спорное транспортное средство являлось общей совместной собственностью ФИО7 и ФИО1, так как приобретено во время брака, но до момента заключения брачного договора. Таким образом, перепродажа указанного автомобиля на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) не изменяет статус указанного имущества с общей совместной собственности супругов на собственность ФИО1 ввиду отсутствия соглашения о разделе указанного имущества.

Также необходимо отметить, что поскольку истец ФИО1 состояла в браке с ФИО7 она не могла не знать о наличии возбужденного в отношении ее супруга - ФИО7 исполнительного производства по алиментным обязательствам. При этом, единственным имуществом, на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения имеющейся у ФИО7 задолженности по алиментам, являлся спорный автомобиль. 

При разрешении спора суд также учитывает, что на иждивении ответчика ФИО2 находятся несовершеннолетние дети, на содержание которых бывший супруг ФИО7 длительное время не уплачивал алименты, в связи с чем, образовалось задолженность по алиментам, что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности. 

Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истец ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает недоказанным факт владения истцом на праве собственности спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи истцу спорного автомобиля на основании вышеуказанного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что право собственности у истца в отношении спорного транспортного средства, в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло.

Сама по себе ссылка истца на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки в указанную дату, на протяжении с даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего периода времени должник ФИО7 в качестве собственника сохранял регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД за собой, а ФИО1 регистрацию транспортного средства не производила и не пыталась этого сделать. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца об освобождении спорного транспортного средства от ареста не имеется. В материалы дела представлено заявление ответчика ФИО7, в котором он указал, что не возражает по поводу удовлетворения иска ФИО1 Однако, с учётом фактических обстоятельств, установленных судом, на принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска оно не влияет.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и закону. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: