суд первой инстанции: председательствующий Шабалин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-54/2017

29 ноября 2017 года Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Постовалова В.Л., при секретаре Терещенко Л.С., с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона 

<

звание> Демина И.В., обвиняемого Коновала Е.С. и его защитника – адвоката Полленского О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление от 17 ноября 2017 года судьи Балтийского гарнизонного военного суда об избрании в отношении военнослужащего войсковой части -№- 

<

звание> 

Коновала Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного в городе 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 226 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав объяснения адвоката и его подзащитного в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, флотский военный суд 

у с т а н о в и л:

В связи с обнаружением в лесополосе вблизи 

<

адрес> схрона с 12 противопехотными минами ПМН-4 заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону возбудил 15 ноября 2017 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 226 УК РФ. Вечером тех же суток, в 22 часа 35 минут по подозрению в причастности к хищению обнаруженных мин следователь задержал Коновала. 

17 ноября Коновалу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 226 УК РФ. В тот же день старший следователь – криминалист военного следственного отдела СК России по Балийскому гарнизону с согласия надлежащего должностного лица обратился в Балтийский гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Коновала меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство вышеуказанным постановлением судьи удовлетворено, Коновалу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 января 2018 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать в отношении Коновала иную, более мягкую меру пресечения. Ходатайство следователя и оспариваемое постановление судьи основаны, по мнению автора жалобы, на предположениях при отсутствии конкретных данных, указывающих на то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения с учётом сомнительности квалификации не является, как следует из жалобы, достаточным основанием для ареста Коновала.

В поступивших возражениях помощник военного прокурора Балтийского гарнизона 

<

звание> Демин И.В. настаивает на необоснованности апелляционной жалобы адвоката и обращает внимание на правильность выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в оспариваемом постановлении. 

Рассмотрев поступившие материалы, проверив в интересах законности и соблюдения прав обвиняемого производство по материалам в полном объёме, как это предусмотрено частью 1 статьи 389.19. УПК РФ, Балтийский флотский военный суд пришёл к следующему.

Согласно статьи 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю либо другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В исследованных судом первой инстанции материалах: копии протокола осмотра места происшествия (л.д.), копиях протоколов явки с повинной М. и Коновала (л.д.), копиях протоколов допросов этих лиц по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 226 УК РФ, (том л.д.), содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также о причастности к нему Коновала. 

Вопросы виновности Коновала в заранее обещанном соучастникам хищения сокрытии взрывных устройств, правильности квалификации инкриминируемых ему противоправных действий, оценки собранных доказательств обсуждению при избрании обвиняемому меры пресечения не подлежат. Доводы защитника относительно этих вопросов будут разрешены после поступления уголовного дела в суд по итогам разбирательства по существу.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания Коновалу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое гарнизонным военным судом решение в отношении Коновала, основано на объективных данных, содержащихся в упомянутых выше представленных органами следствия материалах, в том числе о его личности (л.д. исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон. Мотивы, по которым Коновал, находясь на свободе, может воздействовать на соучастников преступления, принять меры к уничтожению либо фальсификации доказательств или иным путём воспрепятствовать производству по делу, в постановлении приведены, основаны на представленных материалах и в настоящее время – на начальном этапе предварительного расследования являются убедительными. Вывод суда о необходимости применения к Коновалу меры пресечения в виде заключения под стражу согласуется с требованиями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

В частности, в пункте 21 данного Постановления указано, что для первоначального заключения лица под стражу достаточно наличие обоснованного подозрения в совершении этим лицом преступления определенной категории. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу также может служить на начальных этапах предварительного расследования основанием для положительного решения о содержании обвиняемого под стражей. 

Аналогичная правовая позиция закреплена и в решениях Европейского Суда по правам человека (Постановления от 30 августа 1990 года по делу «Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединённого Королевства», от 28 октября 1994 года по делу «Мюррей против Соединённого Королевства», от 19 мая 2004 года по делу «Гусинский против Российской Федерации», решение от 28 февраля 2002 года по вопросу о приемлемости жалобы, поданной В.М. Лабзовым против Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Коновалу в настоящее время – на начальном этапе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в частности, домашний арест, на чём настаивала сторона защиты. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия обвиняют Коновала, его особую тяжесть, направленность против общественной безопасности, продолжительность во времени, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также удалённость места жительства обвиняемого от места его службы и места проведения предварительного расследования.

Оспариваемое постановление судьи соответствует требованиям статей 97, 99 и 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда мотивированы и обоснованы, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, в силу изложенного ниже постановление суда первой инстанции подлежит изменению. 

По смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (пункт 19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41). Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ (пункт 20 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41). Если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу, срок в соответствии с частью 3 статьи 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Приведённые разъяснения содержатся в пункте 3.3. Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года.

Таким образом, последний день двухмесячного срока содержания под стражей Коновала, задержанного 15 ноября 2017 года и арестованного 17 ноября, истекает в 24 часа 14 января 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2017 года об избрании Коновалу Евгению Сергеевичу меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца изменить, уточнить, что последним днём данной меры пресечения является 14 января 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.