Дело №

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша 27 июля 2020 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Софронова И.А., при секретаре Некрасовой Г.В., с участием представителя Карельской таможни ФИО2, защитника ООО «АК Сервис» Юрковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карельской таможни на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АК-Сервис» 

<

данные изъяты> 

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АК-Сервис» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Карельская таможня обратилась с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе документарной проверки представленного фитосанитарного сертификата таможенный орган принял решение о запрете вывоза партии подкарантинной продукции на основании п. а ст. 5 Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, утвержденных постановлением правительства РФ от 19.09.2015 № 995 (сведения, содержащиеся в фитосанитарном сертификате, не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих и транспортных документах). Данный факт сам по себе свидетельствует о нарушении ограничения на вывоз товара. То обстоятельство, что неверный адрес в сертификат был внесен вследствие технической ошибки, не исключает вину Общества в совершении правонарушения. В данном случае представитель ООО «АК-Сервис» получил сертификат, содержащий недостоверные сведения, имел возможность его проверить и обратиться в выдавший орган с целью внесения изменений, но вместо этого сертификат был передан перевозчику для предоставления таможенному органу при вывозе товара. 

В судебном заседании представитель Карельской таможни ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник ООО «АК-Сервис» поддержала возражения на жалобу, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав представителя Карельской таможни, защитника ООО «АК-Сервис», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на таможенный пост МАПП Люття Карельской таможни прибыло транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который предъявил для таможенного контроля в таможенный орган накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, копию декларации на товары (ВТД) № и фитосанитарный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на перемещаемые в транспортном средстве товары - опилки древесные хвойных пород (сосна, ель) топливные, неагломерированные, объемом 22,41 плотных м3. Согласно товаротранспортным документам отправителем товара является ООО «АК-Сервис», получателем и перевозчиком - «VenpoEnergiaOY» (Finland 00430 HelsinkiMaavallintie 27 A), тогда как в фитосанитарном сертификате в графе (3) «Заявленный получатель и его адрес» указано «VenpoEnergiaOy», Muinaisrannantie, 3 А, 5, 00940, Helsinki, Finland. 

В соответствии со ст.7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений, под которыми согласно ст.2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры. 

Соблюдение карантинных фитосанитарных мер подтверждается по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В силу пп.2 п.2 ст.92 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст.7 ТК ЕАЭС.

За несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса, статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» к мерам (запретам, ограничениям), не носящим экономического характера, относятся, в том числе, меры необходимые для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимые для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства ТС и (или) законодательства РФ о таможенном деле; представления таможенным органам РФ одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с примечанием к Перечню подкарантинной продукции, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. №318 только подкарантинная продукция (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском подлежит обязательному сопровождению фитосанитарным сертификатом при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и перемещении между государствами - членами Евразийского экономического союза. 

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «АК-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, послужил факт представления ООО «АК-Сервис» таможенному органу фитосанитарного сертификата, в котором адрес (улица) фирмы получателя не соответствовал адресу (улице), указанному в транспортных документах. 

Данное обстоятельство было расценено должностным лицом Карельской таможни как предоставление таможенному органу фитосанитарного сертификата по признаку содержания недостоверных сведений и как следствие, не подтверждающего соблюдение отправителем карантинных фитосанитарных мер в отношении вывозимого товара. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что предоставленный Обществом таможенному органу фитосанитарный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на вывоз опилок древесных хвойных пород (сосна, ель) топливных, неагломерированных, относящихся к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском. Сведения о товаре в указанном сертификате соответствуют сведениям, указанным в транспортных документах, а также фактически вывозимому товару, что подтверждается самим сертификатом, актом таможенного досмотра с фототаблицей, накладной, декларацией на товары и другими материалами дела. 

Согласно заключению Россельхознадзора о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия подкарантинной продукции предъявляемым карантинным фитосанитарным требованием выявлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное должностным лицом в фитосанитарном сертификате несоответствие сведений об адресе (улице) фирмы получателя со сведениями, содержащимися в транспортных документах, в данном случае, не свидетельствует о несоблюдении запретов и ограничений на вывоз товара.

Карельская таможня в обоснование жалобы указывает, предоставление Обществом фитосанитарного сертификата, содержащего недостоверные сведения, не подтверждает соблюдение ООО «АК-Сервис» карантинных фитосанитарных мер в отношении вывозимой подкарантинной продукции. 

При этом, как обоснованно указано мировым судьей, доказательств того, как несоответствие сведений в сертификате об адресе (улице) фирмы получателе сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах, не позволило идентифицировать товар и соотнести продукцию с точки зрения соблюдения ограничений и запретов на ее вывоз с предоставленным фитосанитарным сертификатом, суду не представлено, и материалы дела таковых не содержат. Вывод должностного лица о том, что фитосанитарный сертификат в данном случае не является документом, подтверждающим соблюдение карантинных фитосанитарных мер в отношении вывозимой продукции, с учетом объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, какими - либо объективными данными не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание изложенное, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «АК-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АК-Сервис» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО1