Дело № 2а-328/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24.03.2021 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу - исполнителю Сорочинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП УФССП ФИО1, Управлению ФССП России по Оренбургской области, указав, что 25.11.2020 года судебным приставом – исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48673/19/73038-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест». Однако до настоящего времени оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступал. Полагает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства № 48673/19/73038-ИП и исполнительный документ взыскателю, чем нарушила права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительномдокументе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской областиФИО1, выразившиеся в не соблюдении установленного срока направления исполнительного лист серии ФС №033729258 от 27.08.2020 взыскателю после окончания исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 направить в адрес административного истца оригинал исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 25.09.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 21542/21/56035-ИП в отношении ФИО3. 25.11.2020 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание. Между тем, 16.03.2021 года указанное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, совершаются исполнительные действия. Поскольку исполнительное производство не окончено, исполнительный лист находится на исполнении, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность выслать его взыскателю. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест», представитель административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался судом по последнему известному суду адресу.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебная повестка, направленная заинтересованному лицу по месту его жительства, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО3 о месте и времени судебного заседания, повестка не была им получена по обстоятельствам, за которые отвечает сам адресат, суд считает ФИО3 извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Сорочинским районным судом, возбуждено исполнительное производство №233150/20/56035-ИП от 25.09.2020 года в отношении должника ФИО3.

Постановлением от 25.11.2020 года вышеуказанное исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что после окончания исполнительного производства в его адрес не был в установленном законом порядке направлен оригинал исполнительного документа, что нарушило его право на своевременное исполнение требований содержащихся в данном исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем действительно не исполнена обязанность, возложенная на него положениями части 6 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения с приложением оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО3, что не отрицалось стороной ответчиков в судебном заседании.

Между тем, в судебном заседании также установлено, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 было отменено 16.03.2021 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 

Выявленное бездействие, выраженное в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает, так как исполнительный документ находится на принудительном исполнении.

В то же время, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено, вследствие чего у него отсутствует обязанность по возврату исполнительного документа, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу - исполнителю Сорочинского РОСП ФИО1,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 01.04.2021 года.