П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2018 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р., 

с участием государственных обвинителей Булгаковой Е.Л., Булгакова А.Г.,

защитников – адвокатов Малышева Е.А., Бесаева М.М.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты> образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей старшим дознавателем отдела дознания № МУ МВД России «Оренбургское», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательства по уголовному делу.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции 

<

данные изъяты> Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», назначенная на данную должность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РФ – должностным лицом органа дознания, правомочным осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ уполномоченной самостоятельно производить следственные действия, неся в соответствии с п. 30 Должностной инструкции старшего дознавателя отдела дознания 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», персональную ответственность за своевременное и качественное проведение следственных действий, законность и обоснованность принимаемых решений, за своевременность, полноту, объективность дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, то есть лицом, производящим дознание, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст.166, 189, 190 УПК РФ и вопреки интересам службы, с целью фальсификации доказательства по уголовному делу № в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, находящемуся в ее производстве, без проведения следственного действия - допроса свидетеля Свидетель №1, обеспечила изготовление посредством технических средств протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и указание в нем сведений, несоответствующих действительности, а именно о месте, дате, времени проведения следственного действия, участии в нем указанного свидетеля, а также в тексте допроса сведений об обстоятельствах, не известных Свидетель №1 После этого ФИО1 обеспечила внесение в протокол подписей от имени Свидетель №1 и удостоверила протокол допроса своей подписью, а затем приобщила данный протокол допроса к материалам уголовного дела и включила его в перечень доказательств, подтверждающих обвинение ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, сфальсифицировав тем самым доказательство по уголовному делу. После этого уголовное дело № в установленном законом порядке было направлено мировому судье для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и по существу предъявленного ей обвинения пояснила, что состоит в должности старшего дознавателя ОД отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское». В 2015-2016 г.г. в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ. В 2015 году по телефону пригласила Свидетель №1 в отдел полиции для допроса в качестве свидетеля. Свидетель №1 приехала в отдел полиции вместе с подругой. После чего она вместе с Свидетель №1 прошла в свой кабинет, а подруга последней осталась ждать ее в коридоре. После допроса Свидетель №1 она передала протокол ей для ознакомления и подписи. После этого она вышла на несколько минут из своего кабинета. Вернувшись в кабинет, увидела в протоколе подпись. О том, что протокол был подписан не Свидетель №1, а иным лицом, ей известно не было. Настаивает на том, что фальсификацией доказательств она не занималась.

Несмотря на указанную позицию ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что в 2015 году ей на мобильный телефон позвонила ранее незнакомая женщина и попросила ее приехать в отдел полиции для допроса. После чего во второй половине дня она вместе со своей подругой поехала в отдел дознания ОП № МУ МВД России «Оренбургское». Зайдя в здание, они прошли в кабинет дознавателя ФИО1 После этого ФИО1 без проведения фактического допроса передала ей лист бумаги - протокол ее допроса и вышла из кабинета. Так как на тот момент она страдала заболеванием глаз, данный протокол она не читала и попросила подругу подписать протокол за нее. После того как ее подруга подписала протокол они уехали по своим делам. О том, что протокол допроса вместо нее подписала ее подруга, ФИО1 она не сообщила. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что показания в качестве свидетеля дознавателю ФИО1 она никогда не давала, в отдел полиции для дачи показаний не являлась. Фамилии ФИО11 и ФИО1 ей незнакомы. Ознакомившись в судебном заседании у мирового судьи с протоколом ее допроса в качестве свидетеля, указала участникам процесса на то, что изложенные в протоколе показания она не давала, имеющиеся в протоколе подписи ей не принадлежат (№). 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, следует, что свидетель Свидетель №1 в ходе данного следственного действия пояснила, что осенью 2015 года ей звонили на ее мобильный телефон и пригласили для дачи показаний, при этом указали адрес и номер кабинета. Кто именно звонил, как представились, она не помнит. Она приехала в назначенное время и в кабинете ФИО1 дала ей какие-то бумаги для ознакомления, но она их не читала. В бумагах были указаны ее данные, документы не читала, так как у нее был конъюктивит. С ней была подруга Свидетель №6, которая прочитала бумаги и подписала их от ее имени. ФИО1 в этот момент вышла из кабинета и не видела, что Свидетель №6 вместо нее подписывала документы. Вопросы ей не задавали. Когда вернулась ФИО1, они отдали ей бумаги и ушли. 

Обвиняемая ФИО1 в ходе очной ставки показания свидетеля Свидетель №1 подтвердила и пояснила, что не помнит куда именно она выходила из кабинета. О том, что Свидетель №1 не сама подписала протокол допроса, ей известно не было. Протокол допроса составлялся в присутствии свидетеля Свидетель №1, которая ей кратко рассказала о событиях. После чего она изготовила с помощью технических средств протокол допроса свидетеля. Дата и время в нем был указаны верно, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 17:50 часов до 18:20 часов. Каким образом была вызвана Свидетель №1, она не помнит. Может быть через УФМС или участковых уполномоченных, либо через свидетеля ФИО38 (№).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила суду, что состоит в должности помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга. В 2016 году мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ. Свидетелем обвинения по данному уголовному делу была заявлена Свидетель №1 В ходе разбирательства по уголовному делу в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последняя не подтвердила. В последующем в судебное заседание была вызвана дознаватель ФИО1 В ходе судебного заседания дознаватель ФИО1 сообщила суду, что она лично допрашивала Свидетель №1, однако, присутствующая в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указала суду, что дознавателя ФИО1 она видит впервые и последняя ее не допрашивала. Пояснения по уголовному делу в отношении ФИО11 она давала участковому уполномоченному полиции. В последующем показания свидетеля Свидетель №1 мировым судьей были признаны недопустимым доказательством.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала суду, что ранее она состояла в должности начальника отдела дознания ОП № МУ МВД России «Оренбургское». В 2015 году было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ в отношении ФИО11 Указанное уголовное дело находилось в производстве дознавателя ФИО1 Ей известно, что на тот момент подозреваемая ФИО11 часто срывала следственные действия, затягивала процесс направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. В последующем в ходе разговора с ФИО1, последняя настаивала на том, что в протоколе допроса стояла подпись Свидетель №1 ФИО1 характеризует с положительной стороны, как добросовестного и грамотного сотрудника. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что состоит в должности технического работника ПАО «МТС» г.Оренбурга. Из представленной ему на обозрение схемы пояснил, что приемопередающие базовые станции имеют радиус 35 километров. В г.Оренбурге приемопередающие базовые станции чаще всего расположены на расстоянии 500 м. или 1 км. В случае передвижения звонившего абонента также происходит смена приемопередающий базовых станций.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что он работает в региональном отделении Поволжского филиала ПАО «МегаФон». Пояснил, что приемопередающие базовые станции, обеспечивающие соединение между абонентами, оснащены специальным оборудованием. Покрытие одной базовой станции осуществляется в радиусе 5 км., но в г.Оренбурге, с учетом застроек, в радиусе 3 км. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал суду, что является экспертом и осуществляет свою деятельность в экспертно-криминалистическом бюро г.Оренбурга. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что термин «подпись выполнена с подражанием» означает, что исполнитель подписи выполняет подпись за другое лицо, то есть копирует подпись другого лица. Данный термин используется при проведении почерковедческих экспертиз.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она служит в отделе по вопросам миграции отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» в должности инспектора. В должности инспектора состоит с лета 2014 года. В период с 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ она занималась административной практикой, в ее должностные обязанности входило выявление административных правонарушений в сфере миграции, а также привлечение лиц к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУФМС назначалась проверка в отношении собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 по факту проживания по месту временной регистрации гражданки РФ ФИО12 Данная проверка была поручена ей совместно с инспектором ФИО41. Они выехали по вышеуказанному адресу, где было установлено, что с момента регистрации ФИО12 там никогда не проживала и не проживает. После чего они стали отбирать объяснения от лиц, которым что-либо известно о месте проживания ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле, кто именно с ней выезжал уже не помнит, чей был автомобиль также не помнит, выехала по месту работы ФИО12 в ресторан «

<

данные изъяты>», где ФИО12 попросила пригласить Свидетель №1 Свидетель №1 вышла на улицу, села в автомобиль, где она попросила дать объяснения о том проживает ли с ней ФИО12 Свидетель №1 продиктовала свои данные, ответила на ее вопросы. По результатам она составила протокол опроса на белом листе бумаги формата А4 от руки, Свидетель №1 ознакомилась с данным протоколом и поставила свои подписи, замечаний на протокол у нее не возникло. Свидетель №1 о необходимости явиться в отдел дознания для допроса в качестве свидетеля она не уведомляла, но предупредила о возможности вызова в дальнейшем в отдел полиции или ОУФМС. Отмечает, что, когда они собирают материал, то им не известно будет ли возбуждено уголовное дело, повестки они не вручали, иным образом в обеспечении явки (доставлении) свидетелей в отдел полиции не участвовали, им не было известно у кого в производстве будет уголовное дело. По результатам проведенной проверки, если они усматривали признаки уголовно наказуемого деяния, они направляли информацию с копиями материалов в отдел полиции для решения вопроса в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Так было и в случае с ФИО11. То есть Свидетель №1 о том, что ей необходимо явиться в отдел полиции для дачи показаний, тем более к определенной дате и времени, она не уведомляла. Указывает, что в протоколе опроса, составленном ею, не имеется контактного номера телефона Свидетель №1, так как она его не сообщила. Старший дознаватель ФИО1 к ней с вопросами об уточнении контактных данных свидетеля Свидетель №1 не обращалась (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Свидетель №1 ему знакома. Они с ней состояли в рабочих отношения, так как в период с октября по ноябрь 2015 года включительно он работал с ней в ресторане «

<

данные изъяты>» в должности повара-сушиста. Она на тот момент была шеф-поваром, периодически он работал в ее смене. Ресторан располагался на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Дружеских отношений с Свидетель №1 он не поддерживал, звонил ей только по работе. Свидетель №1 может охарактеризовать как хорошего, порядочного, веселого и открытого человека, ничего плохого о ней сказать не может. Болела ли Свидетель №1 в ноябре 2015 года конъюктевитом, пояснил, что такого не было. ФИО12 также работала в ресторане «

<

данные изъяты>». Конфликтов между Свидетель №1 и ФИО12 не было, в ресторан сотрудники правоохранительных органов с целью увидеть Свидетель №1 не приезжали. О том, что Свидетель №1 и ФИО12 были свидетелями по уголовному делу, ему ничего не известно (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с сентября 2012 года она проживает по адресу: 

<

адрес>. С июня 2011 года она работает медсестрой в ГБУЗ СО СГБ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории г. Самары, проживала по вышеуказанному адресу, работала. Свидетель №1 ей не знакома. В отдел полиции с Свидетель №1 она не ездила. В г. Оренбурге она бывала один раз, летом 2007 года, ездила на концерт по поводу окончания обучения в школе. По окончанию школы в 2007 году она переехала из г. Бузулук в г. Самару и начала обучение в медико-социальном колледже г. Самара (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что у кого в пользовании находится абонентский номер № ему не известно. Свидетель №1 ему не знакома и о ней ему ничего не известно (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что Свидетель №1 приходится ему приемной дочерью, они находятся в нормальных отношениях. Свидетель №1 работает в ресторане «

<

данные изъяты>» поваром, проживает вместе с дочерью по адресу 

<

адрес>. Кто-либо через него информацию Свидетель №1 не передавал, на допрос ее через него не вызывал. О том, что Свидетель №1 в ноябре 2015 года проходила свидетелем по уголовному делу, ему неизвестно, по данному факту пояснить ничего не может (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что Свидетель №1 приходится ей подругой, они обучались вместе в Акбулакском ПТУ. С ФИО30 она поддерживает дружеские отношения, периодически созваниваются по телефону. Где в настоящее время проживает, работает Свидетель №1, ей не известно. Ранее Свидетель №1 проживала в г. Оренбурге и работала в каком-то ресторане. Через нее информацию, что Свидетель №1 вызывали на допрос, никто не передавал. О том, что Свидетель №1 в 2015 году проходила свидетелем по уголовному делу, ей не известно (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО17 следует, что Свидетель №1 приходится ей двоюродной сестрой. Свидетель №1 последний раз она видела в июле 2010 года, после этого они изредка созванивались по телефону. Свидетель №1 работает в ресторане «

<

данные изъяты>» поваром около 4 лет. С 2009 г. по 2016 г. Свидетель №1 сожительствовала с ФИО18 Через нее никто не передавал информацию для Свидетель №1, о вызове ее на допрос. О том, что Свидетель №1 в ноябре 2015 года проходила свидетелем по уголовному делу, ей не известно (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Свидетель №1 ей не знакома. Ее никогда не вызывали в отдел полиции №, сама она там никогда не была, ни с кем за компанию не ездила. ФИО1 она также не знает. Об уголовном деле в отношении ФИО11 ей ничего не известно, людей с такой фамилией она не знает (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УАК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в период с августа 2012 года по апрель 2016 года она работала в должности управляющего ресторанным комплексом «

<

данные изъяты>». В ее подчинении находились все работники ресторанов. Свидетель №1 ей знакома как повар ресторана «

<

данные изъяты>». Чаще всего Свидетель №1 работала в ресторане, расположенном по адресу: 

<

адрес>, но иногда выходила в ресторан, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Того, чтобы Свидетель №1 уходила на больничный, она не помнит. Единственное, когда Свидетель №1 нужно было уехать, последняя просила в графике работы определенные выходные дни, она подстраивала расписание. Отпрашивались ли Свидетель №1 в ноябре 2015 года с работы в связи с заболеванием конъюктивитом, она не помнит. ФИО12 также работала в данном ресторане в должности повара. ФИО12 и Свидетель №1 периодически работали вместе. По работе между ФИО12 и Свидетель №1 конфликтов не было. При ней сотрудники правоохранительных органов для допроса Свидетель №1 не приезжали. Однажды искали бармена, ей звонили, а ФИО30 никто не искал. Свидетель №6 ей не знакома. Через нее Свидетель №1 повесток не передавали (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ее родной брат Свидетель №9 ранее работал в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она в данном заведении не работала. Свидетель №9 в настоящее время в ресторане «

<

данные изъяты>» не работает. Свидетель №1 она не знает №).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что до 2015 года он сожительствовал с Свидетель №1 Они проживали по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 и его сестра ФИО12 работали поварами в ресторане «

<

данные изъяты>». Об уголовном деле, по которому его сестра ФИО12 и Свидетель №1 были свидетелями, ему известно, что ФИО12 где-то сделала прописку, но фактически проживала вместе с ними по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО12 вызывали в полицию ему не известно. О том, что Свидетель №1 вызывали в полицию, ему также не известно. Во время их совместного проживания Свидетель №1 рассказывала ему о своих планах, проблемах и так далее, но о том, что ее вызывали в отдел полиции или допрашивали, она не рассказывала. Между ФИО12 и Свидетель №1 конфликтов не было, они жили дружно. Свидетель №1 общалась в основном с людьми с работы. Свидетель №6 ему не знакома, Свидетель №1 ему о ней ничего не рассказывала. Свидетель №1 на здоровье не жаловалось. В конце ноября – начале декабря 2015 года они с Свидетель №1 расстались. Сейчас отношения не поддерживают. Через него Свидетель №1 никуда не вызывали, он об этом ничего не знает (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года он работал в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности повара. В ноябре 2015 года он был старшим поваром указанного ресторана. Также в указанном ресторане работала Свидетель №1 Они с ней состояли в рабочих отношения. Свидетель №1 может охарактеризовать как ответственного, отзывчивого человека, всегда добросовестно относилась к работе, ничего плохого о ней сказать не может. Чтобы Свидетель №1 отпрашивалась в связи с болезнью, тоже не было. С сентября 2015 года он работал старшим поваром в ресторане на 

<

адрес>, на больничный не уходил. Созванивался он с Свидетель №1 только по рабочим вопросам. ФИО12 также работала в ресторане «

<

данные изъяты>». В его присутствии сотрудники полиции в ресторан к Свидетель №1 не приезжали. О том, что ФИО12 и Свидетель №1 являлись свидетелями по уголовному делу, ему ничего не известно (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что в период с 2012 года по март 2017 года она работала в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности повара. Ее брат ФИО18 сожительствовал с Свидетель №1 на протяжении примерно 7 лет, у них есть совместный ребенок. С 2014 г. по 2015 г. они проживали по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время после того, как ФИО18 с Свидетель №1 переехали жить по указанному адресу, она также стала проживать в данном доме. С Свидетель №1 они также вместе работали в вышеуказанном ресторане. Отношения у них складывались нормально. Летом 2015 года ей необходимо было оформить регистрацию по месту жительства, для чего она обратилась к ФИО11, которая зарегистрировала ее по месту жительства на 6 месяцев в своей квартире за 

<

данные изъяты> рублей. При этом она ФИО11 пояснила, что проживать у нее не будет, ей нужна была только регистрация. Через некоторое время к ФИО11 приехали сотрудники полиции с проверкой, в ходе которой проверяющие выяснили, что она фактически не проживает по месту регистрации. Затем в один из дней осени 2015 года к ней на работу приехали сотрудники миграционной службы и попросили ее выйти. Она вышла из ресторана, села в автомобиль, где ее опросили. После чего ее попросили пригласить Свидетель №1 Она вернулась в ресторан и попросила Свидетель №1 выйти, чтобы подтвердить, что она проживает совместно с ними. Свидетель №1 опросили в автомобиле, та подтвердила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. При этом объяснения у нее брали письменно. После этого примерно в ноябре 2015 года ее вызывали в отдел полиции, при этом к ней домой по адресу: 

<

адрес> приезжал сотрудник полиции - участковый уполномоченный полиции. Она точно помнит, что это был участковый, он был в форменном обмундировании, представился, пояснил, что необходимо проехать в отдел для дачи показаний, она согласилась. Они вместе проехали в отдел полиции, там ее допросили, составили протокол, она его подписала, после чего ее отпустили, она самостоятельно поехала домой. От чьего имени был составлен протокол, она не помнит, содержание протокола соответствовало ее показаниям, расписывалась она лично. Через нее Свидетель №1 не вызывали, повесток не присылали. Позже, точную дату не помнит, к ней на работу приезжала девушка-дознаватель, которая была беременной, которая просила дать номер телефона Свидетель №1 Так как Свидетель №1 не было на работе, она дала ей номер телефона Свидетель №1 Также Свидетель №1 ей рассказывала, что ее также вызывали в суд, представили протокол допроса, при этом подписи в нем были не Свидетель №1, и показаний таких последняя не давала. При этом Свидетель №1 с полной уверенностью говорила о том, что последнюю не допрашивали, возмущалась тем, что протокол допроса подделали, говорила, что подпись не похожа, и ей не принадлежит. При представлении копии паспорта ФИО1 с фотографией, пояснила, что это та девушка-дознаватель, которая приезжала к ней на работу и просила дать номер телефона Свидетель №1 Позже, Свидетель №1 говорила, что последней звонила какая-то девушка, просила подтвердить показания. Также она знает, что к Свидетель №1 приезжали сотрудники полиции с просьбой приехать для допроса в отдел полиции, но это также было после судебных заседаний, когда выяснилось, что протокол допроса Свидетель №1 поддельный, но Свидетель №1 никуда не ездила. Это ей известно со слов Свидетель №1, сама она свидетелем этого не была. ФИО18 и Свидетель №1 расстались примерно в конце ноября - начале декабря 2015 года, она еще некоторое время проживала с Свидетель №1, но в январе 2016 года съехала. Пока работала в ресторане «

<

данные изъяты>» общалась с Свидетель №1 по рабочим вопросам, в настоящее время отношения с ней не поддерживает. Свидетель №6 ей не знакома (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности начальника службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>». Сеть ресторанов «

<

данные изъяты>» является концерном, который предоставляет большой спектр услуг. Разные услуги обеспечиваются различными организациями и индивидуальными предпринимателями. У каждой организации, индивидуального предпринимателя свой документооборот. Свидетель №1 в разные промежутки времени работали в ООО «

<

данные изъяты>» и в ИП ФИО46. Относительно охраны ресторанов «

<

данные изъяты>», может пояснить следующее. Ранее до 2017 года все рестораны обращались к услугам охранного предприятия «

<

данные изъяты>». Что касается ведения журналов, в которых фиксировалось время прихода и ухода персонала «

<

данные изъяты>», то для этого на входе постоянно находился кто-то из числа работников ресторана, в их обязанности входило фиксировать время прихода и ухода работников заведения, для чего использовались обычные разлинованные тетради. Это было неэффективно, поэтому с марта 2016 года была введена биометрическая система контроля рабочего времени персонала. Относительно списков работников, пояснил, что ни в одном из документов не указано в каком именно ресторане (адрес) человек работает, постоянных смен работников не имеется, графики всего персонала плавающие, так как в графике не указывается адрес местонахождения самого ресторана (№).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ей действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 получены образцы почерка 

<

данные изъяты> (№).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы почерка 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.59).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное в протоколе время следователем был осмотрен кабинет № отдела дознания ОП № МУ МВД России «Оренбургское», 

<

данные изъяты> (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 в указанное в протоколе время изъяты документы с образцами почерка 

<

данные изъяты> (№).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 произведен обыск, в ходе которого осмотрены и изъяты следующие предметы 

<

данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем осмотрены, а в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие документы - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время осмотрены, а в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (№).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в указанное в протоколе время получены экспериментальные образцы почерка 

<

данные изъяты> (№).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты> (№).

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (№).

Согласно выписке из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (№).

Из должностной инструкции старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (№).

Из ответа ПАО «МегаФон» исх. № следует, что 

<

данные изъяты> (№).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив все представленные суду доказательства, в том числе показания допрошенных в рамках уголовного дела лиц, суд приходит к выводу о полной доказанности совершения ФИО1 преступления, связанного с фальсификацией доказательства по уголовному делу.

Так, в судебном заседании на основании представленных доказательств достоверно установлено и не оспаривается участниками процесса, что уголовное дело № по обвинению ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 

<

данные изъяты> межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» ФИО1, которая в последующем в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака изменила фамилию на ФИО1.

Как следует из протокола судебного заседании, составленного при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО11, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании категорически отрицала проведение с ее участием дознавателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следственного действия – допрос свидетеля.

Утверждения Свидетель №1 нашли свое полное подтверждение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №1 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №1, а другим лицом.

Убедительное утверждение Свидетель №1 о том, что вышеуказанное следственное действие с ее участием не проводилось, данное в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, подтверждено также содержательными и логичными показаниями свидетеля ФИО9, принимавшей участие в данном судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя.

Аналогичной позиции придерживалась Свидетель №1 в своих показаниях и на предварительном следствии, будучи допрошенной следователем ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что следственное действие, результаты которого оформлены протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с ее участием не проводилось.

В последующем Свидетель №1, в том числе и в судебном заседании по рассмотрению настоящего уголовного дела, свои показания изменила, настаивая на том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ являлась в отдел полиции, однако подпись в протоколе была выполнена по ее просьбе явившейся вместе с ней ее подругой, так как у нее имелись проблемы со здоровьем.

Между тем, оценив все представленные по уголовному делу доказательства, суд находит несостоятельными и противоречивыми показания свидетеля Свидетель №1 в данной части.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание ее показания, данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, которые полностью соответствуют показаниям Свидетель №1, данным в последующем на предварительном следствии, а также информации, представленной телефонным оператором, согласно которым во время допроса, которое было указано в протоколе, Свидетель №1 и ФИО1 в месте производства данного следственного действия не находились.

Версию подсудимой ФИО1 о том, что она оставила свой телефон в автомобиле отца, суд находит надуманной и несостоятельной.

При этом суд учитывает как совокупность вышеперечисленных доказательств, так и противоречия в показаниях ФИО1 и Свидетель №1

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 мировым судьей, ФИО1, как это следует из протокола судебного заседания, настаивала на том, что Свидетель №1 была ею допрошена, ознакомлена с протоколом допроса и после этого Свидетель №1 поставила свою подпись в протоколе допроса.

Между тем, в судебном заседании по настоящему уголовному делу Свидетель №1, несмотря на изменение своих показаний, настаивала на том, что фактически допрос не производился, с протоколом допроса свидетеля она не знакомилась, так как болели глаза, и расписаться в протоколе она попросила Свидетель №6 

Существенные противоречия в показаниях подсудимой и свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют об их недостоверности, полностью подтверждая совершение ФИО1 инкриминируемых ей преступных действий.

Недостоверность показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, подтверждена также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8, подтвердившими отсутствие у Свидетель №1 в ноябре 2015 года, работающей на тот момент в ресторане «Зеленая горчица» поваром, заболевания - конъюктивит.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом достоверно установлено, что протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным доказательством по уголовному делу № в отношении ФИО11, поскольку указанное следственное действие фактически дознавателем не проводилось.

Оценив доказательства и обстоятельства произошедшего, суд находит полностью доказанным, что фальсификацию доказательства совершила именно старший дознаватель ФИО1, производящая дознание по данному уголовному делу, находясь в здании отдела дознания, где расположен ее рабочий кабинет.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО11 находилось в производстве именно у данного должностного лица и в производство иным лицам, производящим дознание, не передавалось.

Исключительно у дознавателя ФИО1 имелась заинтересованность в своевременном окончании расследования и направлении в суд для рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом суд принимает во внимание противоречивость и нестабильность показаний ФИО1, настаивающей в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей на том, что допрос свидетеля Свидетель №1 производился и последняя знакомилась с протоколом допроса и поставила в нем подписи. В последующем ФИО1 стала придерживаться иной версии, которая также имела существенные противоречия с показаниями свидетеля Свидетель №1, хоть и изменившей показания, но настаивающей на том, что фактически допрос дознавателем не производился, что также свидетельствует о фальсификации доказательств, совершенной дознавателем ФИО1

Показания иных допрошенных в рамках уголовного дела лиц, а также содержание письменных доказательств, представленных по уголовному делу, в каком-либо противоречии с выводами суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении не находятся. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом, суд учитывает полную доказанность совершения ФИО1 именно фальсификации доказательства по уголовному делу – протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовление которого было обеспечено ФИО1 без фактического проведения данного следственного действия в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие ее наказание, совокупность данных о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что последняя ранее не судима, трудоустроена, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает положительные характеристики подсудимой, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, напрямую связанного с использованием ею своего служебного положения, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку необходимые для применения положений данной статьи условия по результатам рассмотрения уголовного дела судом не установлены.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает. Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не могут быть признаны исключительными, поскольку по своему смыслу существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

На основании ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы города Оренбурга.

Обязать осужденную ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу - 

судья А.П. Гурьянов