Дело № 2-1640/2023 

УИД: 26RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 12.10.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым - мером №, границы которого, не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования ИЖС.

На земельном участке расположены хозяйственные постройки, осуществляется стоянка транспортных средств жильцами дома.

Считает, что земельный участок принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Полагает, что ответчики без согласия других владельцев жилых помещений, многоквартирного дома, используют общий земельный участок, содержат на нем 13 собак северокавказской породы, создавая опасность для жизни и здоровья истца.

Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о передаче в пользование ответчикам части придомовой территории, для содержания собак, будок, вольеров для собак, на общем земельном участке.

Просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, произвести демонтаж вольеров, будок для собак и запретить содержание собак на этом земельном участке.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель, адвокат Терпогосова Е.А. не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО6, администрация Буденновского муниципального округа, Управление ветеринарии 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требовали рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в отсутствие сведений о причинах неявки стороны истца, суд на основании ст.167 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, ответчики суду пояснили что действительно содержат на земельном участке собак и, при этом порядок содержания животных не нарушают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит муниципальному унитарному предприятию.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на номы жилищного законодательства, относящие земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом к собственности правообладателей квартир.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, 

<

адрес> не является многоквартирным и каждая квартира зарегистрирована как самостоятельное домовладение, о чем также свидетельствует вид разрешенного использования земельного участка.

Ответчиками не оспаривается факт оборудования мест для содержания собак на указанном земельном участке и содержания животных, вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков, в связи с чем правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, произвести демонтаж вольеров, будок для собак и установлении запрета на содержание собак на этом земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.