Дело № 12-50/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 г. 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции С вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой (л.д.1-2), в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ, переехав переезд 

<

адрес> её автомобиль Тойота Авсенсис, № был остановлен сотрудником ДПС возле киоска, расположенного по адресу 

<

адрес>. Сотрудник ДПС медленно прошел первый киоск, автобусную остановку, подошел автомобилю, не представился, не предъявил служебного удостоверения, взял документы на машину. На ее вопрос о причине остановки, ответил, что проверка документов. Посмотрев документы, попросил открыть заднюю правую дверь и провел безосновательный осмотр автомобиля. Увидев на заднем сидении слева ребенка 

<

данные изъяты>, которая отстегнула ремень безопасности в стоящем автомобиле, застегивала куртку для выхода из машины с пассажиром Н в киоск за водой. Увидев это инспектор спросил, почему ребенок не пристегнут, и где удерживающие устройство, на что получил ответ, что в движущемся автомобиле все участники движения были пристегнуты, ребенок отстегнулась в стоящем автомобиле для застегивания куртки и последующего похода в киоск. На просьбу инспектора, ему было продемонстрировано удерживающие устройство, но инспектор ответил, что имеются нарушения. При составлении протокола инспектор ДПС, указал неправильно время вынесения постановления, также указал неверный адрес места составления протокола «

<

адрес> Не спрашивая место работы, указал в строке «не работает». В строке «нарушение» указал «перевозила ребенка 7 лет не пристегнутым ремнем безопасности без удерживающего устройства на заднем сидении слева», в то время когда согласно п. 22.9 ПДД РФ для перевозки детей 7 лет на заднем сидении не требуется удерживающее устройство.

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ней материалы, переданы по подведомственности в Первомайский районный суд 

<

адрес> (л.д.5).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции С судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется, так как, находясь при исполнении на переезде, заметили с напарником, что движется автомобиль, в котором было видно, что на заднем сиденье сидел ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. При подаче сигнала для остановки автомобиля, автомобиль остановился дальше от переезда, когда подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы, а затем открыть дверь. Открыв дверь, увидел, что сзади в автомобиле сидит ребенок не пристегнутый ремнем безопасности. На его вопрос, сидевший в автомобиле мужчина, назвал возраст ребенка, сегодня уже точно не помнит ДД.ММ.ГГГГ. Взяв документы у водителя, пошел составлять материал. С правонарушением водитель не согласилась. Не видел такого, чтобы ребенок собирался выходить на улицу и застегивал куртку, либо выходил из автомобиля. На его вопрос, почему ребенок не пристегнут, ФИО1 поясняла, что ребенок при каждой остановке отстегивается. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав административный материал, судья приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления. В связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы, судья не усматривает. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N №ст (далее - ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Авенсис, гос.рег.знак № перевозила на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (7 лет), без специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,15); постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,13); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО лейтенанта С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая в составе а/п Дунай № совместно с мл. л-том К на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль Тойота Авсенсис, гос.рег.№ под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем сидении находился ребенок 7 лет, не пристегнутый ремнями безопасности и без удерживающего устройства. На данную гражданку было выписано постановление по ч. 3 ст. 12.23 Кодека РФ об административных правонарушениях, которая с ним не согласилась, пояснив, что ребенок отстегнулся при остановке ТС (л.д.14), а также пояснениями инспектора в судебном заседании С., который пояснял о том, что ребенок находился в автомобиле непристегнутый ремнем безопасности, и из автомобиля не выходил.

Инспектор ДПС, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и пояснениях должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, оснований не имеется.

При этом, причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ГИБДД С. не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях водителя ФИО1

В силу гражданского законодательства перевозка пассажира подразумевает собой понятие, перевезти пассажира (в данном случае ребенка до 12 лет) в пункт назначения. При этом именно пунктом 22.9 ПДД РФ определяются правила перевозки таких детей, а именно перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

К доводам ФИО2, а также к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Н относительно того, что ребенок находился на заднем сиденье легкового автомобиля во время движения пристегнутым, отстегнулся, когда автомобиль был остановлен для того, чтобы выйти на улицу с отцом приобрети в киоске попить, судья относится критически.

По мнению судьи, данные доводы направлены на преодоление установленных должностным лицом и судьей по делу обстоятельств с целью уклонения от административной ответственности. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. Также не имеется оснований ставить под сомнение показания инспектора в части того, что ребенок из машины не выходил.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу части 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, не могут является основанием для отмены постановления должностного лица, ссылки ФИО4 на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указан адрес совершения административного правонарушения, а именно указан 

<

адрес>, а по системе ДубльГис данный адрес 

<

адрес>, а также, что время составления постановления по делу об административном правонарушении указано ранее времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку данные недостатки существенными не являются.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Доводы ФИО4 о том, что после подписания ею протокола, инспектором вносились дополнения и изменения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как представленные заявителем копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении соответствуют оригиналам документов представленным на запрос суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции С от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции С. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова