Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО25, представившего удостоверение и ордер, потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего председателем кооператива ЖК «Янтарное 2/1», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобрел в свою собственность трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 10 этаже в десятиэтажном многоквартирном жилом 

<

адрес>, общей площадью 82,1 кв.м., где стал проживать совместно со своими членами семьи.

ФИО1, заведомо зная, что над принадлежащей ему квартирой находится смежное нежилое помещение технического этажа площадью 27,59 кв.м., решил присоединить вышеуказанное помещение к своей квартире по вышеуказанному адресу. 

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации «Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции».

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации «если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме».

Такое согласие получают в порядке, предусмотренном ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в случае, если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми указанными собственниками. Либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с предварительным до проведения данного общего собрания получением согласия в письменной форме не участвующих в собрании собственников на такую реконструкцию. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе расследования не установлены, в точно неустановленном месте 

<

адрес>, ФИО1, заведомо зная о невозможности получения 100 % согласия всех собственников многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, решил изготовить при помощи иных лиц, и впоследствии использовать подложный документ, протокол общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, представляющий ему право произвести отчуждение части технического этажа, с целью оформления права собственности на вышеуказанное смежное нежилое помещение. Тем самым, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, а именно приобретение права на имущество, принадлежащее собственникам многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленном месте 

<

адрес>, ФИО1 обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, с целью изготовления заведомо подложного документа, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, содержащего заведомо ложные сведения о принятии всеми собственниками многоквартирного 

<

адрес> единогласного решения о реконструкции (перепланировке), принадлежащей ему 

<

адрес>, расположенной в вышеуказанном доме. Путем присоединения к ней части технического этажа, расположенного на 10 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, площадью 27,59 кв.м., стоимостью 894.827 рублей, то есть об его отчуждении от общего домового имущества собственников помещений вышеуказанного дома в свою пользу.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо по просьбе ФИО1 изготовило протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном 

<

адрес>, единогласно, а именно 100 % количеством голосов, совместно принято решение о реконструкции (перепланировке) 

<

адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, путем присоединения к ней части технического этажа, расположенного на 10 этаже многоквартирного 

<

адрес>, площадью 27,59 кв.м., который передало ФИО1

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, осознавая, что общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в форме очного голосования не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, находясь в помещении МФЦ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Орджоникидзе, 

<

адрес>, обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о регистрации права собственности на жилое помещение, 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, общей площадью 117,7 кв.м., предоставив заведомо подложный протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные для него сведения о правомерности отчуждения общего домового имущества, а именно: части технического этажа, многоквартирного 

<

адрес>, площадью 27,59 кв.м. Тем самым ввел в заблуждение сотрудников учреждения относительно представленных им сведений. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо не зная о подложности представленного ФИО1 документа, и не подозревавшие об истинных преступных намерениях последнего, зарегистрировали за ФИО1 право собственности на жилое помещение, 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, общей площадью 117,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за номером 64-64/001-64/001/261/2015-220/1 и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 выдано свидетельство за номером 64-АД789416, согласно которому он является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, общей площадью 117,7 кв.м., путем незаконного присоединения к ней общего домового имущества: части технического этажа многоквартирного 

<

адрес>, площадью 27,59 кв.м, после чего ФИО1 получил возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом. 

Своими умышленными действиями ФИО1 путем обмана приобрел право на чужое имущество, а именно части технического этажа, расположенного на 10 этаже многоквартирного 

<

адрес>, площадью 27,59 кв.м., стоимостью 894.827 рублей, чем причинил своими действиями собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес> имущественный ущерб в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания с указанным обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления по ч.3 ст.159 УК РФ признал полностью, раскаялся. С квалификацией своих действий согласился. Не оспаривал время, место и способ совершения преступления. Пояснил, что в октябре 2011 года он приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, №. После покупки решил, что необходимо кладовое помещение, которое в данной квартире отсутствовало. Так как квартира расположена на последнем этаже дома и над ней имеется технический этаж, он исследовал его и увидел помещение площадью 27.59 кв.м., и решил, присоединить эту часть технического этажа к своей квартире. С этой целью, он обратился в управляющую компанию ООО «Люксжилсервис», от одного из сотрудников которой ему стало известно, что присоединение части технического этажа возможно только при предоставлении протокола общего собрания собственников жилья. После этого, в январе 2012 года, он стал инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе вышеуказанного дома было проведено собрание, на котором секретарем собрания была ФИО15, председателем ФИО16 На данном собрании единогласно было принято решение о даче согласия от собственников помещений на реконструкцию (перепланировку) жилого помещения, т.е. его квартиры, с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме (технического этажа) площадью 27,59 кв.м. Примерно, осенью 2014 года, не согласовывая ни с кем, не уведомив управляющую компанию, он стал проводить непосредственные работы по присоединению помещения части технического этажа к своей квартире. Присоединив часть технического этажа, он получил на новое помещение технический паспорт. После чего оформил право собственности на данную квартиру уже с увеличившейся площадью. ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда 

<

адрес> протокол общего собрания признан ничтожным и право собственности на квартиру общей площадью 117,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> прекратить, а также восстановить запись о регистрации права собственности на жилое помещение, общей площадью 82,1 кв.м., расположенное 

<

адрес>. В том же решении было определено, что за счет собственных средств в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, состояние квартиры по адресу 

<

адрес> расположенного над ней технического этажа привести в состояние, соответствующее техническому (кадастровому) паспорту данной квартиры, площадью 82,1 кв.м., и техническому паспорту 

<

адрес>. В январе 2017 года, он заключил договор купли продажи с гражданином ФИО20, согласно которому продал свою квартиру общей площадью 117,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> за 4.000.000 рублей. Сделка была совершена в период времени, пока решение Заводского районного суда не вступило в законную силу, при этом он уведомил ФИО20 о имеющихся судебных спорах по присоединенному помещению технического этажа. Решение Заводского районного суда 

<

адрес> по приведению квартиры в исходное состояние до настоящего момента не исполнено, так как он произвел реализацию данной квартиры иному лицу. В данной квартире он продолжает проживать совместно со своей семьей и также до настоящего времени зарегистрирован в данной квартире. 

Сомневаться в достоверности указанных показаний ФИО1 у суда оснований не имеется. Суд полагает, что вышеприведенные показаний ФИО1 являются правдивыми и кладет их в основу приговора. Поскольку указанные показания дополняют иные доказательства, являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами. 

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО9, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что в декабре 2011 года 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес>, приобретены ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, свидетельство о праве оперативного управления выданы в марте 2012. Пояснила, что их права, как собственников указанных квартир нарушены действиями ФИО1, считает ГУ МВД РФ по 

<

адрес> потерпевшим по делу. Квартиры № и № находятся на праве оперативного управления. Пояснила, что им не было известно о том, что проводились собрания и оформлялись протоколы, согласно которым получено согласие всех собственников относительно присоединения технического этажа. 

Показаниями потерпевшей ФИО10, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> сентября 2011 года. Пояснила, что ей не было известно о собраниях, ни в каких собраниях она участвовала, документы не подписывала. Считает, что ее право нарушено, поскольку техническое помещение это общее домовое имущество.

Показаниями потерпевшей ФИО15, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Пояснила, что была секретарем собрания по поводу реконструкции технического этажа в данном доме. На данном собрании никто не возражал против того, чтобы ФИО1 себе присоединил технический этаж. Сколько собственников присутствовало на собрании, она не помнит. 

Показаниями потерпевшего ФИО23, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что собраний собственников не было до 2015 года. ФИО1 предложил им компанию для обслуживания. Было подписано несколько подложных протоколов. Они не соглашались, чтобы ФИО1 присоединял технический этаж, потому что все собственники платят за это помещение. Считает, что его права нарушены и считает, что ему причинен ущерб. 

Показаниями потерпевшего ФИО11, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 2012 года. Пояснил, что он был в курсе проводимых собраний, присутствовал на них и у него не имеется претензий к присоединенному ФИО1 техническому этажу. 

Показаниями потерпевшего ФИО17, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Пояснил, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в собрании не участвовал. Считает, что присоединение технического этажа, это дополнительная нагрузка на дом, этаж общий, при перепланировке коммуникации изменяются. Может быть причинен вред всему дому. Полагает, что приобретение права собственности со стороны ФИО1 произошло незаконно.

Показаниями потерпевшего ФИО13, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 2011 года. Пояснил, что не участвовал в собраниях до 2017 года, никакие протоколы не подписывал. Вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности оставил на усмотрение суда. 

Показаниями потерпевшей ФИО14, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Пояснила, что ни имущественные, ни моральные права ее не нарушены.

Показаниями потерпевшего ФИО6 допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что в доме проживает с 2013 года. ФИО1 проживает с ним в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ было собрание, как он слышал от соседей, но сам не присутствовал, поскольку тогда еще не проживал в доме. Техническим этажом не пользуется. Часть этажа присоединена к собственности ФИО1 Полагает, что его права не нарушены. 

Показаниями потерпевшего ФИО7 допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 2012 года. Пояснил, что ему известно, что ФИО1 имел квартиру на последнем этаже и присоединил себе часть технического этажа. В 2016 году один из собственников обратился с иском к ФИО1 о признании протокола ничтожным, он представлял его интересы. На собрании он не присутствовал, поскольку купил квартиру позже. Судом было истребовано регистрационное дело, в котором был указан протокол собрания. Ввиду отсутствия кворума, суд отметил протокол и обязал вернуть к изначальному виду квартиру. Решение исполнено не было. Он посоветовал продать квартиру, пока не вступило в силу решение суда. 

Показаниями потерпевшей ФИО8, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 2011 года. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на собрании. Ей неизвестно, проводились ли собрания. Позже были собрания, там обсуждали про присоединение части этажа дома, об этом говорили соседи. 

Показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приблизительно в 2008 году, работая на объекте по проведению электрификации, он познакомился с ФИО1, который также работал на данном объекте, но выполнял работы по отделке помещений. Они договорились, что ФИО1 будет предоставлять ему объекты для работы, имея с этого 10 % от полученной суммы выполненных работ по монтажу электропроводки. Он стал поддерживать приятельские отношения с ФИО26. В 2013 году ФИО1 обратился к нему с просьбой монтажа электропроводки в квартире по адресу: 

<

адрес>, он согласился при условии, что данную услугу он окажет бесплатно, а тот в свою очередь зарегистрирует его с семьей на некоторое время в его квартире, так как он с супругой продали свою квартиру по адресу: 

<

адрес> так как дом был не сдан в эксплуатацию и зарегистрироваться в купленной квартире было невозможно, для этого он и поставил такое условие перед ФИО1, который согласился. На тот момент квартира ФИО1 трехкомнатная, каких-либо присоединений на 2013 год не имелось. После выполнения им работ, согласно условиям устной договоренности ФИО1 в апреле 2013 года зарегистрировал его и семью в квартире по адресу: 

<

адрес>. Фактически он с семьей никогда не проживал в квартире по данному адресу. В апреле 2015 года, когда дом, в котором он приобрел квартиру, сдался, в эксплуатацию, он со своей семьей выписался из квартиры ФИО1 и зарегистрировался в купленной квартире. В 2016 году он встретился с ФИО1, в ходе разговора тот сообщил ему, что продает свою квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> за 4.000.000 миллиона рублей. Его заинтересовало данное предложение, и после этого ФИО1 рассказал ему, что сделал перепланировку в квартире. Именно присоединил часть технического этажа, находящегося над квартирой площадью 27,59 кв.м. Он уточнил у ФИО1, правомерно ли зарегистрировано данное присоединение, на что тот ему пояснил, что документы он оформил законно. Что проводилось собрание собственников помещений данного дома, на котором было принято решение о даче согласия ФИО1 присоединить часть технического этажа. По прибытию к нему в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которую он решил приобрести, ФИО26 предоставил ему все документы подтверждающие законное присоединение части технического этажа, а также перепланировки данной квартиры. Он видел оригинал протокола № общего собрания собственников помещения в многоквартирном 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники помещений данного 

<

адрес>% дали согласие ФИО1 на реконструкцию (перепланировку) жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с присоединением части обще домового имущества в многоквартирном доме (технического этажа площадью 27,59 кв.м.). Убедившись, что все документы в порядке, он согласился. В январе 2017 года в первой половине дня он встретился с ФИО1 в регистрационной палате, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В помещении регистрационной палаты им стало известно, что договор купли-продажи составлен неверно, что в нем не указан пункт, об осведомленности его, как покупателя данной квартиры о наличии решения Заводского районного суда 

<

адрес>. Его смутило данное заявление, но ФИО1 убеждал, что все в порядке, что данное решение будет обжаловано и проблем не будет. В помещении регистрационной палаты он и ФИО1 подписали данный договор, согласно которому он приобрел 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 117,7 кв.м. за 4.000.000 рублей. Там же он передал денежные средства в сумме 4.000.000 рублей. Сделка купли-продажи и перехода права собственности зарегистрирована в Росреестре в соответствии с законодательством РФ. После этого он стал владельцем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Однако после регистрации права собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на его имя, фактически в данной квартире проживал ФИО1 со своей семьей, об этом была устная договоренность. При этом ФИО1 оплачивает только коммунальные услуги. В 2017 году, срочно понадобились денежные средства, он сообщил об этом ФИО1, чтобы тот освободил квартиру для дальнейшей продажи, на это ФИО1 просил подождать некоторое время, обещая выкупить квартиру назад за 4.500.000 рублей. Так как обещание ФИО1 не выполнил, он решил продать квартиру, купленную у ФИО1, и разместил объявление в интернете на сайте «авито» о продаже квартиры. На объявление откликнулся ФИО18, ранее ему не знакомый, с которым связались по телефону и договорились о встрече в квартире. После просмотра ФИО18 все устроило, и они обратились с соответствующим заявлением в регистрационную палату о регистрации сделки перехода права собственности на квартиру. В регистрации им отказали в связи с тем, что имеется неисполненное решение Заводского районного суда 

<

адрес>. Работы по приведению квартиры в исходное состояние и соответствующее оформление документации не проводились. Квартира находится в таком же состоянии, как он и покупал ее у ФИО1, то есть с помещением технического этажа. С просьбой о переоформлением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> без оплаты договора купли-продажи ФИО1 к нему не обращался, сделка была оформлена надлежащим образом (т. 2 л.д.223-227).

Показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно которых в период с 2009 по сентябрь 2018 года она работала в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, примерно с 2011 года занимала должность ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации недвижимости по 

<

адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости обратились ранее незнакомые ей ФИО1 и ФИО20 Она провела правовую экспертизу поступивших документов и обнаружила, что в Заводском районном суде 

<

адрес> на рассмотрении находится гражданское дело по факту незаконной реконструкции данной квартиры. На основании этого, она произвела приостановку регистрационных действий на 3 месяца и сделала запрос в суд о законности регистрации данного объекта недвижимости. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО20 повторно обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, дополнительно предоставив копию решения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и новый договор купли-продажи квартиры, в котором отражен пункт о том, что покупателю достоверно известно о судебном разбирательстве по поводу перепланировки квартиры. Ознакомившись с решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено ФИО1, она узнала, что ФИО1 незаконно увеличил площадь совей 

<

адрес> площадью 82,1 кв.м до 117,7 кв.м., путем присоединения к ней части технического этажа площадью 27,59 кв.м., которое является общедомовым имуществом. Данным решение суда определено, что право ФИО1 на квартиру общей площадью 117,7 кв.м. по адресу 

<

адрес> прекращено, в связи с чем необходимо восстановить запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру площадью 82,1 кв.м. кроме того ФИО1 обязан за счет собственных средств привести квартиру и технический этаж в состояние, соответствующее техническим паспортам. Для проверки факта вступления судебного решения в силу она зашла на сайт суда и увидела, что данное решение ФИО1 обжалует, в связи с чем данное решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ я зарегистрировала переход права собственности на 

<

адрес>. расположенную в 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 117,7 кв.м., новым собственником данного объекта недвижимости стал ФИО20 На момент регистрации перехода права собственности на объект недвижимости официального ответа из 

<

адрес>6ного суда 

<

адрес> о незаконности/запрете регистрации данной операции она не получила. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского иска Заводским районным судом 

<

адрес> арест на недвижимое имущество – 

<

адрес> не накладывался, в связи с чем в ЕГРН отсутствовали сведения о запрете на осуществление регистрационных действий. (т.5 л.д. 27-30).Показаниями свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которых в указанной должности работает более года. Отчуждение обще домового имущества в пользу одного из собственников многоквартирного дома допустимо на основании действующего законодательства и с учетом того, что новая редакция ЖК РФ действует с 2005 года, то такая процедура была возможна и в 2011 и в 2012 годах. Так согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ: «Встречаются случаи, когда реконструкция происходит для объединения помещений в многоквартирном доме с присоединением части подъезда, коридора или части лестничных клеток. Эти объекты являются общей долевой собственностью и находятся в общей долевой собственности собственников помещений этого дома. Для проведения такого рода реконструкций необходимо получить согласие названных собственников. А именно, когда часть технического этажа может быть присоединена к жилому помещению, в результате жилое помещение увеличивается в размере. Такого рода действия могут быть совершены путем реконструкции помещения и части общего имущества. В результате реконструкции возникает новый объект-квартира большей площадью, в то время как площадь технического этажа уменьшается. Поскольку подобная реконструкция производится в отношении общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие других собственников помещений. При получении согласия собственников помещений можно производить реконструкцию в соответствии с требованиями. При этом, в случае, если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми указанными собственниками. Либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с предварительным до проведения данного общего собрания получением согласия в письменной форме не участвующих в собрании собственников на такую реконструкцию (т.5 л.д.224-226).

Показаниями эксперта ФИО3, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление от следователя о производстве экспертизы, было поставлено три вопроса в отношении объекта недвижимости. Проведена ретроспективная экспертиза. Вопросы относились к 2015 и 2017 году, выезда не требовалось. В таблицах я применяла понижающий коэффициент, учла, что у присоединенного помещения 1 метр высота, что нет входа, затраченных финансов на реконструкцию не учитывала. Учитывала стоимость готового помещения. 

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных потерпевших, свидетелей, эксперта являются правдивыми, и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных потерпевших, свидетелей, эксперта. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая названные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевших, свидетелей, эксперта не имелось. 

При этом суд исходит из того, что в ходе допросов потерпевших, свидетелей уверенно подтвердили факт совершения преступления подсудимым в том объеме и при тех обстоятельствах, которые фактически установлены в судебном заседании. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства предшествующие совершению преступления подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления. 

Показания потерпевшего, свидетелей изобличающие подсудимого, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов свидетелей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено. 

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение общего собрания собственников помещений 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО2 произвести перепланировку квартиры по адресу: 

<

адрес> присоединением к ней 27,59 кв.м. технического этажа ничтожным. Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 117,7 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>. Восстановить запись о регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, общей площадью 82,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО1 за счет собственных средств в течении шести месяцев после вступления решения суда в законную силу состояние квартиры по адресу: 

<

адрес> расположенного над ней технического этажа привести в состояние, соответствующее техническому (кадастровому) паспорту данной квартиры, площадью 82,1 кв.м. и техническому паспорту 

<

адрес> ( т.1 л.д.116-122).

Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> №-АД№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственности имеется квартира, жилой площадью 117,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.85).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров, записанные на СD-R диск №, СD-R диск 140/20, согласно которых ФИО15 подтверждает мошеннические действия ФИО1 (т.5 л.д.164-179).

Справкой ООО «Переселение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в 

<

адрес> имелась одна квартира принадлежащая ЗАО «Переселение» (реорганизовано в ООО «Переселение» с 10.01.2014г.) на праве собственности - 

<

адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Уведомлением о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также об итогах данного собрания ЗАО «Переселение» не получало. Представители ЗАО «Переселение» в данном голосовании не участвовали (т.5 л.д.208).

Заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого ФИО1 подал документы на регистрацию права собственности на помещение кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, площадью 117,7 кв.м. (т.1 л.д.57-58).

Уведомлением врио начальника полиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого установлен факт того, что ФИО1, путем предоставления подложных документов, оформил в свою собственность помещение технического этажа. Находящегося над его квартирой № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4-5).

Заявлением собственников квартир домов 2/1 и 2/2 по 

<

адрес>, согласно которому ФИО23 и ФИО13 просят привлечь к уголовной ответственности за мошеннические действия ФИО1, проживающего в 

<

адрес>. ФИО1, путем подделки протокола собрания жильцов и последующего предоставления поддельного протокола в государственные органы, получил право собственности на 27,59 кв.м. общей домовой площади, чем причинил остальным жильцам имущественный ущерб (т.1 л.д.15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> изъяты правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: дело правоустанавливающих документов №:

<

адрес>. Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Имеется кадастровый номер объекта, образованного на основании данного объекта недвижимости - 64:48:020305:2067 на 13 л. Дело правоустанавливающих документов №:

<

адрес>. Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Имеется кадастровый номер объекта, образованного на основании данного объекта недвижимости - 64:48:020305:2067 на 75 л. Дело правоустанавливающих документов №:

<

адрес>. Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Имеется кадастровый номер объекта, образованного на основании данного объекта недвижимости - 64:48:020305:2067 на 9 л. Дело правоустанавливающих документов №:

<

адрес>. Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Имеется кадастровый номер объекта, образованного на основан данного объекта недвижимости - 64:48:020305:700 на 20 л. Дело правоустанавливающих документов №:

<

адрес>. Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Имеется кадастровый номер объекта, образованного на основании данного объекта недвижимости - 64:48:020305:700 на 10 листах. Дело правоустанавливающих документов №:

<

адрес>. Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Имеется кадастровый номер ранее существовавшего объекта недвижимости - 64:48:020305:700 на 27 л. Дело правоустанавливающих документов №:

<

адрес>. Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Имеется кадастровый номер объекта, образованного на основан данного объекта недвижимости - 64:48:020305:700 на 9 листах (т.2 л.д.132-134).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Постановлением, названные документы, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотренные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.135-139, 140-141).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью 82,1 кв.м., расположенного в 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), при условии, что оно является жилым, может составлять 2.020.317 (два миллиона двадцать тысяч триста семнадцать) рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью 82,1 кв.м., расположенного в 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при условии, что оно является жилым, может составлять 2.817.508 (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью 82,1 кв.м., расположенного в 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), при условии, что оно является жилым, может составлять 2.372.115 (два миллиона триста семьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью 82,1 кв.м., расположенного в 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при условии, что оно является жилым, может составлять 1.809.238 (один миллиона восемьсот девять тысяч двести тридцать восемь) рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью 117,7 кв.м., расположенного в 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), при условии, что оно является жилым, может составлять 2.896.362 (два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью 117,7 кв.м., расположенного в 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при условии, что оно является жилым, может составлять 4.039.111 (четыре миллиона тридцать девять тысяч сто одиннадцать) рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью 117,7 кв.м., расположенного в 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), при условии, что оно является жилым, может составлять 3.400.706 (три миллиона четыреста тысяч семьсот шесть) рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью 117,7 кв.м., расположенного в 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при условии, что оно является жилым, может составлять 2.593.755 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью 27,59 кв.м., расположенного в 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), при условии, что оно является нежилым, может составлять 667.650 (шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью 27,59 кв.м., расположенного в 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при условии, что оно является нежилым, может составлять 894.827 (восемьсот девяносто четыре восемьсот двадцать семь) рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью 27,59 кв.м., расположенного в 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при условии, что оно является нежилым, может составлять 1.074.548 (один миллион семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей (т.2 л.д.149-202).

Вещественными доказательствами по делу: аудиозаписями телефонных переговоров, записанными на СD-R диск №, СD-R диск 140/20 (т.5 л.д.180).

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных материалов дела, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в том числе признательные показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, являются логичными, последовательными. 

Все они согласуются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу. Кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Указал, в какой момент у него возник преступный умысел на совершение инкриминируемого преступления, каким образом он совершил данное преступление.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Из корыстных побуждений, обманным путем приобрел право на чужое имущество. Об этом свидетельствует характер его действий о намерении завладеть чужим имуществом путем обмана, возникшем до завладения имущества. 

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения такие квалифицирующие признаки как «хищение чужого имущества» и «злоупотребление доверием». Поскольку полагает, что они вменены органами предварительного следствия излишне и ошибочно. Кроме того, данные квалифицирующие признаки не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и действиям ФИО1 относительно совершенного им преступления. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние. Наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого, характеристики по месту жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

В этой связи, наказание подсудимому назначается с учетом требований ст.62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья ФИО1, суд назначает ему по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

При этом, судом учитываются и принимаются во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, активное его содействие и признание вины в совершенном преступлении, тяжесть наступивших последствий. Так же и другие обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. Помимо этого, судом учитывается совокупность всех установленных смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.61 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО1, суд считает возможным не применять к нему и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по инкриминируемому преступлению. 

При этом суд, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им дохода, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ст.159 ч.3 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Не имеется оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания или иного вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-306, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию.

Контроль за условно -осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дело правоустанавливающих документов №:

<

адрес>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Дело правоустанавливающих документов №:

<

адрес>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Дело правоустанавливающих документов №:

<

адрес>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Дело правоустанавливающих документов №:

<

адрес>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Дело правоустанавливающих документов №:

<

адрес>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Дело правоустанавливающих документов №:

<

адрес>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Дело правоустанавливающих документов №:

<

адрес>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Аудиозаписи телефонных переговоров, записанные на СD-R диск №, СD-R диск 140/20, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на нежилое помещение, имеющий кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 117,7 кв.м, сохранить с учетом необходимости исполнения решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до его исполнения.

Арест, наложенный постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: жилое помещение, площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО24, 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:48:050394:849; жилое помещение, площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>«А», с кадастровым номером 64:48:050363:650; земельный участок, площадью 13 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:48:020305:1991; жилое помещение, площадью 33,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером 64:48:050363:649; земельный участок, площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:48:020305:1102; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО24, 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:48:000000:175999; жилое помещение, площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>,ЗА,ЗБ,ЗВ,к.ЗВ, с кадастровым номером 64:48:050363:656; нежилое помещение, площадью 89,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:48:050363:647, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Новиков