Дело №2-805/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 10 мая 2017 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В., 

при секретаре - Рыкун С.А.,

с участием - представителя истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4 и в интересах малолетнего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащей ей жилой площадью – квартирой по адресу: 

<

адрес> за период с 13 августа 2014 года по 13 февраля 2017 года в размере 180 000 рублей. В обоснование требований указала, что 13 августа 2014 года между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа. Во исполнение условий договора истец 13 августа 2014 года передала в собственность ФИО4 квартиру по указанному адресу. ФИО4 вселилась 13 августа 2014 года совместно с мужем ФИО3 и несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось впоследствии, ФИО4 не имела намерений выплачивать оставшуюся часть денег по договору. В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по договору, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года по делу №20173/16 вышеуказанный договор был расторгнут, и за истцом признано право собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу 09 августа 2016 года. Однако освободить квартиру в добровольном порядке ФИО4 и члены ее семьи отказались и по настоящее время продолжают пользоваться квартирой без законных оснований. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате периода пользования квартирой исходя из среднерыночной стоимости найма аналогичной жилой площади. Однако требование осталось без ответа. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения за период с 13 августа 2014 года по 13 февраля 2017 года, то есть за 30 месяцев исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичной жилой площади в соответствии со справкой ООО «ТАИР» 6 000 рублей в месяц, в общей сумме 180 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 840 рублей и на подготовку справки в сумме 2 000 рублей. 

В судебное заседание представитель ФИО5 на основании доверенности ФИО2 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав в обоснование возражений, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года ФИО5 обязана возвратить в ПФР полученные по сделке денежные средства (материнский капитал) в размере 429 408 рублей 50 копеек, чего до настоящего времени не сделала и не намерена этого делать, в связи с чем, они лишены возможности обеспечить семью другим жилым помещением. При этом до расторжения договора ответчики пользовались квартирой на законных основаниях. Полная оплата по договору не была произведена по независящим от них обстоятельствам. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

13 августа 2014 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО5 свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оформив переход права собственности к ФИО4 на принадлежащее ей имущество, а именно квартиру №, площадью 44,8 кв.м, а также 195/1664 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации многоквартирного дома, площадью 1164 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 13 августа 2014 года выполнила не в полном объеме, ФИО4 в счет исполнения обязательств была уплачена сумма в размере 429 408 рублей 50 копеек за счет средств материнского (семейного) капитала на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края от 26 августа 2014 года № об удовлетворении заявления ФИО4 и направлении средств на улучшение жилищных условий.

Оставшаяся по договору сумма в размере 1 120 591 рублей 50 копеек ФИО4 в установленной срок выплачена не была. 

Данные обстоятельства установлены решением Геленджикского городского суда от 11 марта 2016 года, которым исковые требования ФИО5 были удовлетворены, договор купли-продажи от 13 августа 2014 года расторгнут, за ней признано право собственности на указанное имущество и с нее взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 429 рублей 50 копеек посредством перечисления суммы материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда. Данное решение суда вступило в законную силу 09 августа 2016 года.

В судебном заседании установлено и ответчиками не отрицается, что ФИО4 с супругом ФИО3 и малолетним сыном ФИО1 с 13 августа 2014 года по настоящее время продолжают проживать в квартире по указанному адресу, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «ТАИР» от 20 сентября 2016 года №, согласно которой средняя рыночная стоимость арендной платы за 2014 -2016 годы за аналогичные объекты недвижимости составила 6 000 рублей в месяц без учета стоимости коммунальных платежей. Из данной стоимости истец исходила при определении цены иска.

Таким образом, ответчики проживают в квартире истца без законных оснований с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу, то есть с 09 августа 2016 года.

Поскольку истцом представлены сведения о стоимости арендной платы только по 2016 год включительно, суд полагает подлежащим взысканию в данном производстве на основании представленных доказательств неосновательное обогащение с момента вступления решения суда в законную силу и за период представленных сведений о стоимости арендной платы, то есть за 5 месяцев (август-декабрь 2016 года), в сумме 30 000 рублей. 

При этом суд считает, что взыскание может быть произведено только с совершеннолетних лиц, обладающих процессуальной дееспособностью (ст.37 ГПК РФ, ст.21 ГК РФ), поскольку место жительства малолетнего ребенка определяется его родителями и никаким образом не зависит от его волеизъявления, при этом малолетний ответчик ФИО1, как не обладающий гражданской процессуальной дееспособностью не может нести имущественную ответственность солидарно с родителями (ст.28 ГК РФ, ст.60 СК РФ). 

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку тот факт, что ФИО5 до настоящего времени не возвратила денежные средства материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд, не свидетельствует о наличии у них права проживать в принадлежащем ей имуществе при отсутствии на то оснований, то есть данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, и судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчиков в пользу истца. Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст.333.19 НК РФ в размере 1 100 рублей и расходы по изготовлению справки ООО «ТАИР» в сумме 333 рублей 30 копеек (1/6 часть (180 000 рублей цена иска : 30 000 рублей удовлетворенная часть) от 2 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (август-декабрь 2016 года).

В остальной части в удовлетворении исковых требования ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей и расходы по получению справки ООО «ТАИР» в сумме 333 рубля 30 копеек, всего 1 433 (одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: