Судья Рябенко К.А. Дело № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 12 февраля 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...>),

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Никулина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Никулина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 21 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с принятым постановлением, адвокат Никулина Е.А. в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначив ему наказание в виде административного ареста. В обоснование сослался на то, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия с разрешения аварийного комиссара, приехавшего для оформления ДТП. Установленные мировым судьей обстоятельства не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание потерпевший Г. не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. 

ГЭА, УСВ. и ДЕВ., допрошенные в судебном заседании по ходатайству адвоката Никулина Е.А., пояснили, что 20 октября 2019 года примерно в полдень они на автомобиле под управлением ФИО1 приехали в пгт. Октябрьский в магазин бытовой техники, расположенный в районе д. 17 «б» по ул. Привокзальная, где на парковке, около 13 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Г. После ДТП Г. вызвал аварийного комиссара, который, приехав, осмотрел автомобили, сделал несколько фото, но ни каких документов не составлял. Пояснив ФИО1 о том, что в ДТП виновен Г. сказал, что ФИО1 может уезжать. Спустя месяц ФИО1 позвонили из отдела полиции по Белгородскому району и пригласили для дачи объяснений, где он и был задержан до следующего дня и привлечен к административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Положения Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп. «d» пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25.04.2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 20 октября 2019 года в 13 часов 30 минут на ул. Привокзальная, д. 17 «б» в пгт. Октябрьский Белгородского района Белгородской области, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и являясь участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушении Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места осмотра административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; объяснениями потерпевшей Г. и свидетеля ГИС.; протоколом об административном правонарушении 31 БА № 138129 от 20 ноября 2019 года.

Показания потерпевшей Г. и свидетеля ГИС., данные ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательные, подробные, логичные, согласуются с письменными доказательствами по делу об административном правонарушении. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований им не доверять у суда не имеется. 

Оснований и причин для оговора ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы и в суде первой инстанции, не установлено, также таких данных не предоставлено и стороной защиты. 

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Мировым судьей доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Свою вину в совершении административного правонарушении ФИО1 не признал, пояснив, что ФИО2 вел транспортное средство без соблюдения правил дорожного движения, что привело к столкновению с его (ФИО1) автомобилем. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.04.2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связана с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных, установленных по делу обстоятельств, предусмотренные законом условия, при наличии которых заявитель был вправе покинуть место происшествия, отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что при производстве по делу мировым судьей было проигнорировано ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетелей ГЭА., УСВ. и ДЕВ., поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 подобных ходатайств заявлено не было. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела по существу.

Довод заявителя о наличии оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не влечет удовлетворение жалобы.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, необходимо отметить, что административный арест является более суровой мерой ответственности по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, поскольку заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества. По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается выносить решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, а потому довод жалобы об изменении назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не основан на нормах права.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5. КоАП РФ соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 21 ноября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области.

Судья О.В. Линкова