Дело № 2-14/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Науменко В.М.,

с участием представителей истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО13, действующей по доверенности от 23.06.2014 г., адвоката – ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер 058115 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО6 – ФИО14, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным выделения земельных участков, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, обязании ФИО3 и ФИО2 получить арендную плату за 2015 и 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным выделения земельных участков, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и обязании получить арендную плату, в обоснование иска указывая следующее.

Согласно договору аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ истец является арендатором земельных долей принадлежащих ответчикам в земельном участке с кадастровым номером 34:21:030005:92, общей площадью 320,3 га.

При этом ответчики выделили свои доли из указанного участка в земельные участки ФИО2 с кадастровым номером 34:21:030005:386, ФИО3 с кадастровым номером34:21:030005:385 и передали указанные участки в аренду ИП главе КФХ ФИО8.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО11 и ФИО16 A.M., ФИО6, ФИО5 и ФИО4 заключены договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:21:030005:387 34:21:030005:386, 34:21:030005:385, 34:21:030005:384.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 223000 кв.м., с кадастровым номером 34:21:030005:386 ФИО2, обремененный правами аренды в пользу ИП главы КФХ ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 223000 кв.м., с кадастровым номером 34:21:030005:385 ФИО3, обремененный правами аренды в пользу ИП главы КФХ ФИО11

Этим же решением договора аренды заключенные ответчиками с ИП главой КФХ ФИО8 признаны недействительными.

Поскольку земельные участки с кадастровым номером 34:21:030005:386 ФИО2 и кадастровым номером 34:21:030005:385 ФИО3 выделялись из земельного участка с кадастровым номером 34:21:030005:92 общей площадью 320,3 га, находящегося в аренде у истца согласно договору аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствиис действующим законодательство выдел этих участков без согласия на то арендатора является незаконным.

Кроме того, ответчики уклоняются от получения арендной платы по указанному договору.

По условиям договора аренды арендатор принял на себя обязательство ежегодно в срок до 15 сентября выдавать арендную плату в натуральном выражении в количестве двух тонн фуражного зерна и двух тонн соломы, либо на основании письменного заявления арендодателя выплачивать её в денежном выражении.

Ответчики отказались принять арендную плату за 2015 и 2016 годы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование получить арендную плату, которые оставлены без внимания.

Просит признать незаконным выделение земельного участка площадью 223000 кв.м., с кадастровым номером 34:21:030005:385, расположенного по адресу: 

<

адрес> Шебалиновское сельское поселение. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 223000 кв.м., с кадастровым номером 34:21:030005:385, расположенном по адресу: 

<

адрес> Шебалиновское сельское поселение. Признать незаконным выделение земельного участка площадью 223000 кв.м., с кадастровым номером 34:21:030005:386, расположенного по адресу: 

<

адрес> Шебалиновское сельское поселение. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 223000 кв.м., с кадастровым номером 34:21:030005:386, расположенном по адресу: 

<

адрес> Шебалиновское сельское поселение. Обязать ФИО2 получить у истца арендную плату за 2015 и 2016 годы по договору аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех тонн фуражного зерна и четырех тонн соломы. Обязать ФИО3 получить у истца арендную плату за 2015 и 2016 годы по договору аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех тонн фуражного зерна и четырех тонн соломы.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО12 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске и показал, что спорные земельные доли ответчиков, ранее находились в аренде у истца. По смыслу части второй Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по передачи имущества в аренду, Федерального закона о регистрации права на недвижимое имущество, а именно ст.11 и 13 согласно которым выдел земельного участка находящегося в долевой собственности возможен на основании заявления арендатора, при этом орган осуществляющий государственную регистрацию прав, осуществляет проверку заявленных прав с ранее зарегистрированными. Как уже было установлено ранее земельный участок находился в аренде у истца, на время аренды истец имеет право на защиту в том числе и от собственников этих долей. В силу чего сторона истца считает, что спорное имущество не могло быть повторно передано в аренду даже после выделения. Само выделение является незаконным. Считает, что протокол общего собрания является сделкой, поскольку в соответствии со ст.153 ГК РФ сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу этой нормы, по сути, протокол является сделкой. В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, поэтому полагает указанный протокол ничтожной сделкой. И это же обстоятельство, что в протоколе отсутствуют подписи ФИО15 и ФИО15, подтверждает, что они оба не присутствовали на этом общем собрании и не знакомы с этим протоколом. Узнали о его существовании только в ходе рассмотрения гражданского дела в 2015 году, по результатам которого договора аренды были признаны недействительными. При этом представитель ответчика подтвердил, что имущество на тот момент находилось в пользовании у истца, в связи с чем ответчики обязаны получать арендную плату. Несмотря на уведомление ответчиков получить арендную плату, они от её получения уклонились, то есть не исполнили взятые на себя обязательства. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и по основаниям, изложенным представителем истца ФИО9. Кроме того пояснила, что со стороны истца неоднократно делались попытки по выплате арендной платы в соответствии с условиями договора, однако ответчики отказывались от получения арендной платы, а также отказываются получать почтовую корреспонденцию направляемую в их адрес со стороны арендатора, вместе с тем направленное в адрес ФИО2 извещение о получении арендной платы было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок оговоренный договором (до 15 сентября), а ФИО3 уклонилась от получения извещения. Относительно проведенного в сентябре 2013 года собрания участников общей долевой собственности пояснила, что они узнали о решении собрания только в суде два года назад, о том, что был выделен этот земельный участок. Они были против собрания, в связи с чем, ими были направлены возражения относительно проведения данного собрания, кроме того показала, что ни она, ни её супруг - истец, на собрании не присутствовали, а о принятом решении они уведомлены не были. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО6 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в возражении на исковое заявление и показала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности об утверждении проектов межевания участков из земельного участка площадью 320,3 га с кадастровым номером 34:21:030005:92, расположенного на территории Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

адрес>, на указанном собрании присутствовал ФИО1 Считает, что выдел земельных участков принадлежащих ответчикам проведен в соответствии с законодательством. Относительно требований истца об обязании ответчиков получить арендную плату, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО1 по договору аренды № арендовал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 320,3 га, расположенного по адресу: на территории Шебалиновского сельского поселения 

<

адрес>. Арендодателями по данному договору в настоящее время являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1). Согласно п. 2.1 указанного Договора размер ежегодной арендной платы, выплачиваемой Арендодателю на одну земельную долю в натуральном выражении составляет: зерно фуражное - 2,0 тонны до 15 сентября; солома - 2,0 тонны до 15 сентября. Однако, арендная плата ИП главой КФХ ФИО1 за 2015 год и за 2016 года арендодателям ФИО3 и ФИО2 выплачена не была, тем самым двукратно нарушен п. 2.1 Договора. В связи с чем, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ИП главы КФХ ФИО1 претензию по факту невыплаты арендной платы, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни в срок, установленный претензией (ДД.ММ.ГГГГ), ни в срок, установленный договором (ДД.ММ.ГГГГ) арендной платы от ИП главы КФХ ФИО1 не поступило, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 8 договора аренды с момента получения ИП главой КФХ ФИО1 настоящего уведомления. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение истцом сроков выплаты арендных платежей в натуральном выражении свидетельствует о ненадлежащем поведении самого арендатора, одностороннем отказе от исполнения обязательств с его стороны. Просит в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО1 отказать, в том числе по требованиям истца о признании незаконным выдела земельных участков в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ФГБУ "Кадастровая палата 

<

адрес>", о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, – ФИО12, ФИО13, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьих лиц ФИО4 ФИО6- ФИО14, исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является арендатором земельных долей принадлежащих ответчикам, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 34:21:030005:92 общей площадью 320,3 га, расположенных на территории Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников земельных долей ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности с повесткой дня об утверждении проектов межевания земельных участков из арендуемого истцом земельного участка и последующем выделе своих земельных долей из указанного земельного участка.

По результатам голосования общим собранием принято решение о выделении земельных долей вышеуказанным собственникам.

ДД.ММ.ГГГГ собственники арендованных земельных долей зарегистрировали свое право собственности на выделенные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с присвоением кадастровых номеров 34:21:030005:387, 34:21:030005:386, 34:21:030005:385 и 34:21:030005:384 соответственно, из которых земельные участки с кадастровыми номерами 34:21:030005:386 и 34:21:030005:385, на основании договоров дарения перешли в собственность ответчиков. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Истцом заявлены требования о признании выделения земельных участков с кадастровыми номерами 34:21:030005:386 и 34:21:030005:385 площадью 223000 кв.м. каждый, незаконным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных земельных участках. 

В ходе судебного заседания представителем ответчиков заявлено ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности относительно данных требований, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности с повесткой дня об утверждении проектов межевания земельных участков из арендуемого истцом земельного участка и последующем выделе своих земельных долей из указанного земельного участка.

Из исследованного в судебном заседании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принимал участие в данном собрании и принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, обсуждаемым на собрании. 

Доводы представителей истца о том, что ими не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным выделения земельных участков, принадлежащих ответчикам и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данных земельных участках, поскольку о данном протоколе общего собрания участников долевой собственности им стало известно лишь в 2015 году при рассмотрении гражданского дела №, суд считает несостоятельными, так как указанный протокол подписан председателем и секретарем собрания, в протоколе имеются сведения о присутствии на общем собрании как ФИО13, так и истца ФИО1 Довод представителя истца ФИО13 относительно доказанности отсутствия на общем собрании, в связи с направлением в адрес кадастрового инженера возражений относительно проведения общего собрания, суд так же считает не состоятельным, поскольку направление возражения не препятствовало ФИО1 и ФИО13 присутствовать на данном собрании. Доказательств обратного представителями истца суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Доводы представителя истца ФИО12 относительно признаков ничтожной сделки – протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, так как не подписан всеми участвовавшими в собрании также судом приняты быть не могут, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Таким образом, на протяжении более трех лет, будучи достоверно осведомленным о проведенном собрании и принятом на нем решении, истец своим правом на предъявление иска не воспользовался. Каких-либо уважительных причин для восстановления процессуального срока суду не представил.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования об обязании ответчиков получить у истца арендную плату за 2015 и 2016 года по договору аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех тонн фуражного зерна и четырех тонн соломы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежегодной арендной платы, выплачиваемый до 15 сентября арендодателю на одну земельную долю в натуральном виде: зерно фуражное – 2 тонны; солома – 2 тонны, транспорт для подвоза зерна предоставляется бесплатно. 

Пунктом 2.4. Договора также предусмотрено, что по письменному заявлению арендодателя арендная плата выделяется в денежном выражении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 арендную плату за 2015 и 2016 годы не получили, в результате чего у истца перед ответчиками образовалась задолженность по выплате арендной платы.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено, что истец с целью соблюдения взятых на себя по договору аренды обязательств, в части внесения арендной платы арендодателям, ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 и ФИО3 уведомления о необходимости получения арендной платы в размере установленной договором. Ответчик ФИО2 получила указанное уведомление, между тем обязательство по получению арендной платы не исполнила, а ответчик ФИО3 уклонилась от получения вышеуказанного уведомления, поскольку оно было возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения письма. По этим же обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков относительно не исполнения обязательств в отношении её доверителей по договору аренды со стороны ИП ФИО17 КФХ ФИО1

Таким образом, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ФИО2 и ФИО3 получить арендную плату за 2015 и 2016 года по договору аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех тонн фуражного зерна и четырех тонн соломы, каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, учитывая неимущественный характер требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 19, 34, 35 Конституции РФ, ст.ст. 196, 199, 246, 250, 252, 309, 310, 614 ГК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.56, 61, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании незаконным выделения земельных участков, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участков, обязании ФИО3 и ФИО2 получить арендную плату за 2015 и 2016 года удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО2 получить у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 арендную плату за 2015-2016 годы по договору аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырёх тонн фуражного зерна и четырёх тонн соломы. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными выделения земельных участков площадью 223000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами 34:21:030005:385, 34:21:030005:386, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Шебалиновское сельское поселение, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных земельных участков – отказать. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через суд вынесший решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий