Дело № 2-193/2024 УИД34RS0008-01-2023-008350-77

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б. 

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием истца ФИО1 по ВКС,

представителя ответчиков ФИО2, действующей по доверенности,

представителя третьего лица Прокуратуры Волгоградской области ФИО3, действующей по доверенности,

представителя третьего лица УМВД России по г. Волгограду ФИО4, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФК по Волгоградской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Ворошиловского РОВД, выразившихся в причинении истцу морального вреда. Назначить размер компенсации морального вреда 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что по уголовному делу №..., возбужденному Ворошиловским РОВД УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, истец проходил в статусе подозреваемого. Уголовное дело №... было прекращено ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В период производства по уголовному делу истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области. В указанный период истец был несовершеннолетним. Факт возбуждения уголовного дела и нахождение в СИЗО вызвали у истца страх, одиночество, тоску по семье, отчаяние, беспокойство, депрессивное состояние. Истец был ограничен в общении с семьей, близкими, поддерживать социальные связи и ощущать полноценным человеком, был лишен жизненных благ, вынужден пропустить обучение в учебном заведении. Некоторые знакомые прекратили общаться с ним. Незаконными действиями сотрудников Ворошиловского РОВД УМВД России по г. Волгограду истца причинен моральный вред. Который он оценил в 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить иск.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании не оспаривала прекращение уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям. Но полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить дло разумного и справедливого.

Представитель третьего лица Прокуратуры Волгоградской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила снизит размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчиков. Указала, что не предоставлено доказательств морального вреда. Общий срок рассмотрения уголовного дела составил 8 месяцев, 2 месяца истец провел в СИЗО. Требования истца завышены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» регламентировано, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Пунктом 2 указанного Постановления с учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 ч.1 ст.448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 ч.1 ст.448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Также положениями ст.1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по уголовному делу №..., возбужденному ОП №... УМВД России по г. Волгограду (ранее Ворошиловское РОВД УМВД России по г. Волгограду) ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 проходил в статусе подозреваемого. Уголовное дело №... было прекращено ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается письмом ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период производства по уголовному делу истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, что подтверждается объяснениями истца и ответом на судебный запрос СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Иными лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Судом установлено, что период нахождения истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 месяца.

Общий период уголовного преследования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 месяцев.

Иных мер процессуального принуждения, мер пресечения к истцу не применялось.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что сам факт привлечения гражданина подозреваемым по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, безусловно, нарушает личные неимущественные права истца и приводит к определенным нравственным страданиям и причинению ему морального вреда. Суд признает, что в результате незаконного уголовного преследования по данному преступлению истец пребывал в эмоциональном напряжении ввиду угрозы быть осужденным по данному преступлению, испытывал нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд признает за истцом право на возмещение государством причиненного морального вреда.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

УФК по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска в указанному лицу суд полагает отказать.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд находит неразумным и объективно не подтвержденным.

Учитывая характер нарушенных прав истца, незначительный срок уголовного преследования, категорию вмененного преступления, отсутствия доказательств тому, что истец был вынужден пропустить обучение в учебном заведении, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий, причинение тяжких нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 65 000 руб. В указанной размере компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца, сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 №... УФК по Волгоградской области №..., Министерству финансов РФ №... о признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.