Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2019 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в лице адвоката Н.Д. А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы защитник ФИО1 Н.Д. А.Н. указал, что установленные в суде нарушения правил освидетельствования не позволили суду принять законное решение о наказании, нарушения имели существенный характер, влекущие прекращение производство по делу, так ФИО1 заявил, что ни алкоголь, ни иные запрещенные вещества он не употреблял, однако суд данную информацию не проверил надлежащим образом.

Из представленных материалов в суде видно, что протоколы процессуальных действий, зафиксированные в документах и на видеозаписях совершенно не соответствуют друг другу в части времени их изготовления либо производства действий на видел – видно, что сотрудник ГИБДД начинает действовать в одно время, в то время как протокол отстранения уже выполнен в иное время – то есть для составления документов и проведения самой процедуры необходимо время.

Из материалов представленных суду следует, что показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем никто не проверил, его показания о том, что за рулем находился иной человек – также ни кто не проверял.

Из представленных материалов невозможно сделать вывод и о том, имеет ли врач, проводивший медицинское освидетельствование специальную подготовку.

Доказательств, опровергающих показания ФИО1 суду не представлено, его версия ни чем не опровергнута.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что постановление суда должно быть признано незаконным и подлежащим отмене, а производство по материалу прекращению.

Н.Д. А.Н. просил суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с допущенными нарушениями со стороны сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 20 мин. по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, бумажными носителями приложенные к акту, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсических исследований, по результатам которых ФИО1 установлено состояние опьянения, видеозаписью, просмотренной в суде первой и второй инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Из содержания протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак №. При подписании указанного протокола в качестве объяснений ФИО1 указано «Объяснения дам в суде».

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 20 мин. транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, согласился с постановлением, о чем расписался в постановлении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов освидетельствования (чека) усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту, освидетельствование проводилось с использованием видеосъемки, при помощи технического средства АКПЭ-01.01М №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не высказывал замечаний по поводу применения указанного в акте технического средства, в акте какие-либо замечания ФИО1 не зафиксированы. 

Акт освидетельствования составлен полностью на русском языке, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным гражданином РФ, следовательно, имел возможность понять, что ему разъясняет должностное лицо Госавтоинспекции, а также прочитать содержание документов, предложенных ему для подписания. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. 

Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора алкотектор АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора № является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела чека, распечатанного прибором алкотектор АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило: ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 46 мин. – 0,870 мг/л., ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 03 мин. – 0,730 мг/л., с данными показаниями прибора ФИО1 лично ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в чеке.

Из справки № о результатах химико-токсикологических исследований КДЛ ОГБУЗ «ТРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови ФИО1 обнаружен алкоголь 2,4 %. Согласно вправке № о результатах химико-токсикологических исследований КДЛ ОГБУЗ «ТРБ», ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование биологического объекта – моча от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при котором наркотические, психотропные и сильнодействующие вещества не обнаружены.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом все моменты процедуры освидетельствования отражены на видеозаписи в полном объеме. 

Таким образом, процедура освидетельствования в отношении ФИО1 проводилась в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", порядок проведения процедуры освидетельствования не нарушен.

В связи с указанным, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения в судебных заседаниях суда первой инстанции, мировым судьёй в состоявшемся постановлении им дана надлежащая оценка. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которые исследованы мировым судьёй и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы защитника ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.3, ст. 23.1 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировой судья правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: Е.А. Клинова