Дело № 2-129/2020 УИД66RS0034-01-2020-000152-38 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

с участием прокурора Новоселовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов.

С учетом уточнения истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании указала, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 06.09.2010, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность диспетчера.

26 февраля 2020 года истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа директора ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва от 25.02.2020 №-В «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Основанием для увольнения явился акт проверки несения служебного караула № от 23.02.2020, а также наличие двух дисциплинарных взысканий - приказ от 29.11.2019 №-В «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ от 17.02.2020 №-В «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ объяснений с истицы не запрашивал, последняя рабочая смена истицы была с 23.02.2020 на 24.02.2020, следующая смена согласно графику была 27.02.2020. Однако 25.02.2020 был издан приказ об ее увольнении, о котором ей сообщено посредством CMC. Истица с вынесением дисциплинарного взыскания не согласна.

По мнению истца работодателем при решении вопроса об ее увольнении не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к ней меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работницы и ее отношение к труду. Указав на наличие двух дисциплинарных взысканий, работодатель не привел других ссылок на ненадлежащее отношение работницы к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество ее работы. Оснований для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения не имеется, так как существенного влияния на рабочий процесс оно не оказало.

Кроме того, на момент увольнения у истицы был открыт больничный лист от 26.02.2020, в связи с чем ее увольнение также неправомерно.

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истицы, было нарушено ее неимущественное право на труд, в связи с чем ей также был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. Также истец понесла судебные издержки по оплате юридической помощи на сумму 3000 рублей, что подтверждается договором № от 28.12.2019.

Истец ФИО1 ФИО14. просила признать незаконным приказ ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва от 25.02.2020 54-В «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», восстановить на работу во ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва в должности диспетчера, взыскать с ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период 12.03.2020 по 27.04.2020 в размере 23 921 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Представители ответчика ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва Петров ФИО15 ФИО2 ФИО17 ФИО3 ФИО18 действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представив возражения относительно искового заявления. Директором учреждения в ходе проверки несения караула 23.02.2020 установлено, что ФИО1 ФИО19 нарушила форму доклада директору об оперативной обстановке, что отнесено к должностным обязанностям диспетчера, после чего, истцу в устной форме было предложено предоставить объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, которые представить к утру 25.02.2020. Объяснения от ФИО1 ФИО21 представлены не были. 

ФИО1 ФИО23. на момент увольнения имела 2 действующих дисциплинарных взыскания (приказ от 29.11.2019 №-В, от 17.02.2020 №-В), которые ее не оспорены. О том, что в отношении нее принято решение об увольнении, ей сообщили путем направления СМС – сообщения на мобильный телефон 25.02.2020, согласно которому ей необходимо было явиться на работу 26.02.2020, куда она явилась, для ознакомления ей были представлены приказы о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора, от подписи в приказах ФИО1 ФИО24. отказалась. 

О том, что ФИО1 ФИО25. была временно нетрудоспособна, стало известно только 17.03.2020, когда ею был передан в отдел кадров больничный лист. В связи с чем, считают, что ФИО1 ФИО22. злоупотребила своим правом, не сообщив работодателю о том, что она ушла на больничный. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом по ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, сведения о факте, полученные в предусмотренном законом порядке, имеющие значение для дела. Также суд разъяснял, что в случае обжалования, стороны не могут ссылаться на новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Также работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 23 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). 

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. 

Положения ст. 193 ТК РФ направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения. 

Судом установлено, что 06.09.2010 между ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва и ФИО1 ФИО26. заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу в должности диспетчера.

Приказом директора ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва №-В от 29.11.2019 «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» ФИО1 ФИО27 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом директора ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва №-В от 17.02.2020 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» ФИО1 ФИО28. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом директора ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва №-В от 25.02.2020 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к ФИО1 ФИО29 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ФИО1 ФИО30. уволена 25.02.2020.

Как установлено, 23.02.2020 истец ФИО1 ФИО31. находилась на смене (с 23.02.2020 по 24.02.2020). В ходе проверки несения караула директором ФГКУ комбинат «Гранит» ФИО4 Горбенко ФИО32 допустила нарушение формы доклада об оперативной обстановке, в связи с чем директором составлен акт проверки несения караула № от 23.02.2020, в котором данные обстоятельства были изложены. То есть 23.02.2020 ФИО1 ФИО33 по мнению работодателя, совершила дисциплинарный проступок. 

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №-В принят 25.02.2020, согласно которому ФИО1 ФИО34. уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 26.02.2020. 

В соответствии с представленным графиком сменности за февраль 2020 года, а также пояснений сторон установлено, что 25 и 26 февраля 2020 года для ФИО1 ФИО40. являлись выходными.

Специалист по кадрам ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва ФИО2 ФИО38 в судебном заседании пояснила, что предоставить письменные объяснения по факту неисполнения 23.02.2020 должностных обязанностей истцу было предложено директором 23.02.2020 после проверки несения караула. Полагает, что ФИО1 ФИО39 представлено достаточно времени для предоставления письменного объяснения. Соответствующий акт о непредоставлении ФИО1 ФИО35. письменного объяснения по факту совершенного 23.02.2020 дисциплинарного проступка не составлялся.

Аналогичные пояснения в суде дали свидетели - директор ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва Горбенко ФИО36., начальник караула Верич ФИО37 

Таким образом, работодателем допущено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которое выразилось в том, что письменное объяснение от ФИО1 ФИО41 по факту совершения ею дисциплинарного проступка истребовано не было, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем до истечения предусмотренных 2 - рабочих дней, в течение которых лицо, совершившее дисциплинарный проступок, может дать объяснения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что до издания приказа об увольнении, с истца были истребованы объяснения в порядке и сроки, установленные вышеуказанной нормой закона, то есть не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного наказания и влечет незаконность увольнения. 

Сама истец в судебном заседании отрицала факт истребования у нее письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт несоблюдения работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, относительно истребования от последнего объяснения по факту вменяемого проступка до применения к нему дисциплинарного взыскания, что являются безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным, вне зависимости от обстоятельств наличия в действиях ФИО1 ФИО42 дисциплинарного проступка. 

В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения у незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. 

В этой связи требования ФИО1 ФИО43 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО44 пояснила, что работа диспетчером в ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва являлась для нее единственным источником дохода, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, алименты на содержание несовершеннолетних детей не взысканы, также ежемесячно с ее заработной платы производились удержания в счет исполнения требований исполнительных документов. В связи с потерей постоянной работы и заработной платы, которая является единственным источником дохода, испытала нравственные страдания, ей был обидно, т.к. считает, что оснований для ее увольнения не было. 

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, размер компенсации морального вреда должен быть определен исходя из требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В обоснование своих судебных расходов на оказание юридических услуг, ФИО1 ФИО45. представила договор на оказание юридических услуг № от 28.12.2019 на сумму 3 000 рублей. Суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО46 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва №-В от 25.02.2020 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Восстановить ФИО1 ФИО47 в должности диспетчера ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва.

Взыскать с ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва в пользу ФИО1 ФИО48 средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 12.03.2020 по 27.04.2020, в сумме 23 921 рубль 70 копеек (без учета подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО49 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

Городского суда: О.А. Солобоева