Дело № 2-219/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 08 мая 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Тарского межрайонного прокурора Кресс Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 В исковом заявлении указал, что 03.11.2018 в 13 часов 45 минут, ответчик, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № в г. Тара на улице Радищева д. 1, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец. В результате столкновения ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы. В связи с травмой, полученной в результате ДТП 03.11.2018, Терещенок вынужден был понести расходы, связанные с дальнейшим лечением, а именно: 2700 рублей за проведение МРТ коленного сустава в г. Омске и транспортные расходы для поездки в г. Омск для получения консультаций специалистов в области травматологии в общей сумме 4161 рубль. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, произведенные истцом на лечение в размере 6861 рубль, компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 рублей.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление ФИО1 в части, касающейся требований о взыскании суммы утраченного заработка в размере 15674 рублей возвращено истцу, так как к установленному сроку недостатки иска устранены не были, расчет цены иска не представлен. Иск в этой части судом не рассматривается.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, подтвердил все указанное в иске. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на лечение в размере 6861 рубль, компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 рублей. Указал, что оценивает свои моральные страдания в 250000 рублей, так как сильно повреждена нога. Пояснил, что после ДТП проходил длительное лечение, его здоровье не восстановилось, проблемы с травмой ноги остались, после ДТП он находился на стационарном лечении 8 дней, потом месяц был в гипсе, после снятия гипса наблюдался у хирурга и травматолога, проходил физиолечение, направлялся в г. Омск в медицинские учреждения. Относительно расходов на приобретение газа на АЗГС 04.01.2019 пояснил, что доказательств маки машины, нормативов расхода топлива и обоснованности поездки суду предъявить не может. Также указал, что страховой компанией ответчика истцу оплачено за повреждение здоровья около 47000 рублей в счет возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д. 27). Считает требования о компенсации транспортных расходов завышенными. Так, истец просит оплатить транспортные расходы для поездки в г. Омск с целью консультации со специалистами в области травматологии. При этом прикладывает чеки с заправочной станции г. Тара, из них три чека от 04.01.2019 с разницей во времени: 12-29, 12-38, 12-39, в связи с чем возникают сомнения, что указанные чеки были оплачены именно истцом, так как не понятно почему 04.01.2019 он заправлял автомобиль трижды с разницей в минуты. Кроме того для легковых автомобилей, как правило используются баллоны на 43-65 литров, исходя из приложенных чеков истец заправил 99 литров. Считает, что согласно нормам расхода топлива на поездку из г. Тара до г. Омска расходуется примерно 24 литра газа, то оплате подлежит чек на 1099,39 рублей на 49,3 литра. Также истцом не подтверждена необходимость поездки в г. Омск 10.02.2019 и обратно 11.02.2019, так как нет доказательств того, что он получил в эти дни медицинскую помощь. Полагал, что оплата билета от 18.02.2019 также не подлежит возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости обращения в БУЗОО «КМХЦ МЗОО». Указал, что является пенсионером, получает пенсию в сумме 21500 рублей ежемесячно, иных источников доходов, кроме пенсии, не имеет, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты трех билетов на автобус на общую сумму 1954 рублей, а также в части расходов на топливо по чекам от 04.01.2019 на сумму 379,99 рублей и 727,20 рублей просил отказать. Изменил позицию, описанную в письменных возражениях, и не признает иск в части расходов на лечение истца в полном объеме. От проведения повторной судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью ФИО1 отказался, однако, полагает, что истцу был причинен не средний, а легкий вред здоровью. Факт и обстоятельства ДТП не оспаривает.

Помощник Тарского прокурора Кресс Т.П. полагала, что иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению в суммах на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. 

Постановлением Тарского городского суда по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 (л.д. 7-8) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления установлено, что 03.11.2018 в 13 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, гос. номер № в 

<

адрес>, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Выводы о виновности ФИО2 в ДТП не были им опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела. В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения в Российской Федерации», ФИО2 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 и потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более трех недель. По делу была проведена судебно-медицинская экспертизы, в ходе которой установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба, гемартроза правого коленного сустава, закрытого перелома нижнего полиса надколенника правого коленного сустава, ушиба грудины (л.д. 9-10).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Уменьшение размера компенсации не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более трех недель. Иных данных у суда не имеется.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью. Безусловно, ФИО1 испытал сильный стресс, страх и боль в момент ДТП. Ответчиком не опровергнуто, что здоровье ФИО1 не восстановилось полностью, каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда ФИО2 не предпринято. Истец вынужден был испытывать массу неприятных медицинских манипуляций, обследований. На протяжении длительного времени не мог вести обычный для себя образ жизни, вынужден был испытывать ограничения в быту, испытывает боль до настоящего времени в связи с повреждением коленного сустава.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер телесных повреждений, полученных ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, длительность его лечения, характер понесенных им нравственных страданий. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд, исследовав имеющие доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истица, считает необходимым взыскать с ответчика 90000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, а также учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 90000 рублей. Суд полагает, что данная денежная сумма является разумной и достаточной компенсацией за перенесенные истцом физические и психические страдания и способна компенсировать причиненный виновными действиями ответчика моральный вред.

В части иска о возмещении расходов на лечение суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, судом установлено согласно пояснениям сторон, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована СК «Югория».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона «об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 указанного Федерального закона (500000 рублей).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Таким образом, в части заявленного требования о взыскании расходов, связанных с лечением истца ФИО1, ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Суд учитывает, что расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, его хранение, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) также подлежат возмещению страховой компанией. С учетом изложенного, требование истца о взыскании дополнительных расходов, связанных с поездками к месту лечения и обследования, подлежат предъявлению ко взысканию со страховщика в пределах лимита страховой выплаты. Более того, истцом заявлено, что ему уже выплачено страховое возмещение в пределах 47 тыс. рублей страховой компанией, в связи с повреждением его здоровья.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1.09.2014 года.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1.09.2014 года.

В п. п. 92 - 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности, соблюдая установленные законом процедуры, обратиться за компенсацией этих расходов к страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО2 по полису ОСАГО, если ранее не предъявлял страховщику данные требования.

На основании ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты пошлины при обращении в суд, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае взысканию в доход бюджета Тарского муниципального района с ФИО2 подлежит сумма 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тарского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 08 мая 2019 года.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано