Дело № 12-109/2020

Мировой судья судебного

участка №2 Правобережного

района гор. Магнитогорска

Фадеева О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«16» июля 2020 года гор. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В., 

с участием защитника Вавиловой Е.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата ФИО1 на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд гор. Магнитогорска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка всем доводам. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Вавилова Е.В., действующая на основании доверенности от Дата , в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила о том, что ФИО1 составленные в отношении него копии процессуальных документов не вручались. Просит проверить законность и обоснованность спорного постановления, отменить его в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав в судебном заседании защитника Вавилову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата , в 01 час. 19 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался.

В силу ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года за№933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.6 порядка, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В данном случае, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от Дата (л.д.6), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,00 мг/л.

В указанном протоколе ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал, - «не согласен» (л.д.6).

При этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми ФИО2, ФИО3 без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 - сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску пояснил, что в Дата совместно с ФИО5 и ФИО6 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102» под управлением ФИО1 за нарушение стандартов тонировочной пленки на боковых стеклах. В ходе беседы с водителем, возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, имелись признаки нарушения речи, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, пройти которое, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Перед освидетельствованием, он разъяснил водителю и понятым, находившимся со стороны водителя, их права, продемонстрировал документы на техническое средство измерения, вставил в прибор новый мундштук. Поскольку имелись подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое, водитель не согласился. Все процессуальные документы, которые составлялись в отношении ФИО1, последнему вручались в копиях, за что он расписывался.

Оценивая показания инспектора ГИБДД - ФИО4 и оформленных им процессуальных документов, суд исходит из добросовестного отношения должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей.

Каких - либо данных о предвзятом отношении со стороны должностного лица к ФИО1 - корыстной заинтересованности, неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Как следует из представленной в материалы видеозаписи, перед началом проведения процессуальных действий инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъясняет права двум присутствующим понятым, демонстрирует техническое средство измерения «Lion Alcometer SD-400», документы на прибор, вставляет в прибор одноразовый мундштук. ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляет продув в прибор, по результатам которого, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, после чего, сотрудник ГИБДД направляет последнего для прохождения медицинского освидетельствования, однако, ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование не соглашается и производит об этом запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлялся сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования и для этого были законные основания - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

О том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собственноручно произведенной им записью «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данных о том, что запись о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 сделал вынужденно, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что сотрудники ГИБДД препятствовали ФИО1 внести замечания в процессуальные документы.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права.

Кроме того, ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, свою вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Довод защитника о невручении ФИО1 копии составленных в отношении него процессуальных документов противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что копии всех составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, были вручены ему, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л.д. 3, 4, 5, 6, 8). 

Ссылки защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе за разъяснение прав ФИО1 не расписывался также несостоятельны, поскольку объективного подтверждения данному обстоятельству нет. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная оценка действиям ФИО1, вина его в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ подтверждена вышеуказанными доказательствами.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом с участием ФИО1, как требуют положения ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы на спорное постановление не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий -