Дело № 

УИД 63RS0045-01-2021-003664-68

Решение

 

Именем Российской Федерации 

07 июня 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Полянской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/2021 по иску АО "СК"ПАРИ" к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части личного страхования, 

Установил:

Истец АО "СК "ПАРИ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать договор комплексного ипотечного страхования №(К) от 02.08.2018г. недействительным в части личного страхования застрахованного лица ФИО2.

В обоснование требований истец указал, что 02.08.2018 года между АО «СК «ПАРИ» (страховщик) и ФИО2, а также ФИО1 (страхователь) был заключен договор комплексного ипотечного страхования №(К), предметом которого являлось страхование имущества, а также жизни и трудоспособности при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) а именно согласно п.4.1.3 договора:1) смерть застрахованного лица в период действия настоящего договора в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора; 2) смерть застрахованного лица в период действия настоящего договора в результате болезни, впервые диагностированной в период действия настоящего договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении настоящего договора;3)установление застрахованному лицу в течения срока действия настоящего договора I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора; 4) установление застрахованному лицу в течения срока действия настоящего договора I или II группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия настоящего договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении настоящего договора. По условиям договора страхования согласно п.3.3. договора, застрахованным лицом являлся ФИО2. Выгодоприобретателем по данному договору в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № от 02.08.2018г., согласно п. 3.4.1 договора является - ПАО «Промсвязьбанк». При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование и в письменном запросе страховщика. Если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных страховщиком в форме заявления на страхование, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

В заявлении-анкете на страхование, подписанном 02.08.2018 г., ФИО2, на все вопросы страховщика об отклонениях в состоянии здоровья дал отрицательные ответы, в том числе отрицал наличие заболеваний сердечно-сосудистой системы (п. 11 заявления-анкеты). ФИО2, собственноручной подписью в заявлении-анкете подтвердил, что все сведения, указанные в заявлении, являются достоверными и полными, и что он осведомлен, что в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания договора страхования недействительным. Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления о страховом случае было установлено, что при заключении договора страхования ФИО2 предоставил страховщику АО «СК «ПАРИ» заведомо несоответствующую действительности (ложную) информацию о состоянии своего здоровья, собранные документы свидетельствуют о том, что заболевание, которое послужило причиной стойкой утраты трудоспособности, было диагностировано до заключения договора, ФИО2, о нем знал, но не сообщил страховщику при заключении уговора. В медицинской карте амбулаторного больного ФИО2, № Самарской городской поликлиники №

<

адрес>, указано, что пациенту ФИО2, 11.03.2011г., было впервые диагностировано заболевание - гипертоническая болезнь II стадии риск по типу 2, данный диагноз также подтверждается согласно данным амбулаторной карты № от 08.06.2012г. Кроме того, согласно данным из амбулаторной карты у ФИО2 был диагностирован атеросклероз аорты 2 стадия, 2 стадия указывает на длительное течение гипертонической болезни, согласно данным ЭКГ исследования установлено смещение элеткр. оси сердца влево, что также является признаком гипертрофии левого желудочка и свидетельствует о длительном течении гипертонической болезни. Согласно условиям договора страхования к исключениям из страховой ответственности относится причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате болезней, по поводу которых застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на учете в медицинском учреждении и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования (п.5.1.3.4. договора). До заключения договора врачами была определена высокая степень риска состояния здоровья, но страховщик не был поставлен в известность об отклонениях в состоянии здоровья, связи с чем, он располагал информацией о высокой степени риска утраты страхователем трудоспособности. Следовательно, поскольку до заключения договора страхования ФИО2, страдал заболеваниями, которые в последствии стали причиной смерти, то при таких обстоятельствах данное событие не может признаваться страховым случаем в силу прямого указания Закона согласно абз.2 п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и в силу условий договора комплексного ипотечного страхования №(К) от 02.08.2018г. В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования у страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992 г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В данном случае смерть застрахованного лица наступила вследствие обстоятельств, не отвечающих признакам страхового случая. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. ФИО2, сообщив страховщику заведомо ложные сведения, обозначенные в п. 15, 22 приложения 1.1., к заявлению анкете на ипотечное страхование, нарушил положения статьи 944 ГК РФ, а также положения ст. 10, 167, 179 ГК РФ, тем самым лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, т.к. заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Представитель истца АО "СК "ПАРИ" по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенных в исковом заявлении и описательной части решения. 

В судебном заседании ответчика ФИО1, представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали доводы письменного отзыва. 

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина не явки, суду не известна. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев амбулаторную карту, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В силу п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.08.2018 года между АО «СК «ПАРИ» (страховщик) и ФИО2, ФИО1 (страхователь) был заключен договор комплексного ипотечного страхования №(К), предметом которого являлось страхование имущества, а также жизни и трудоспособности при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) а именно согласно п.4.1.3 договора: 1) смерть застрахованного лица в период действия настоящего договора в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора; 2) смерть застрахованного лица в период действия настоящего договора в результате болезни, впервые диагностированной в период действия настоящего договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении настоящего договора;3)установление застрахованному лицу в течения срока действия настоящего договора I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора; 4) установление застрахованному лицу в течения срока действия настоящего договора I или II группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия настоящего договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении настоящего договора.

По условиям договора страхования согласно п.3.3. договора, застрахованным лицом являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По договору страхования ФИО2 уплачены премии своевременно и в полном размере: 02.08.2018г. в размере 13558,70 руб., 31.07.2019г. в размере 13903,68 руб., 22.07.2020г. в размере 14212,52 рублей. 

Страховыми случаями по данному договору являются смерть в результате болезни или несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности и временная утрата трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Смерть ФИО2 наступила в период действия договора комплексного ипотечного страхования №(К) от 02.08.2018г. 

При заключении договора №(К), ФИО2 заполнено заявление-анкета, содержащее вопросы относительно состояния здоровья страхователя.

Причиной смерти ФИО2 является левожелудочковая недостаточность, другие кардиомиопатии, согласно справке о смерти №С-05167 от 25.09.2020г.

Признания договора страхования недействительным истец АО «СК «ПАРИ» основывает о сообщении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

Ответчик ФИО1 супруга умершего ФИО2 является наследником по закону, принявшей имущество умершего.

ФИО1 также являлась - страхователем и созаемщиком по кредитному договору, в связи с чем, после смерти супруга - ФИО2, на законных тому основаниях и в соответствии с заключенным договором имеет право требования на страховую выплату денежных средств в размере, указанном в договоре страхования.

28.09.2020 года ФИО1 обратилась к СК "Пари" с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью ФИО2,. однако письмом от 27.01.2021 № АО «СК «ПАРИ» отказало в выплате, ссылаясь на недействительность договора.

До обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком договор страхования не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось, действий по установлению действительного состояния здоровья страхователя не предпринималось.

При заключении договора страхования страхователем ФИО2 было заполнено заявление на страхование от 02.08.2018, где в разделе "вопросы медицинского характера" на вопрос о том, болел ли он когда-нибудь рядом заболеваний, относительно каждого заболевания им дан отрицательный ответ.

Доводы истца о том, что болезнь, ставшая причиной смерти, образовалась в результате развития имеющегося у заемщика на момент заключения договора страхования заболевания - сердечно-сосудистой системы, не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы носят предположительный характер.

Из амбулаторной карты ФИО2, состояние его здоровья и периодическое наблюдение у врача не предполагали наступление летального исхода. Хроническое заболевание коленного сустава (травма) не относится к сердечно - сосудистым заболеваниям. В амбулаторной карте за период 2018-2019 год нет сведений о критическом состоянии здоровья ФИО2

Из пояснений супруги умершего следует, что ее муж не жаловался на головные боли, его давление укладывалось в пределы нормы, больничные листы по заболеванию гипертонией ее муж никогда не оформлял. 

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что СК "Пари" не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств предоставления страхователем заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти ФИО2, также в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации, поскольку страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

Судебная медицинская экспертиза относительно периода возникновения у умершего заболеваний, явившихся основанием для обращения за выплатой страхового возмещения, а также характера заболеваний, судом не назначалась и стороны о проведении такой экспертизы перед судом не ходатайствовали. 

При этом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Истец не воспользовался правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (пункт 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно правовой позиции выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, при разрешении споров данной категории (п. 2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что СК "Пари" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, и при его заключении страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Доказательств того, что наличие у страхователя диагностированных ему при жизни заболеваний несомненно влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования и ФИО2 был осведомлен об этом, что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между диагнозами ФИО2, поставленными ему при жизни, и наступившим страховым случаем смертью ФИО2, то есть отсутствует причинно-следственная связь между наличием известных ФИО2 при заключении договора страхования заболеваний и его смертью.

В силу п. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таких правовых оснований для признания договора недействительным материалы дела не содержат, оснований для признания недействительным договора по комплексному ипотечному страхованию недействительным на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, либо иных оснований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО "СК"ПАРИ" к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части личного страхования, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года. 

Председательствующий Е.В. Бобылева