УИД 50RS0015-01-2020-002299-48 Дело № 1-241/20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес> 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Васильевой А.Н., помощнике судьи Образ Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> с согласия собственника, решил совершить кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 

В этот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил из левого нагрудного кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в коридоре по указанному адресу, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> IMEI 1:№, IMEIL 2: №, стоимостью 5190 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> абонентский №, принадлежащие последнему, который спрятал при себе в кармане джинс и продолжил распивать спиртное в вышеуказанной квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 обнаружил пропажу, принадлежащего ему мобильного телефона и с целью установления его местонахождения совершил телефонный звонок с абонентского номера № (принадлежащий ФИО11) на свой абонентский №, после чего установил, что его мобильный телефон находится у ФИО2 

ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, выйдя на улицу. Однако Потерпевший №1, в целях возврата своего мобильного телефона, проследовал за ФИО2, и находясь около магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> выхватил из его рук свой мобильный телефон. С целью удержания похищенного имущества при себе, ФИО2 нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица более двух ударов, от чего последний упал на землю, а ФИО2 продолжил наносить ему удары правой ногой в область тела, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО2 открыто похитил из рук Потерпевший №1 указанный мобильный телефон. Затем ФИО2 ушел в неизвестном направлении, скрывшись с места преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5190 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что в указанный день распивал спиртные напитки, и произошедшие события помнит плохо. Умысла на хищение телефона Потерпевший №1 у него не было. Допускает, что мог взять его телефон по ошибке, так как у него был точно такой же телефон.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.№), ФИО2 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртные напитки в 

<

адрес> совместно с ФИО13, ФИО14 и Потерпевший №1 Поскольку он находился в сильном опьянении, он не помнит произошедших событий, первое, что помнит, как его разбудили сотрудники полиции. В этот момент он обнаружил под подушкой, на которой он спал, мобильный телефон, который ему не принадлежал. Далее сотрудники полиции ему рассказали, что он избил Потерпевший №1 и отобрал указанный телефон. Он допустил такие события, поскольку сам ничего не помнил, но на его руках были ссадины, происхождения которых он помнит. После этого он пообщался с Потерпевший №1, извинился перед ним.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> 

Спустя некоторое время ФИО2 вышел из квартиры и направился в сторону магазина 

<

данные изъяты>», который находится неподалеку в 

<

адрес>. Он направился вслед за ФИО2 и по пути следования требовал вернуть его телефон, но ФИО2 отказался это сделать, при этом держа телефон в руке. После этого он выхватил из руки ФИО2 свой телефон и стал последнему показывать, что в телефоне все его контакты. ФИО2 не стал его слушать и спорить, а начал его избивать по лицу кулаками. ФИО2 нанес ему не менее двух ударов руками в область лица, от чего он упал. После избиения ФИО2 подошел, забрал из его рук принадлежащий ему телефон и ушел в неизвестном направлении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что не может объяснить противоречия, а также подтвердить показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку прошло много времени и он не помнит произошедших событий. Также указал, что давно знаком с ФИО2, состоит с ним в хороших отношениях, считает, что произошла ошибка так как все находились в состоянии алкогольного опьянения.

В стадии предварительного следствия свидетель ФИО10 дал показания (л.№ из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала (№), что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> 

В стадии предварительного следствия свидетель ФИО13 дала показания 

<

данные изъяты> 

Оценивая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд находит их достоверными и соответствующими действительными, поскольку они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ его избил около магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и отобрал мобильный телефон 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, и осмотрен открытый участок местности у входа в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, распложенная по адресу: 

<

адрес>, где изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> с абонентским номером №

- протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал мобильный телефон 

<

данные изъяты> как принадлежащий ему и похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (№

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. 

Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных материалах дела. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по ст.330 УК РФ как самоуправство.

Свою позицию сторона защиты мотивировала тем, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 имеют в пользовании одинаковые телефоны, что, в совокупности нахождением их в состоянии опьянения, привело к путанице, где чей телефон.

Данная позиция полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, указал, что свой телефон он оставил в кармане куртки, которую он повесил в коридоре квартиры, где они распивали спиртное. Таким образом, телефон потерпевшего Потерпевший №1 не находился в доступном месте для ФИО2, который мог взять его по ошибке.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, на учете у врачей специалистов не состоит, не имеет нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства имеет негативную характеристику, ввиду того, что ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, состояние его здоровья, положительную характеристику с места работы, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд находит возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание общественную опасность, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ.

Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2, наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, исключительно положительное постпреступное поведение ФИО2, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6-7 УК РФ, суд считает возможным применить положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

С учетом применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершенного преступления, относящегося к тяжким, на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников