66RS0051-01-2019-002248-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 5 декабря 2019 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1597/2019 по иску

Серовского городского прокурора к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта и возложении обязанности устранить нарушения требований градостроительного законодательства

с участием прокурора Базиной А.С., 

УСТАНОВИЛ:

Серовский городской прокурор обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском. 

В исковом заявлении указал о том, что ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Назначение здания – нежилое, наименование - магазин промышленных товаров и аптеки. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на реконструкцию указанного объекта. Согласно проектной документации планируется строительство одноэтажного пристроя, используемого для создания дополнительных торговых площадей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным должностными лицами администрации Сосьвинского городского округа установлено, что реконструкция путем строительства одноэтажного пристроя произведена. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Постановлением заместителя Департамента ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Эксплуатация объекта в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

В исковом заявлении указаны требования: запретить ответчику, а также иным лицам с момента вступления в законную силу решения суда эксплуатацию здания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, до устранения нарушений требований градостроительного законодательства; обязать ответчика устранить выявленные на вышеуказанном объекте нарушения требований градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании прокурор Базина А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве на исковое заявление в обоснование просьбы об отказе в иске, указан на то, что реконструированное здание не представляет опасности для окружающих и вред не наносит. Информация Главы Сосьвинского городского округа о том, что он не обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует действительности. Обратился в администрацию в апреле 2019 г. за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, но в отделе архитектуры выяснилось, что в связи с изменением законодательства вместо технического паспорта, изготовленного им ранее, должен представить кадастровый план. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор с СОГУП «Областной Центр недвижимости» на изготовление кадастрового плана. В настоящее время им заканчивается сбор документов и в ближайшее время в администрацию будут представлены документы на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Не согласен с тем, что истец заявляет о запрете эксплуатации здания, так как основное здание ранее вводил в эксплуатацию – после его постройки. Реконструкция заключалась в возведении пристроя рядом с основным зданием и эксплуатируемым отдельно. Им вынужденно задержано изготовление документов для ввода в эксплуатацию. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сосьвинского городского округа в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Исполняющим обязанности главы Сосьвинского городского округа ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Главой Сосьвинского городского округа ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что 

<

адрес> поддерживает требования Истца в полном объеме и просит суд удовлетворить заявленные исковые требования Серовского городского прокурора. В 2012 году ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Сосьва, 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался в администрацию Сосьвинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом фактически здание используется для осуществления торговой деятельности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представителем данного лица ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, в котором в обоснование просьбы об удовлетворении заявленных Серовской городской прокуратурой требований указано о том, что Главным специалистом комплексного отдела по Горнозаводскому и Северному управленческим округам Департамента ФИО6 рассмотрены материалы, поступившие из Администрации Сосьвинского городского округа по факту эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Из представленных материалов установлено, что собственником здания с кадастровым номером 66:23:2001004:1707, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> является ФИО1 Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU66358000-22 выдано Н.

<

адрес> на реконструкцию объекта капитального строительства: «Магазин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Согласно проектной документации шифр 20.602.691-01-АС заданием на проектирование предполагается строительство пристроя. Пристрой –одноэтажный, будет использован для создания дополнительных площадей здания, используемых для продажи промышленных товаров. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должностными лицами Администрации Сосьвинского городского округа выявлено, что в пристрое к существующему зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, осуществляется торговая деятельность. Разрешение на ввод объекта капитального строительства отсутствует. Фотоснимки, приложенные к акту, свидетельствовали об эксплуатации объекта, а именно: на здании имелась вывеска «Мужская, женская, подростковая одежда и обувь», график работы магазина при входе в здание, а также наличие внутри здания стеллажей с товарами. Выявленные нарушения, допущенные Н.

<

адрес>, квалифицированы главным специалистом Комплексного отдела по Горнозаводскому и Северному управленческим округам Департамента ФИО6 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Департамента В.Г. Камышаном в отношении Н.

<

адрес> вынесено постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. Полагая, что данное постановление является незаконным, Н.

<

адрес> обратился в Департамент с соответствующей жалобой. Решением исполняющего обязанности Директора Департамента ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В эксплуатируемом объекте капитального строительства осуществляется торговая деятельность, что подразумевает постоянное нахождение в нем неопределенного круга лиц. Все вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что эксплуатация реконструируемого объекта капитального строительства в настоящее время создает реальную угрозу опасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Также указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Суд, заслушав прокурора, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Как следует из положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до получения такого разрешения эксплуатация объекта является незаконной.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 3 указанной статьи Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

Таким образом, в данном случае единственным документом, подтверждающим соответствие реконструированного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ответчик ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение RU66358000-22 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Магазин», расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно проектной документации шифр 20.602.691-01-АС заданием на проектирование предполагается строительство пристроя. Пристрой – одноэтажный, будет использован для создания дополнительных площадей здания, используемых для продажи промышленных товаров.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должностными лицами Администрации Сосьвинского городского округа выявлено, что в пристрое к существующему зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, осуществляется торговая деятельность. Разрешение на ввод объекта капитального строительства отсутствует.

Фотоснимки, приложенные к акту, свидетельствуют об эксплуатации объекта, а именно: на здании имеется вывеска «Мужская, женская, подростковая одежда и обувь», график работы магазина, при входе в здание, а также внутри здания расположены стеллажи с товарами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> ФИО2 установлен факт эксплуатации вышеуказанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Исполняющего обязанности Директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> ФИО7 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Н.

<

адрес> без удовлетворения. 

Факт эксплуатации здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию после произведенной реконструкции ответчиком в представленном отзыве не оспаривается.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, о том, что ранее основное здание ранее введено в эксплуатацию, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в силу вышеприведенных правовых норм.

Ответчик в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с тем, чтобы их деятельность не создавала предпосылок для нарушения безопасной эксплуатации помещений.

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства лежит на собственнике и застройщике ФИО1, выявленные нарушения градостроительных требований законодательства, установленные судом, являются основанием к запрету деятельности по эксплуатации реконструированного здания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

При этом суд приходит к выводу, что прекращение деятельности, создающей угрозу нарушения прав граждан, в том числе не обеспечивающей безопасность при возникновении чрезвычайной ситуации, отсутствие угроз жизни и здоровью, является необходимой и достаточной правовой мерой для достижения названных целей, направленных на недопущение нарушения прав граждан в изложенной ситуации.

Такая мера государственного принуждения, по мнению суда, с наибольшим эффектом способна достичь цели восстановления прав в результате установленных нарушений и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерность этой меры позволяет ее применение в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, реконструированное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, эксплуатация такого здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае составляет 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовского городского прокурора – удовлетворить.

Запретить ФИО1, а также иным лицам с момента вступления в законную силу решения суда эксплуатацию здания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, до устранения нарушений требований градостроительного законодательства (до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). 

Обязать ФИО1 устранить выявленные на вышеуказанном объекте нарушения требований градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко