дело № 1-90/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 18 июня 2019 года 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г., 

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием: 

государственных обвинителей Неговора Е.А., Ельникова А.В., 

подсудимой ФИО1,

адвоката Еременко Л.Ю., 

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.В.

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, разведенной, невоеннообязанной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

номер>, двигалась со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в условиях неограниченной видимости по автомобильной дороге «Барнаул – Павловск – Ребриха – Мамонтово – Романово – Родино – Кулунда – граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара)», по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, Павловского 

<

адрес>. 

В пути следования, ФИО1 приблизилась к перекрестку вышеуказанной автомобильной дороги с 

<

адрес>, Павловского 

<

адрес>, расположенному в районе 61 км. автомобильной дороги «Барнаул – Павловск – Ребриха – Мамонтово – Романово – Родино – Кулунда – граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара)», Павловского 

<

адрес>, где, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, действуя в нарушение требований пунктов: 1.2., 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1 и 13.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 № 618) (далее ПДД РФ), двигаясь по вышеуказанной дороге, 20.07.2018 около 17 ч. 00 мин. выехала на вышеуказанный перекресток, намереваясь совершить поворот налево, где допустила столкновение с двигавшемся во встречном направлении по равнозначной дороге автомобилем «Киа Спектра» регистрационный знак 

<

номер> под управлением Л. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

номер> и «Киа Спектра» регистрационный знак 

<

номер> получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Киа Спектра» регистрационный знак 

<

номер> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения в виде тупой травмы правой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, с отеком и болезненностью мягких тканей в области перелома. 

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1 требований:

п. 1.2. ПДД РФ, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

п. 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 13.12. ПДД РФ: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, пояснила, что на полосу встречного движения не выезжала, маневр поворота не начинала, допускает, что близко подъехала к разделяющей полосе, в момент столкновения находилась на своей полосе, ее автомобиль не находился в движении. Ее вины нет в том, что произошло ДТП. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, у нее в пользовании имеется автомобиль «Ниссан Серена» 

<

номер>, автомобиль технически исправен; у нее имеется удостоверение водителя категории «В», стаж с 2010 года; ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она на данном автомобиле двигалась из 

<

адрес> домой в п. Красная Дубрава Павловского 

<

адрес>, самочувствие у нее было хорошее, спиртных напитков, лекарственных средств она до поездки, во время поездки не употребляла; было светлое время суток, осадков не было, видимость была хорошая; она двигалась по автомобильной дороге «Барнаул – Павловск», миновав 

<

адрес> она подъехала к перекрестку с 

<

адрес>, где решила совершить поворот на 

<

адрес>, то есть совершить левый поворот по направлению ее движения; у нее в автомобиле находились ее сын М., он сидел на переднем пассажирском сиденье, так же в автомобиле находилась внучка ФИО3; она вела свой автомобиль по правой полосе движения, въехала на перекресток и остановилась на перекрестке пропуская автомобиль, который двигался во встречном направлении, она остановила свой автомобиль на своей, правой полосе движения, маневр поворота не начинала, то есть ее автомобиль находился на полосе ее движения и за пределы своей полосы она не выезжала; перед началом маневра она заблаговременно включила указатель поворота и ждала когда проедет автомобиль, двигавшийся во встречном направлении; она находилась на главной дороге, собиралась повернуть на второстепенную, поэтому остановилась на перекрестке пропуская автомобиль, который двигался во встречном направлении; когда этот автомобиль приблизился к перекрестку, она увидела что водитель данного автомобиля, увидев ее автомобиль начал тормозить, но он не успел остановиться, и в следующий момент произошло столкновение автомобилей; автомобили столкнулись передними левыми крыльями, от удара задняя часть ее автомобиля сместилась левее; когда она стояла на перекрестке, то просто удерживала свой автомобиль на месте при помощи педали тормоза, так как автомобиль имеет автоматическую коробку передач, селектор КПП стоял в положении «D» и когда произошло столкновения, она находилась в шоковом состоянии и вышла из автомобиля не переведя селектор в положение «Р», автомобиль начал движение без ее участия, проехал расстояние около 1 метра, затем был ею остановлен.

После оглашения показаний, данных на следствии, ФИО1 подтвердила их в полном объеме. Дополнила, что водитель автомобиля «Киа Спектра» отвлекся, в связи с чем допустил ДТП.

Несмотря на позицию ФИО1, её вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем она совместно с дочерью, зятем и внуками на автомобиле возвращались домой из 

<

адрес>; она сидела на заднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял муж дочери; в районе 

<

адрес> произошло столкновение их автомобиля с автомобилем, который двигался во встречном направлении, в результате данного ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости; она проходила лечение по месту жительства; в настоящее время ее все еще беспокоит этот перелом, она периодически обращается по этому поводу в больницу; обстоятельств произошедшего ДТП она не знает, ничего не видела, так как сидела позади водителя;

- оглашенными показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Киа Спектра» рег. знак 

<

номер>, 2006 года выпуска, автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он на данном автомобиле вместе со своей семьей: женой, детьми и мамой жены Потерпевший №1 выехали из 

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес>, была ясная погода, осадков не было, видимость была неограниченная; в 

<

адрес> за руль автомобиля сел он; двигались по автомобильной дороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на подъезде к 

<

адрес> решили не заезжать в Павловск, а объехать его по обводной дороге; около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по обводной дороге приблизился к перекрестку со второстепенной дорогой, где увидел как микроавтобус «Нисан Серена» серебристого цвета, двигавшийся по встречной полосе начал поворачивать направо, по направлению его движения, на второстепенную дорогу, был ли у данного автомобиля включен указатель поворота, он не помнит; так как он находился на главной дороге и имел преимущество, он не ожидал того, что водитель этого автомобиля не уступит дорогу, а начнет маневр в непосредственной близости от его автомобиля; когда до автомобиля «Ниссан» оставалось около 20 метров, тот выехал на его полосу движения, при этом этот автомобиль не поворачивал, а просто выехал на его полосу движения, увидев это, он нажал на педаль тормоза и, пытаясь избежать столкновения, начал пытаться принять правее; избежать столкновения не удалось, автомобили столкнулись передними левыми сторонами, от удара в автомобиле сработали подушки безопасности, была повреждена передняя левая стойка, вырвана шаровая опора; после столкновения автомобиль, которым он управлял, проехал некоторое расстояние и остановился на проезжей части в границах перекрестка у обочины; затем он выбрался из салона через переднюю пассажирскую дверь, помог выбраться с заднего ряда теще, у которой были телесные повреждения;

- оглашенными показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, аналогичными по существу показаниям свидетеля Л.; 

- оглашенными показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, она совместно со своей семьей на автомобиле «Киа Спектра» рег. знак 

<

номер>, принадлежащем ее мужу выехали из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, была ясная погода, осадков не было, видимость была неограниченная; в 

<

адрес> за руль автомобиля сел муж; двигались они по автомобильной дороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на подъезде к 

<

адрес> решили не заезжать в Павловск, а объехать его по обводной дороге; она спала, проснулась от удара, поняла, что произошло ДТП; на перекрестке стоял автомобиль – микроавтобус серебристого цвета; после приезда работников скорой помощи маме поставили диагноз перелом правой плечевой кости, в последующем мама длительное время лечилась по месту жительства в 

<

адрес>, до настоящего времени она продолжает лечение.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом 

<

номер> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место преступления, осмотрен участок местности на 61 км. автомобильной дороги «Барнаул – Павловск – Ребриха – Мамонтово – Романово – Родино – Кулунда – граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара)», Павловского 

<

адрес>, произведена фотосъемка, составлена схема места ДТП;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В. изъят оптический диск с фотографиями;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный диск; постановлением о признании и приобщении данного диска к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л. изъят автомобиль «Киа Спектра» рег. знак 

<

номер>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Киа Спектра» рег. знак 

<

номер>; постановлением о признании и приобщении данного автомобиля в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «Ниссан Серена» рег. знак 

<

номер>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Серена» рег. знак 

<

номер>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данного автомобиля;

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности, в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, с отеком и болезненностью мягких тканей в области перелома. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Могла быть получена и ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате удара о твердый тупой предмет, каковым могла явиться выступающая деталь салона движущегося автомобиля в условиях ДТП;

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Нисан Серена» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. абзац 1 и 13.12. Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей «Ниссан Серена», рег. знак 

<

номер> и «Киа Спектра», рег. знак 

<

номер>, произошло на полосе, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «Киа Спектра», рег. знак 

<

номер>; в момент первичного контакта с автомобилем «Киа Спектра», рег. знак 

<

номер>, автомобиль «Ниссан Серена», рег. знак 

<

номер>, находился в движении.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана, подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Л., Л., Л., протоколами осмотра места преступления, предметов, заключениями экспертиз. 

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований. 

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она выехала на перекресток и остановилась, пропуская автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, ее автомобиль находился на полосе ее движения, и за пределы своей полосы она не выезжала, маневр поворота не начинала, ее автомобиль не находился в движении, водитель автомобиля «Киа Спектра» отвлекся, в связи с чем допустил ДТП. Данные показания подсудимой, в которых она перекладывает ответственность по факту ДТП на свидетеля Л., суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, из которых следует, что подсудимая на автомобиле «Ниссан Серена», рег. знак 

<

номер> выехала на перекресток, намереваясь совершить поворот налево, где допустила столкновение с двигавшемся во встречном направлении по равнозначной дороге автомобилем «Киа Спектра» регистрационный знак 

<

номер> под управлением Л. 

Данный факт установлен в судебном заседании как показаниями свидетелей Л., Л., так и протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта 

<

номер>, о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «Киа Спектра» регистрационный знак 

<

номер>. В момент первичного контакта с автомобилем «Киа Спектра», рег. знак 

<

номер>, автомобиль «Ниссан Серена», рег. знак 

<

номер>, находился в движении.

Учитывая изложенное, суд критически относится и к показаниям свидетеля защиты М. Г.А., согласно которым в момент ДТП он находился в автомобиле «Ниссан Серена», которым управляла подсудимая, на переднем пассажирском сиденье, данный автомобиль выехал на перекресток и остановился, пропуская автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, автомобиль подсудимой находился на полосе ее движения, и за пределы своей полосы она не выезжала, маневр поворота не начинала, водитель автомобиля «Киа Спектра» выехал на их полосу движения, где и произошло ДТП, расценивая их как стремление помочь подсудимой, которая является его матерью, уйти от уголовной ответственности.

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта 

<

номер>, выводы относительно места столкновения автомобилей, а также нахождения автомобиля «Нисан Сирена» в движении в момент первичного контакта с автомобилем «Киа Спектра», сделаны экспертом на основании зафиксированного на фотоизображениях файлов представленного оптического диска, в протоколе 

<

номер> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, конечного положения автомобилей, следов перемещения автомобилей, повреждений на автомобилях. Учитывая изложенное, показания подсудимой в части того, что после ДТП ее автомобиль без ее участия двигался, поскольку, когда она вышла из автомобиля не перевела селектор в положение «Р», то есть автомобиль находился в ином положении, чем при первичном контакте с автомобилем «Киа Спектра», не имеют доказательственного значения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Получение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая данные о личности подсудимой, не состоящей у врача-нарколога и психиатра, наблюдая за ее поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой к инкриминируемому преступлению. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительный объект – жизнь человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, проживает в п.Красная Дубрава Павловского 

<

адрес> по адресу регистрации с семьей, официально не трудоустроена. Жалоб и заявлений на неё в администрацию Рогозихинского сельсовета не поступало, на заседаниях комиссии не разбиралась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает: совершение преступления впервые, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе внучки, характеристики личности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в том числе таких, как объяснение в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку, как усматривается из его содержания, подсудимая в нем констатирует лишь факт ДТП, при этом в нем не содержится имеющей значение информации для раскрытия и расследования преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновной, а также ее поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ отсутствуют.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая является гражданином РФ, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных подсудимой нарушений ПДД РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Делая данный вывод, суд учитывает, что подсудимая не работает, то есть ее профессиональная деятельность непосредственно не связана с управлением транспортными средствами. 

То обстоятельство, что подсудимая имеет подсобное хозяйство, продукцией, полученной от которого, она торгует, в связи с чем использует свой личный транспорт, не свидетельствует о невозможности назначения ей данного наказания, поскольку, осуществляя торговлю своей продукцией подсудимая не лишена возможности использовать иной транспорт. Использовать иной транспорт, подсудимая не лишена возможности и при доставлении внучки последней, имеющей диагноз ДЦП, в больницу. Кроме того, исходя из пояснений подсудимой в судебном заседании, внучка не находится на ее иждивении.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

...>, так как ей были причинены телесные повреждения, она испытывала боль, нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: после ДТП на протяжении трех месяцев она находилась на амбулаторном лечении, носила гипсовую повязку, из-за полученной травмы ощущала постоянные, сильные боли в области плеча и всей грудной клетки, при этом была полностью ограничена в движении, нуждалась в посторонней помощи; из-за ноющей боли в области плеча ей приходилось принимать обезболивающие препараты, каждые два дня ей ставили уколы, в связи с чем она ощущала дискомфорт, был нарушен сон; в настоящее время она не может поднять руку для того, чтобы осуществить даже прием пищи, при активном воздействии на руку начинаются боли; восстанавливает движение руки лечебными процедурами - массаж, физические упражнения; ранее она каждый год занималась огородными работами, а из-за полученной травмы лишена этой возможности, в связи с чем возникла апатия, депрессия; до ДТП она работала в профессиональном училище 

<

адрес> уборщицей, но из-за сильной боли в области грудной клетки и плеча она не может осуществлять свои трудовые обязанности, в связи с чем она лишена дополнительного заработка; более того, она является инвалидом третьей группы, указанная травма оказала большое воздействие на общее состояние ее здоровья, у нее возникли проблемы с памятью.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее вины нет в совершении ДТП.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье личности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, подсудимой ФИО1 было совершено преступление, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 В связи с этим, суд считает, что потерпевшей были причинены моральные и нравственные страдания от перенесенной физической боли и ей причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также то, что вред был причинен по неосторожности, суд принимает во внимание также имущественное и семейное положение подсудимой, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является трудоспособной, не работает, имеет подсобное хозяйство, от реализации продукции которого получает доход, а также с учетом требований разумности и справедливости считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 

<

...> руб.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что у подсудимой на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, она не работает, проживает в сельской местности, суд считает возможным частично освободить ФИО1 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в её пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле; автомобиль «Киа Спектра», рег. знак 

<

номер>, переданный на хранение Л. – оставить по принадлежности у последнего; автомобиль «Ниссан Серена» рег. знак 

<

номер>, переданный на хранение ФИО1 – оставить по принадлежности последней.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокату в размере 5000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Кушнарёва Н.Г.