Р Е Ш Е Н И Е

адрес 10 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе (основной и дополнительной) исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО1 на постановление №...-ППР/12-9493-И/53-272 от дата государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО5 в отношении исполнительного директора ОАО «ЕПК Самара» - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №...-ППР/12-9493-И/53-272от дата государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО5, должностное лицо – исполнительный директор ОАО «УК ЕПК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, исполнительный директор ОАО «УК ЕПК» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой (основной и дополнительной), в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения; отсутствует объективная сторона правонарушения; оценка доказательств должностным лицом произведена ненадлежащим образом; должностным лицом допущены нарушения процессуального законодательства (нарушен порядок извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, не рассмотрено ходатайство от дата); не учтено отсутствие умысла на ненадлежащее исполнение обязанностей работодателя; при назначении наказания не исследовались смягчающие обстоятельства; при проведении проверки прокуратура вышла за пределы проверки, согласованной Генеральной прокуратурой; не учтено, что предприятием – изготовителем токарных станков мод 163, 1А64 ограждение рабочей зоны конструктивно не предусмотрено, также не учтено, что токарные станки не эксплуатируются; факт выдачи средств индивидуальной защиты подтверждён иными документами; инспектор ФИО2 еще до принятия решения по делу привлечен в качестве специалиста, что свидетельствует о его заинтересованности; не учтены положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО3 (по доверенности) в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Указала, что ФИО1 и его защитник ФИО4 извещены о дате и времени рассмотрения настоящего дела. ФИО22 в настоящее время не является защитником ФИО1 Просила суд учесть, что суду представлены не все материалы проверки. На вопросы суда пояснила, что не оспаривает факт извещения ФИО1 дата в 15.08 час. посредством электронной почты ОАО «ЕПК Самара» о необходимости явки в прокуратуру адрес, в связи с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Также не оспаривала факт того, что в личные карточки работников (указанных в постановлении ) не внесены данные о выдачи средств индивидуальной защиты, указав, что факт выдачи средств индивидуальной защиты подтверждён иными документами. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления суду оригиналов дела, и ознакомления с ними; о ведении протокола судебного заседания; опросе и привлечении в качестве свидетеля директора по закупкам ОАО «ЕПК Самара» ФИО7, опросе в качестве свидетелей работников (указанных в постановлении), которые могут подтвердить факт обеспечения работников ОАО «ЕПК Самара» средствами индивидуальной защиты. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО5 просил постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что все обстоятельства по делу установлены верно, в соответствии с КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица по делу не усматривается. 

Помощник прокурора адрес ФИО6 просила постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте определил: рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления суду оригиналов дела, и предоставления защитнику ФИО1 – ФИО3 возможности ознакомления с ними, удовлетворено. дата суду на обозрение предоставлены оригиналы материалов дела, с которыми стороны ознакомлены. 

Изучив ходатайство о ведении протокола судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса).

В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для ведения протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении не имеется, ввиду чего прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора по закупкам ОАО «ЕПК Самара» ФИО7, а также работников (указанных в постановлении), которые могут подтвердить факт обеспечения работников ОАО «ЕПК Самара» средствами индивидуальной защиты, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, ввиду чего показания свидетелей в рассматриваемом случае, не могут быть приняты во внимание.

Совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. 

Кроме того, директор по закупкам ОАО «ЕПК Самара» ФИО7, а также работники (указанных в постановлении), могут являться заинтересованными лицами, поскольку находятся в непосредственном подчинении ФИО1

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно статье 36 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1). Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со ст. 221 ТК РФ, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, ном законодательством РФ о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

В силу абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение за счет средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, подтверждение соответствия в установленном законодательством РФ о техническом ватага порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

В соответствии с пунктом 26 данных Правил работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ.

Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил).

В соответствии с п. 655 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от дата N 887н зона обработки заготовок на токарных станках должна иметь защитный экран или защитный кожух, сблокированный с пуском станка

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено должностным лицом, 

Прокуратурой адрес на основании решения о проведении проверки от дата №..., с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в адрес в период с дата по дата проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о труде, в том числе о государственном оборонном заказе, о мобилизационной подготовке и мобилизации ОАО «ЕПК Самара» (ИНН 

<

***>).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п.п. 26, 13 обеспечения спецодеждой, к выполнению работ допущен наладчик цеха №... ФИО8, фрезеровщик ЧПУ 2 разряда ФИО9, наладчик станов с программным управлением ФИО20, ученик оператора станков с программным управлением ФИО21, оператор ФИО10, кладовщик ФИО11, слесарь-инструментальщик ФИО12, ФИО13, токарь ФИО14 без применения специальной обуви, а именно указанные работники исполняли свои производственные обязанности в личной обуви.

В нарушение требований ст.ст. 22, 214 ТК РФ, дата работодатель допускал транспортировщика ФИО15, наладчика цеха №... ФИО16, наладчика автоматов ФИО17 до производства работы по подъему и перемещению груза (прямоугольная тара с заготовками) грузоподъемным механизмом, управляемым с пола (кран-балка) без защитных касок.

В нарушение ст. 76 ТК РФ, п. 26 Правила обеспечения спецодеждой, работодатель не обеспечил обязательность применения выданных СИЗ транспортировщиком ФИО15, наладчиком цеха №... ФИО16, наладчиком автоматов ФИО17, а также в ходе проверки и выявлении нарушений работодатель не отстранил вышеперечисленных работников от работы с опасными условиями труда.

В нарушение ст. ст. 22, 214 ТКРФ, п. 655 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от дата N 887н, зона обработки действующих токарных станков марки 1 А-64 (ДИП) инвентарный №..., марки 163 заводской №... не оборудована защитными экранами или защитными кожухами, сблокированными с пуском станка. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесений заместителем прокурора адрес дата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО1 и дата постановления о назначении административного наказания в отношении должностного лица - исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО1 по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом - исполнительным директором ОАО «УК ЕПК» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: решением о проведении проверки от дата №..., справкой специалиста ГИТ в адрес от дата, учредительными документами общества, личными карточками выдачи СИЗ работником общества, актом проверки от дата с фототаблицей, представлением прокуратуры адрес от дата, ответом исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО1, от дата на представление прокураторы адрес, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО1 от дата, постановлением №.../ППР/12-9493-И/53-272 от дата, а также иными материалами дела.�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�??ќ??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????????????????�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В соответствии со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Юридическим лицом - ОАО «ЕПК Самара» (ИНН 

<

***>) при осуществлении своей деятельности нарушено действующее трудовое законодательство в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно абзацу 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 29.1 Устава ОАО «ЕПК Самара» в редакции №..., утвержденного решением единственного акционера ОАО «Завод авиационных подшипников» от дата установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ЕПК Самара» осуществляются Управляющей организацией. К компетенции Управляющей организации относятся все вопросы руководства текущей деятельностью ОАО «ЕПК Самара», за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров (п.29.7).

В полномочия Управляющей организации входит в том числе: заключение трудовых договоров с работниками ОАО «ЕПК Самара»; применение к работникам меры поощрения и наложение на них взысканий и др.

Статьей 20 ТК РФ определено, что работодателем является как физическое, так и юридическое лицо.

На основании доверенностей от дата, и от дата генеральным директором ОАО «УК ЕПК» ФИО18 на ФИО1 - исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» возложена обязанность принимать в штат и увольнять работников Общества в соответствии с положениями действующего законодательства, с правом подписания всех необходимых для установления соответствующих правоотношений документов, в том числе трудовых договоров; издавать приказы (распоряжения) о привлечении работников Общества к дисциплинарной ответственности, поощрении и иные приказы (распоряжения) по правоотношениям, регулируемым трудовым законодательством, связанные с деятельностью Общества; издавать и подписывать приказы (распоряжения) обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, за исполнительным директором ОАО «УК ЕПК» ФИО1 закреплены полномочия по осуществлению обязанностей и прав работодателя в ОАО «ЕПК Самара», а также представления интересов Общества.

С учетом целей, задач и предмета проверки, правовых оснований ее проведения, сроки проведения и перечня мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, обозначенных в решении о проведении проверки, а также принимая во внимание повод для проведения проверки нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что при проведении проверки прокуратура вышла за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения.

Доводы жалобы, что должностным лицом допущены нарушения процессуального законодательства (нарушен порядок извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, не рассмотрено ходатайство от дата), отмену постановления не влекут. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения лица о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Из материалов дела следует, что дата в адрес ФИО1 направлено уведомление о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ посредством электронной почты в адрес ОАО «ЕПК Самара».

Установлено, и защитником ФИО1 не оспаривается, что вышеуказанное уведомление было получено ФИО1 дата в 15.08 час., в связи с чем им подано ходатайство от дата об ознакомлении его защитника с материалами проверки и об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Таким образом, до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у гражданина, совершившего деяние, подпадающего под признаки административного правонарушения, отсутствует процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому он лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными участникам такого производства, в частности заявлять ходатайства, в том числе об отложении возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что фактически работодателем обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте, опровергаются личными карточками выдачи СИЗ работником общества.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица не имелось.

Ссылки жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено. 

Ссылки защитника ФИО3 на то, что суду предоставлены не все материалы дела (договоры поставки СИЗ, справка на главного механика) не состоятельны, поскольку совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, опровергаются содержанием постановления.

Обстоятельства того, что ОАО «ЕПК Самара» является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законом порядке, отсутствуют негативные последствия, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, не указывает о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, к числу прямо приведенных в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства не относятся.

Довод жалобы о том, что предприятием – изготовителем токарных станков мод 163, 1А64 ограждение рабочей зоны конструктивно не предусмотрено, не является основанием для освобождения работодателя от выполнения требований установленных в Правилах по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от дата N 887н, обязательных для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), при организации и осуществлении ими работ в литейном производстве, работ, связанных с термической, холодной и газоплазменной обработкой металлов, а также при выполнении кузнечно-прессовых работ (п. 2 Правил).

Ссылки в жалобе на то, что токарные станки не эксплуатируются, опровергаются содержанием акта от дата, а также фототаблицей приложенной к указанному акту.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтены положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по частям 1, 4, 6 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес в ходе прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, ввиду чего не могут быть признаны основанными ссылки ФИО1 на положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от дата N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не относит прокурорские проверки к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица ОАО «УК ЕПК» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения должностного лица ОАО «УК ЕПК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО5 63/4-478/ППР/12-9493-И/53-272 от дата, которым должностное лицо - исполнительный директор ОАО «ЕПК Самара» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнительную) исполнительного директора ОАО «ЕПК Самара» ФИО1,– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО19