Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 15 марта 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, врио начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, по неразрешению в установленном порядке ходатайства, 

установил:

административный истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 находится исполнительное производство №46749/20/36036-ИП, возбужденное 26.08.2020 на основании судебного приказа №2-1018/2014 от 15.07.2014, выданного мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска, о взыскании с должника ФИО4 задолженности на сумму 66230 руб. 33 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем своевременно меры принудительного характера не применяются. 10.09.2020 ПАО «Сбербанк России» обратился в Левобережный РОСП г.Воронежа с ходатайством о вынесении постановления о смене фамилии должника, об удержании суммы задолженности из доходов (зарплаты) должника, о наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Указанное ходатайство было получено Левобережным РОСП г.Воронежа 21.09.2020, однако до настоящего момента в адрес ПАО «Сбербанк России» постановление о разрешении заявленного ходатайства либо постановления о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не поступили. 

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании суммы долга с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России», в том числе по не наложению ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, по необращению взыскания на зарплату должника; в невынесении процессуального решения в установленный законом срок о результатах рассмотрения ходатайства ПАО «Сбербанк России»; обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 устранить нарушения прав ПАО «Сбербанк России»: рассмотреть ходатайство ПАО «Сбербанк России»; принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа: наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, обратить взыскание на зарплату должника (л.д.3-8). 

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Сбербанк России», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, привлеченный к участию в деле судом, заинтересованное лицо должник ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.121, 123, 124, 125); в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Представитель УФССП России по Воронежской области судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по административным исковым требованиям возражала, при этом не отрицала, что поступившее от ПАО «Сбербанк России» ходатайство о совершении исполнительских действий не рассмотрено, процессуальное решение в адрес взыскателя не направлено. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6 на основании судебного приказа №2-1018/2014 от 15.07.2014, выданного мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска, возбуждено исполнительное производство №46749/20/36036-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности на сумму 66230 руб. 33 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.10, 14, 103-104).

Согласно сводке по исполнительному производству, в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО6 с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 посредствам электронного документооборота были направлены запросы в кредитные организации, оператору сотовой связи, в ГИБДД УМВД по Воронежской области, ГУ МВД России, ФНС (о счетах должника, о регистрации должника в ЕГРИП, ЕГРЮЛ), пенсионный орган о СНИЛС; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.09.2020 (л.д.92-94).

С 07.11.2020 исполнительное производство №46749/20/36036-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.105).

Как было пояснено административным ответчиком ФИО2, следует из представленных материалов дела, должник была дважды проверена судебным приставом-исполнителем по месту жительства в январе и феврале 2021 года (л.д.106,107). В личной беседе с должником судебному приставу-исполнителю ФИО2 стало известно, что должник изменила фамилию на ФИО4, трудоустроена в ТСЖ «***», а также, что должник направила возражения мировому судье судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений. Осмотр движимого имущества должника, находящегося по месту ее жительства, и его арест не проводился, в связи с введенными ограничениями Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ в период распространения новой короновирусной инфекции. Начиная, с 10.02.2021 судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были повторно направлены запросы в ГИБДД, ГУ МВД, ПФР о СНИЛС, ФНС, ЗАГС с учетом смены фамилии должника; вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 10.02.2021, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (легковой автомобиль «Шкода Октавия», 2011 г.в.) от 17.02.2021, об обращении взыскания на заработную плату должника в ТСЖ «***» (л.д.130-131). 

Вместе с тем суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 за время нахождения в ее производстве исполнительного производства №46749/20/36036-ИП по взысканию задолженности ФИО5 своевременно не были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем более чем за четыре месяца нахождения исполнительного документа на исполнении, никаких удержаний в пользу взыскателя не произведено. Предпринятые судебным приставом меры по принудительному взысканию являются явно недостаточными, поскольку носили формальный характер, по существу сводились к направлению запросов в кредитные организации, регистрирующие органы. Фактически меры принудительного исполнения применены судебным приставом только в феврале 2021 года, т.е. уже после поступления административного иска в суд. Тот факт, что должник имела намерение отменить судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не являлось препятствием для судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения.

Таким образом, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №46749/20/36036-ИП незаконным, нарушающим право административного истца как взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, являются состоятельными доводы административного истца и в части нерассмотрения поданного им в Левобережный РОСП г.Воронежа ходатайства от 10.09.2020 о совершении исполнительских действий по вынесению постановлений о смене фамилии должника, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об удержании из заработной платы должника (л.д.11-12). 

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 3, 5 и 7 указанной статьи, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства; по результатам рассмотрения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по рассмотрению ходатайств, поступающих от сторон исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительного исполнение судебного акта.

Вместе с тем, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленного стороной истца отчета по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России», ходатайство ПАО «Сбербанк» от 10.09.2020 поступило в Левобережный РОСП г.Воронежа 21.09.2020 (л.д.13).

Согласно приказу от 24.08.2020 № 1075-лс судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ с 03.09.2020 (л.д.132); исполнительное производство №46749/20/36036-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 07.11.2020.

С 30.09.2020 обязанности врио начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа исполнял ФИО3 (л.д.118), в связи с чем обязанность по рассмотрению поступившего ходатайства от ПАО «Сбербанк» лежала на ФИО3 

Между тем, до настоящего времени постановления, разрешающего ходатайство представителя взыскателя от 10.09.2020 не вынесено, требуемые им меры принудительно взыскания совершены только в феврале 2021 года, что в свою очередь также свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя на своевременное совершения исполнительных действий. 

Также суд считает необходимым отметить, что с момента увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО6 в сентябре 2020 исполнительное производство №46749/20/36036-ИП в течение двух месяцев не было передано в производство другого судебного пристава, соответственно, никаких исполнительский действий по нему не проводилось, меры принудительного исполнения не применялись, что, в свою очередь, также свидетельствует о незаконном бездействии ФИО3 как врио начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа по своевременному применению мер принудительного исполнения. 

Вместе с тем, поскольку указанные в административном иске в целях восстановления нарушенного права истца меры принудительного исполнения (обращение взыскания на зарплату должника, арест денежных средств, находящихся на счетах должника), аналогичные требуемым в ходатайстве от 10.09.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 применены, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика ФИО2 обязанности рассмотреть ходатайство истца от 10.09.2020, применить указанные меры принудительного исполнения. При этом суд полагает, что в рассматриваемом деле признание оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе устраняет допущенное административным ответчиком нарушение прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, врио начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, врио начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 по несвоевременному применению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №46749/20/36036-ИП от 26.08.2020.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 по неразрешению в установленном порядке ходатайства административного истца от 10.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2021.

Судья Г.В. Удоденко 

1версия для печати