Дело № 2-3037/2018 12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что через ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» приобрел авиабилеты на рейсы авиакомпании ответчика по направлению Южно-Сахалинск-Москва, по маршруту: Южно-Сахалинск - Хабаровск, Хабаровск – Иркутск, Иркутск – Москва. В городе Иркутске ответчик не исполнил свои обязательства по перевозке истца, рейс на 30.05.2015 был отменен в связи с неприбытием самолетов по метеоусловиям аэропорта Шереметьево. Авиакомпанией истцу был предложен перелет ближайшим рейсом, на котором были свободные места, - на 02.06.2015. Поскольку истцу необходимо было срочно прибыть на похороны его матери, его не устраивал данный рейс, о чем он сообщил представителю компании, который отказался возвращаться уплаченные за перевозку деньги. Истец был вынужден приобрести билеты авиакомпании Сибирь» на 31.05.2015 за свой счет в размере 19 980 руб., а также затратить деньги на питание в ресторане на сумму 520 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 1400 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору перевозки в размере 37 612 руб., убытки в размере 21 720 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 37 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП-82).

Согласно п. 74 ФАП-82 в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В силу п. 75 ФАП-82 перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Согласно п. 76 ФАП-82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 92 ФАП-82 установлено, что перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе, о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

Пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 226 ФАП-82).

В силу п. 227 ФАП-82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе, отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В соответствии с п. 228 ФАП-82, в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 настоящих Правил.

Согласно п. 2 ст. 108 ВК РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Судом установлено, что ФИО1 29.05.2015 через агента были приобретены электронные билеты по направлению Южно-Сахалинск - Москва, по маршруту: Южно-Сахалинск - Хабаровск, Хабаровск – Иркутск, Иркутск – Москва, общей стоимостью 36 612 руб., а также с платой в размере 1000 руб. за оформление авиаперевозки. Денежные средства были оплачены истцом в полном размере (л.д. 9-10).

Как пояснил представитель ответчика, рейс SU 1443/30.05.2015 по маршруту Иркутск-Москва был отменен в связи с поздним прибытием воздушного судна, запланированного под выполнение рейса, из Москвы из-за неблагоприятных метеоусловий в районе аэропорта Шереметьево. В целях выполнения обязательств по договору воздушной перевозки, пассажирам было предложено без дополнительной платы воспользоваться ближайшим рейсом SU1443/02.06.2015. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой регионального представительства ОАО «Аэрофлот – Российский авиалинии» от 30.05.2015 (л.д. 11).

ФИО3 отказался от предложенного перелета рейсом SU1443 02.06.2015, приобрел билеты на рейс 31.05.2015 другого авиаперевозчика по направлению Иркутск - Москва, оплатив 19 980 руб. (л.д. 18-19).

ФИО3 обращался 03.06.2015 в ОАО «Аэрофлот – Российский авиалинии» путем направления электронных обращений (л.д. 30-32), а также им была направлена 13.09.2017 письменная претензия ответчику о возврате уплаченных по договору перевозки денежных средств и понесенных убытков (л.д. 14-17).

Из ответа ОАО «Аэрофлот – Российский авиалинии» от 19.10.2017 на обращение истца, который им получен не был, следует, что ответчик готов вернуть денежные средства за неиспользованный участок перевозки Иркутск – Москва по авиабилету, для чего истец должен обратиться в представительство авиакомпании в Южно-Сахалинске (л.д. 33-35).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Вне зависимости от причин неполучения ФИО3 ответа ОАО «Аэрофлот – Российский авиалинии» на его обращение, суд полагает, что в силу положений п. 2 ст. 108 ВК РФ, п.п. 227-228 ФАП-82, ответчик как авиаперевозчик обязан вернуть ФИО3 как пассажиру уплаченную за воздушную перевозку сумму в размере 37 612 руб. в связи с его вынужденным отказом от полета. При этом суд считает подлежащей взысканию всю уплаченную истцом за перелет сумму, поскольку целью перелета несколькими авиарейсами компании ответчика был перелет истца именно в г. Москву, что авиакомпанией осуществлено не было, пересадка в Иркутске была трансфером. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в связи с отказом от рейса, суд исходит из того, что отмена рейса SU1443/30.05.2015 по маршруту Иркутск-Москва произошла из-за неблагоприятных метеоусловий.

Согласно п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 795 ГК РФ, статьей 120 ВК РФ перевозчик несет ответственность за задержку отправления (просрочку доставки) пассажира, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В данном случае изменение метеоусловий являются обстоятельством, не зависящим от перевозчика, влияющим на безопасность осуществления полета воздушных судов, при этом перевозчик обязан обеспечить безопасность полетов пассажиров. В связи с чем, суд полагает отмену рейса SU1443/30.05.2015 по маршруту Иркутск-Москва из-за неблагоприятных метеоусловий обстоятельством, освобождающим перевозчика от возложения на него ответственности. Кроме того, ответчиком была исполнена предусмотренная п.п. 74-76 ФАП-82 обязанность и предоставлена услуга по альтернативному перелету рейсом SU1443/02.06.2015 по маршруту Иркутск-Москва.

В то же время истец отказался от перелета данным рейсом, ссылаясь на то, что ему требовалось успеть на похороны матери.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти ФИО4 следует, что она умерла 28.05.2015 в г. Воронеже, о чем 03.06.015 в территориальном специализированным отделе ЗАГСа г. Воронежа была составлена запись акта о смерти (л.д. 24).

Таким образом, мать истца умерла не в г. Москве, сведений о том, что ее похороны были проведены в г. Москве в материалах дела не имеется. Кроме того, проведение похорон до регистрации смерти в органах записи гражданского состояния действующим законодательством не предусмотрено, а следовательно, похороны не могли быть проведены ранее 03.06.2015.

В связи с изложенным суд не может считать вынужденным отказ истца от предложенного ответчиком альтернативного рейса по маршруту Иркутск-Москва на 02.06.2015.

В соответствии с п. 99 ФАП-82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Между тем, поскольку ФИО1 отказался от предложенной ответчиком замены рейса, который был отменен в связи с неблагоприятными метеоусловиями, по своему усмотрению в отсутствие вынужденных обстоятельств, перевозчиком не могли быть ему предоставлены услуги, указанные в п. 99 ФАП-82.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ОАО «Аэрофлот – Российский авиалинии» не были нарушены права истца как пассажира, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в виде расходов на питание, проживание в гостинице и покупку билета у другого авиаперевозчика, всего на сумму 21 720 руб. не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца как потребителя в размере 37 612 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, так как в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца как потребителя установлено не было. Несвоевременный возврат ответчиком истцу денежных средств за авиаперелет произошел вследствие неполучения истцом ответа ответчика на претензию, направленную по месту жительства истца. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 20.02.2018 было заключено соглашение на оказание юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления о взыскании стоимости неиспользованного билета, убытков, неустойки, штрафа. По договору оплачено 5000 руб. (л.д. 21-22).

Суд полагает данные расходы разумными и соответствующими категории и сложности рассматриваемого дела, а также объему выполненной юридической услуги, в связи с чем взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально объему удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 612 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., а всего взыскать 42 612 (сорок две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1328 (одной тысячи трехсот двадцати восьми) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья