Дело № 12-124/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Краснодар 21 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.

с участием:

представителя заявителя ФИО1

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

второго участника ДТП ФИО2

его представителя адвоката Мищенко К.С.

действующего на основании ордера №, уд. №

инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС 

ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ..

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что с вынесенными инспектором ДПС постановлением он не согласен, поскольку инспектором ФИО3 расследование в рамках административного производства проведено некорректно, а также не в полном объеме. Оспариваемое постановление об административном правонарушении содержит искаженные сведения относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, с участием автомобилей Hyundai Santa Fe гос. номер №, которым управлял ФИО4, и Porsche Cayenne гос. номер №, за рулем которого был

ФИО2, поскольку ФИО4 при движении по 

<

адрес> на пресечении с 

<

адрес> не перестраивался вправо, а двигался по своей полосе по направлению прямо. 

Инспектором ГИБДД были внесены дополнения в определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в части перечня повреждений автомобиля Порш г/н №, а именно, указанный в определении перечень повреждений дополнен следующими «заднее правое колесо, левое зеркало». Указанные дополнения внесены ФИО3 без соответствующего экспертного исследования и заключения специалиста.

Кроме того, столкновение произошло по причине того, что в начале движения, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора на пересечении 

<

адрес>, двигаясь в соседнем с автомобилем Hyundai Santa Fe гос. номер № ряду, водитель Porsche Cayenne гос. номер № намеренно увеличил скорость (резко ускорился) с целью догнать автомобиль Hyundai Santa Fe и причинить ему тем самым имущественный вред, заведомо осознавая возможность наступления неблагоприятных последствий и имея своей целью выставить виновным ФИО4 

В момент остановки транспортных средств при ДТП, ФИО4 вышел из своего автомобиля, однако из автомобиля Porsche Cayenne гос. номер № находящиеся в нем люди (помимо водителя еще 3 человека), в том числе водитель, вышли не сразу, машина пошатывалась. 

Сотрудников ДПС на место ДТП вызвал водитель Porsche Cayenne гос. номер №. О намерении водителя Porsche Cayenne гос. номер № способствовать созданию аварийной ситуации и наступлению ДТП свидетельствуют следующие обстоятельства: резкое ускорение после начала движения с целью догнать и успеть соприкоснуться с автомобилем Hyundai Santa Fe; неоднократный медленный проезд автомобиля Porsche Cayenne гос. номер № на указанном перекрестке ДД.ММ.ГГГГ за короткий промежуток времени, что свидетельствует о поиске потенциальной «жертвы» ДТП.

У водителя и пассажиров автомобиля Porsche Cayenne гос. номер № с сотрудниками ДПС прослеживались «дружелюбные» отношения, что подтверждается в том, числе замеченной ФИО4 передачей телефона от находящихся в Porsche Cayenne гос. номер №

пассажиров сотрудникам ДПС.

Кроме того, устное заявление ФИО4 о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) водителя Porsche Cayenne гос. номер № инспектором ФИО5 оставлено без удовлетворения без указания причин невозможности проведения такого освидетельствования.

Полагает, что вины ФИО4 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Hyundai Santa Fe гос. номер № и Porsche Cayenne гос. номер №, не имеется.

Просит отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы жалобы ФИО4

Второй участник ДТП ФИО2 и его представитель адвокат Мищенко К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО4, считая принятое инспектором ГИБДД постановление законным и соответствующим обстоятельствам дела. 

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО4, полагая её необоснованной, поскольку все доводы заявителя были тщательно исследованы, проанализированы все действия участников ДТП, просмотрена видеозапись происшествия и на основании совокупности материалов сделан вывод о нарушении ПДД именно ФИО4 При этом, по заявлению ФИО1 им были внесены дополнительные повреждения в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение вместе с тем вопрос отнесения данных повреждений именно к настоящему ДТП в его компетенцию не входит. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы, административного материала по факту ДТП, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. в 

<

адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe гос. номер №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно при перестроении вправо не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne гос. номер № под управлением водителя ФИО2, который двигался попутно справа. В результате ДТП транспортные получили механические повреждения. Сообщение о ДТП зарегистрировано ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках административного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. в 

<

адрес> он управлял автомобилем Porsche Cayenne гос. номер №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на перекрестке с 

<

адрес> с ним допустил столкновение автомобиль Hyundai Santa Fe гос. номер K300EM123, которым управлял ФИО4 После этого, его автомобиль допустил наезд на препятствие (бордюр). 

Как следует из письменных объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин. он управляя автомобилем Hyundai Santa Fe гос. номер K300EM123 попал в ДТП с участием автомобилем Porsche Cayenne гос. номер №. Он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, пересек перекресток первым, по завершению маневра по проезду перекрестка почувствовал удар в машину справой задней стороны. Он вышел в сторону ударившего его автомобиля Porsche Cayenne гос. номер №, который был полностью затонирован, из него долгое время не выходили ни водитель, ни пассажир, автомобиль покачивался. Таким образом, он не смог определить кто вышел из автомобиля, был водителем и соответственно виновником ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Porsche Cayenne гос. номер №. 

В дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что при проезде перекрестка с 

<

адрес>, двигавшийся слева от него автомобиль Hyundai Santa Fe начал смещаться вправо, не выдержал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение и его автомобиль по инерции отбросило на бордюр. Какое-то время он не выходил из машины в связи с тем, что от удара по салону рассыпались его личные вещи и соответственно он их поднимал. Многократное число проездов в месте, где произошло ДТП связано с тем, что он живет в этом районе неподалеку и передвигается по делам. 

Видеозаписью с места ДТП установлено, что автомобиль Хюндай двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом положении, ближе к линии разметки 1.1, разделяющей потоки встречных направлений. Параллельно справа двигался автомобиль Порше и в момент пересечения перекрестка 

<

адрес> смещается вправо, в результате чего происходит столкновение транспортных средств. 

Согласно представленной в суд схеме ДТП, ширина полосы по 

<

адрес>, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, перед пересечением с 

<

адрес> составляет 5.2 метра, что соответствует возможности двигаться двум транспортным средствам параллельно и согласуется с видеозаписью происшествия. После пересечения 

<

адрес> ширина полосы сужается до 3.6 метра (т.е. на 1.6 метра). Что обязывало водителя автомобиля Hyundai Santa Fe с необходимостью перестроения вправо, т.к. прямолинейное движение было бы связано с выездом на полосу встречного движения. Однако водитель ФИО4 пренебрег этой обязанностью, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо общественно опасных последствий, в том числе причинение материального вреда в результате ДТП, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо установить имеется ли в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушение требований Правил дорожного движения, образующих состав вменяемого административного правонарушения. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Суд считает, что на основании собранных доказательств в их совокупности должностным лицом правильно установлено, что указанные требования ПДД РФ, водитель ФИО4 не выполнил, что и повлекло за собой совершение ДТП, в результате которого он ударил впереди движущийся автомобиль, который по инерции после удара продолжил движение и врезался в бордюр. 

С вынесенным инспектором ГИБДД 

<

адрес> постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полностью согласен, виновность заявителя подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом инспектора ФИО3, протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой места ДТП, характером механических повреждений транспортных средств.

Данный факт свидетельствует о том, что водитель ФИО4 имел возможность предотвратить столкновение, если бы она выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ то есть соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения и не создала помех другим участникам движения. Следовательно, именно эти нарушения водителя ФИО4 привели к столкновению автомобилей и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. К такому выводу суд приходит, изучив схему ДТП, с которой оба водителя согласились, подписав ее собственноручно. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля Porsche Cayenne Правил дорожного движения не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, степень вины устанавливаются при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности участников ДТП в порядке искового производства.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, а также Правил дорожного движения РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД 

<

адрес> о доказанности вины ФИО4 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем являются несостоятельными.

Инспектором было проведено полное и объективное административное расследование, в ходе которого им были допрошены все участники ДТП, составлена схема ДТП, произведены иные действия, направленные на установление виновника ДТП.

Более того, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

В части касающейся внесения изменений в определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в части перечня механических повреждений автомобиля Porsche Cayenne гос. номер №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с просьбой внести в первичные документы изменения, а именно указать дополнительные сведения о повреждениях, которые не были указаны при оформлении происшествия. К заявлению прилагались фотоснимки повреждений, которые были удостоверены в результате визуального осмотра автомобиля Porsche Cayenne. В процессуальные документы были внесены дополнительные сведения о повреждениях путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. Копии процессуальных документов с внесенными изменениями были вручены участникам производства по делу под роспись. 

Остальные доводы жалобы не могут повлиять на законность принятого должностным лицом процессуального решения ввиду их не соответствия материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения должностного лица в ходе административного расследования, допущено не было.

Состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, судом не усматривается. 

При таких обстоятельствах, у суда нет правовых оснований к отмене постановления инспектора ГИБДД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и удовлетворении жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

Судья: