Дело № 2-2/2024

УИД: 52RS0028-01-2023-000040-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 12 января 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полным пакетом документов. В заявлении указана предпочтительная форма страхового возмещения, а именно – страховая выплата. Страховая компания организовала осмотр, автомобиль для осмотра эксперту предоставлен, при этом, последний, при проведении осмотра, проявил халатность и не зафиксировал в акте осмотра транспортного средства целый ряд очевидных повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр спорного автомобиля независимым экспертом. 

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Как и предполагалось, страховая сумма страхового возмещения оказалась необоснованно заниженной и недостаточной для восстановления нарушенного права истца. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного КТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основным материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля (округлённое значение расчетов до сотен рублей согласно Главе 3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составила 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения № истцом были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается электронным чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма причиненного ущерба и понесенных истцом на этапе определения размера ущерба, расходов составила 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, вручена ДД.ММ.ГГГГ. Претензия содержит требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов и компенсации неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания в адрес истца направила письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований, как основного, так и производных от него, из-за якобы несоответствия представленного в обоснование размера требования экспертного заключения № положениям Единой методики. Каких-либо разъяснений, обосновывающих данное заявление страховой компании, письмо не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АНО «СОДФУ» подано обращение № в отношении ответчика о несогласии с размером страхового возмещения. Заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за производство независимой технической экспертизы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» уведомила истца о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с организацией независимой экспертизы по предмету спора. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. принято решение № №, согласно которому требования истца удовлетворены частично. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца по результатам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НОРМАТИВ», взыскано страховое возмещение в размере 78 700 рублей, во взыскании расходов и неустойки отказано.

При этом в основу проведенного экспертом-техником Л.С.А. в части определения перечня поврежденных элементов, характера их повреждений и вида ремонтных воздействий, исследования, положено, в том числе, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЭПУ «ГАРАНТ» ИП К.С.В. Тем не менее, по результатам двух экспертных заключений, сформировались существенные разногласия, устранение которых, находится в исключительной компетенции судебного эксперта.

Совершенно очевидным является тот факт, что перерасчет, на основании которого принято решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения, произведен по результатам предоставленного истцом экспертного заключения, что доказывает неизбежность понесенных расходов, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, является незаконным. 

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В последующем истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в случае снижения неустойки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно представленному отзыву исковые требования не признает в полном объеме, также указал, что в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций М.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель З.И.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения, совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность З.И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения заявителем указана в виде страховой выплаты (т.1 л.д.190-191).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» был проведен осмотр транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам осмотра ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» составлена калькуляция №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 116 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, выплате неустойки с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЭПЦ «ГАРАНТ» ИП К.С.В. по инициативе истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> (т

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 800 рублей, неустойки, а также расходов на проведение технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. Также решением финансового уполномоченного установлено, что в случае неисполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» п.1 резолютивной части решения (о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>) в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения (решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 

<

данные изъяты>

Финансовый уполномоченный пришел к указанным выводам, поскольку установил, что при обращении в финансовую организацию ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств в безналичной форме на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, следовательно между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, соответственно, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Норматив».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты> учетом износа - 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты>, расчет годных остатков не производился. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила размер произведенной финансовой организации выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования заявителя, взыскав с финансовой организации доплату страхового возмещения в размере 78 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным было отказано, поскольку данные расходы заявителя не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 116 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий в размере 201 800 рублей, расходов по проведению технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа в размере 201 800 рублей, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 78 700 рублей.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в размере 78 700 рублей.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с данным иском. 

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, подписанное ФИО1 заявление о страховом возмещении, в котором имеется отметка о выборе выплаты в денежной форме путем безналичного перевода на банковские реквизиты, а также осуществление страховой выплаты со стороны страховой компании указанным образом, свидетельствует о том, что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЭПЦ «ГАРАНТ» ИП К.С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 318 700 рублей. 

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно технологии производителя, с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав заключение ООО «Альтернатива» суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в денежном выражении в размере 110 900 рублей.

В соответствии с п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 указанного Постановления предусмотрено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.80 Постановления, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Пунктом 80 Постановления установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 55 450 рублей (110900 руб./2).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом учитывается компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, а так же то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенного, суд находит, что исчисленные неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Также суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства, взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательств страховщиком, из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день после вынесения решения судом) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 110 900 рублей, ограничив ее размер по правилам ст. 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» убытков, связанных с проведением технической экспертизы транспортного средства, вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ, обращение к финансовому уполномоченному – ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, и следует из представленного кассового чека Почты России, 22.09.2022 в адрес ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 направлена претензия о доплате страхового возмещения с копией экспертного заключения, копией договора на оказание услуг по оценке, копией акта сдачи-приема выполненных работ, электронного чека за производство экспертизы, стоимость услуг по отправке указанных документов составила 486 рублей.

В связи с изложенным, суд находит необходимым взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг почты в размере 486 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 6 609 рублей. (6 309 рублей – за требование имущественного характера (310 900 руб.), 300 рублей – за требование неимущественного характера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», оплата экспертизы возложена на истца.

Оплата экспертизы не произведена, директором ООО «Альтернатива» представлено заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертного исследования в размере 15 400 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу экспертной организации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (№) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>), страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенную в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» №) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку по день фактического исполнения обязательств страховщиком, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ограничив ее размер по правилам ст. 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО до 200 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: №) в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: №) в пользу ООО «Альтернатива» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев