61RS0023-01-2023-000668-22

Дело № 2-1548/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шахты 11 октября 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиль РЕНО МЕГАН, г/н №, под управлением ФИО3 в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение со снизившим в потоке движения перед запрещающим сигналом светофора скорость автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, под управлением ФИО2 Впоследствии удара автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, отбросило в впереди стоящий автомобиль ЛАДА ВЕСТА, г/н №, под управлением ФИО1 В связи с чем, все автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП все участники имели действующий полис ОСАГО: ФИО1, г/н №, был застрахован по полису ТТТ №, выданный АО «Альфа Страхование»; Автомобиль РЕНО МЕГАН, г/н №, был застрахован по полису №, выданный АО «Альфа Страхование»; Автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, был застрахован по полису №, выданный САО «РЕСО-Гарантия», а также застрахован по полису «РЕСОавто» № №. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. С места ДТП (

<

адрес>) до места хранения (

<

адрес>) автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, был эвакуирован. За услуги эвакуации собственником автомобиля была оплачена сумма 4 840 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события № №, в котором просил рассмотреть и урегулировать страховое событие путем организации восстановительного ремонта посредством СТОА дилера ТОЙОТА, а в случае невозможности - произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на приложенные банковские реквизиты. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, на предмет фиксации механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертно-оценочную организацию ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 144 359 рублей 87 копеек. По условиям договора по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №, максимальная сумма страхового возмещения составляет 1 000 000 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, превышает указанный размер страхового возмещения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, в размере 1 000 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» в рамках урегулирования страхового события ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, в виде разницы между суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», и суммой, необходимой для полного восстановления, в размере 1 144 359,87 рублей 87 копеек, оплату за услуги эвакуации автомобиля в размере 4 840 рублей; оплату за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда, определив размер которой на усмотрение суда, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату госпошлины в размере 13 922 рубля.

Протокольным определением от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н № в размере 226 700 руб., оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 922 руб., остальные требования не поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода). 

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО МЕГАН, г/н №, под управлением ФИО3, ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, под управлением ФИО2, ЛАДА ВЕСТА, г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль истца, что подтверждается административным материалом в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением об АП №, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что автомобиль РЕНО МЕГАН, г/н №, принадлежит ФИО3, автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля РЕНО МЕГАН, г/н №, ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО №, выданному АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, ФИО2 – по полису ОСАГО №, выданном САО «РЕСО-Гарантия», а также застрахован по полису «РЕСОавто» № №. 

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события №.

15.06.2022 представитель САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, на предмет фиксации механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.

15.06.2022 истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, составляет 2 144 359,87 руб.

По условиям договора по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №, максимальная сумма страхового возмещения составляет 1 000 000 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6 ООО «Гранд-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет с учетом износа – 748 200 руб., без учета износа – 748 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гранд-Эксперт».

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных к исследованию материалов выплатного дела и фотоматериалов САО «РЕСО-Гарантия», перечень повреждений исследуемого транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, указанные в таблице № (стр.7-16), за исключением указанных далее, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. Повреждение блок-фары левой и блок-фары правой идентичны, приставляются в виде трещины в угловой части, скрытой облицовкой переднего бампера. В данной локализации, образование данных повреждений представляются маловероятными, поскольку отсутствует первичная деталь, способная оказать в данной области воздействие ограниченной площади. При фронтальном ударе в произошедшем ДТП, происходило общее смещение переднего бампера в направлении спереди назад, при этом воздействие переднего бампера происходит по всей кромке, сопряженной с блок-фарой, т.е. на большей площади. Данные следы с большей вероятностью могли быть образованы при неграмотном демонтаже переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, полученных составляет без учета износа – 1 226 700 руб., с учетом износа – 1 226 700 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловано, вступило в законную силу, а также что по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № истцу была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред в размере 226 700 руб. (1 226 700 руб. – 1000 000 руб.).

Представленным в материалы дела экспертным заключением и дополнительным заключением ООО «Гранд-Эксперт» подтверждены повреждения, причиненные автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца. Доказательств того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует реальной стоимости таких работ, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что подтверждается договором поручения на возмездное оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представителем истца оказана юридическая помощь ФИО2, относящаяся в том числе и к требованиям к САО «РЕСО-Гарантия», то требование на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до половины, т.е. до 30 000 рублей, которые подлежат уменьшению до 20 000 рублей, с учетом размера изначально заявленных требований, степени процессуальной активности представителя истца, объема выполненной им работы, времени, необходимого представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, уровень сложившихся в Ростовской области цен на услуги представителей по гражданским делам, и, исходя из предусмотренных ст. 94 и 100 ГПК РФ правил разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5467 руб. от взысканной суммы 226 700 руб. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями, копией доверенности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

Экспертное заключение ООО «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, дополнительное заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило с ходатайством об оплате проведенной дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Гранд-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 252 167 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гранд-Эксперт» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.10.2023.