Дело № 1-36/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой, 

при секретарях: Жигаревой А.В., Ганибаур В.В., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1, помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО2,

защитника Ахтариевой О.М., представившей ордер №287817 от 10.01.2017 и удостоверение №3252,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 

<

адрес> 

<

адрес>, проходил по проспекту Успенский, где заметил, что в пристроенном здании к дому №, входная дверь в подсобное помещение зоомагазина «Планета животных» ООО «Плэнимал», арендуемое ООО «Плэнимал» на основании Договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7, не закрыта на запирающее устройство. 

В это время у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подошел к входной двери в подсобное помещение зоомагазина «Планета животных» ООО «Плэнимал», заглянул в подсобное помещение, где у стены увидел велосипед «Forward» 1112 черно - серого цвета, серийный номер T2098F 0086 с комплектующими деталями к нему, принадлежащий ООО «Плэнимал», который решил тайно похитить. 

После чего, ФИО3 убедился, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, через не закрытую на запирающее устройство входную дверь, незаконно проник в подсобное помещение зоомагазина «Планета животных» ООО «Плэнимал», откуда из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Плэнимал»: 

- велосипед «Forward» 1112 (рост 19) черный/серый матовый 20 ск. AI (2013) серийный номер T2098F 0086, стоимостью 43 760 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, с комплектующими деталями к нему: насос ручной, красный 2-х сторонний, стоимостью 552 рубля; велокрыло заднее (черное), стоимостью 1307 рублей; велокрыло переднее (черное), стоимостью 1352 рубля; крыло заднее 20-29 пластик МТБ черное на седло, стоимостью 183 рубля; ключ семейный универсальный анодированный, стоимостью 51 рубль. Общая стоимость приобретенного велосипеда и комплектующих деталей к нему составляет 47205 рублей. С учетом амортизации за период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда и комплектующих деталей к нему составляет 21634 рублей. Кроме того, на вышеуказанный велосипед были установлены запчасти и комплектующие: цепь КМС 116 зв. цвет коробка (Х10) с замком для 10ск велосипедов, стоимостью 1980 рублей; выжимка цепи для 7/8/9/10/11- скоростных цепей NEW MODEL, стоимостью 704 рубля; замок цепи КМС для скоростного велосипеда собранный, стоимостью 122 рубля; фонарь задний Sigma Micro (красный цвет), стоимостью 496 рублей; фонарь передний 6С 1500 LM, стоимостью 3720 рублей; сумка подседельная Rider DLX - L red/bik Axiom 15, стоимостью 1536 рублей. Общая стоимость запчастей и комплектующих к велосипеду составляет 8558 рублей. 

Таким образом, общая стоимость похищенного велосипеда, запчастей и комплектующих к нему составляет 30192 рублей. 

После чего, ФИО3 с вышеуказанным похищенным велосипедом с комплектующими, запасными частями вышел из подсобного помещения зоомагазина, с места преступления скрылся, впоследствии вышеуказанным похищенным имуществом незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Плэнимал» материальный ущерб на общую сумму 30192 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Осознает последствия постановления приговора в особом порядке, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также осознает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. 

Представитель потерпевшего ООО «Плэнимал» - ФИО8 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, поэтому материальных претензий не имеет, наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда.

Защитник, государственный обвинитель, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Характер совершенного преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, поскольку наказание по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе ч.4 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за употребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, за потребление наркотических средств без назначения врача, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину в совершенном преступлении полностью признал, обратился с явкой с повинной, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, в соответствии с п. «г» и п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает искреннее раскаяние подсудимого, полное признание вины, явку с повинной и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги, которая находится на стационарном лечении, состояние здоровья подсудимого - имеет заболевание - ВИЧ, положительную характеристику по месту жительства. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения общественно опасного деяния ФИО3 страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от опиоидов. Учитывая наличие синдрома зависимости от опиоидов средняя (вторая) стадия зависимости, и отсутствие длительной и стойкой ремиссии в течение 5 лет, в отношении ФИО3 в настоящее время показано назначение лечения от наркомании и медицинская и социальная реабилитация в порядке, установленном ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая мнение представителя потерпевшего по мере наказания, который оставил вопрос о наказании на усмотрение суда, суд полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ. В соответствии с ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий к назначению данного вида наказания не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и судом установлены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что подсудимый ФИО3 является потребителем наркотических средств, что следует из справки о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,310,312,313,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием вида обязательных работ и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением ФИО3 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО3 от процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.А. Дробышева