Судья: Золотарева Е.М.

Дело №12-426/2019

УИД 61MS0056-01-2019-005085-67

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 

установил:

определением инспектора ИДПС вз.№ роты № ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами направлен на рассмотрение по подведомственности мировому суде судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, которым от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Советский районный суда г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которой указывает, что мировая судья заинтересована в исходе разрешения дела, до начала рассмотрения дела не разрешила его ходатайства и выдала только часть материалов дела; не сразу выдала ему определения по результатам рассмотрения ходатайств об отводе; отказала в удовлетворении ходатайства обязать потерпевшего ФИО2 предоставить доказательства его виновности; флэшка с видеозаписью получена незаконно, так как изъята без участия понятых, без использования сертифицированной техники, без заключения специалиста о том, что видеозапись не подвергалась монтажу; видеозапись не содержит информации о том, что именно автомобиль с государственным регистрационным номером № совершил дорожно-транспортное происшествие; не доказано, что дорожно-транспортное происшествие с участием машины потерпевшего произошло именно ДД.ММ.ГГГГ; если бы он, ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, то ему не было необходимости останавливаться в 40 м. и ждать, когда прибежит потерпевший; до ДД.ММ.ГГГГ он подкрашивал машину, так как ДД.ММ.ГГГГ она была повреждена на стоянке у его дома.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 приводит выдержки из судебного решения, указывая, что оно вынесено председателем Ненецкого автономного округа по аналогичному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым постановление мирового судьи и решение судьи Нарьян-Марского городского суда отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил удовлетворить жалобу.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ИДПС вз.№ роты № ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: 

<

адрес>, в котором отражено наличие столкновения (наезда) с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, после ДТП, подписанной только одним участником ДТП - водителем ФИО2, второй участник ДТП при ее составлении отсутствовал; письменными объяснениями участника ДТП – водителя ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3; протоколами осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществленного в присутствии ФИО1, ФИО2, в ходе которого установлено наличие на них механических повреждений; карточкой водителя ФИО1, свидетельствующей о том, что ранее тот неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены и понятны, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, расписался, сообщил, что представил объяснения на отдельном листе, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совокупность вышеперечисленных доказательств также согласуется с письменными объяснениями и показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, расположенной на № этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. Услышав, как сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что его автомобиль ударил автомобиль 

<

данные изъяты>» белого цвета. На крыше автомобиля 

<

данные изъяты>» был установлен фонарь такси, а на заднем стекле - наклейка с номером телефона. Когда он спустился вниз, очевидец сказал ему, что его автомобиль ударил автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, такси, а также показал направление, куда этот автомобиль поехал. Около соседнего дома он увидел стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» с такой же наклейкой, у которого на переднем бампере были характерные повреждения и следы краски от его автомобиля. Водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 категорически отрицал факт столкновения. Он попросил ФИО1 подъехать к своему автомобилю, чтобы проверить совпадают ли повреждения по высоте и ширине, на что ФИО1 отказался. В тот же день он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему и приняли от него заявление. Также ему удалось получить видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме. Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в частности из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> во двор, где произошло ДТП, въехал и выехал только один автомобиль, у которого был установлен на крыше опознавательный знак такси и имелась на заднем стекле надпись «Аренда-выкуп №». 

В данном случае следует отметить, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с заявителем ранее знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные им, признал достоверным доказательством по данному делу.

Вопреки жалобе, участие понятых требуется только в оговоренных КоАП РФ случаях, следовательно, отсутствие понятых при составлении схемы ДТП не свидетельствует о ее порочности как доказательства по делу. То обстоятельство, что видеозапись получена без использования сертифицированной техники и без заключения специалиста о том, что видеозапись не подвергалась монтажу, также ни на что не влияет, поскольку заявитель в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицал, что он действительно находился в указанное время и месте и к нему подходил ФИО2

Наличие следов восстановления переднего бампера справа автомобиля ФИО1 марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, а также повреждений заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери транспортного средства ФИО2 марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, зафиксировано определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актами осмотра транспортных средств, составленными в присутствии участников ДТП, с которыми они ознакомлены под расписку.

Ввиду изложенного, а также с учетом поведения заявителя ФИО1, который отказался выполнить просьбу ФИО2 подъехать к его автомобилю 

<

данные изъяты>» для сопоставления выявленных повреждений с повреждениями на автомобиле «

<

данные изъяты>» по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе об отсутствии доказательств, что именно автомобиль с государственным регистрационным номером № под управлением заявителя совершил дорожно-транспортное происшествие и что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащей ФИО2, произошло именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также нельзя согласиться и с доводами в жалобе заявителя о том, что мировая судья необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства об обязании потерпевшего ФИО2 предоставить доказательства виновности заявителя.

По смыслу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе представлять доказательства, чем он и воспользовался, предоставив фотографии и видеозаписи, но это не является его обязанностью.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что мировым судьей до начала рассмотрения дела не разрешено его ходатайство о выдаче материалов дела и не своевременно выдано ему определения по результатам рассмотрения ходатайств об отводе, так как из определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные ходатайство рассмотрено и мотивированно отклонено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировая судья по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение, а также согласиться с доводом заявителя о заинтересованности мирового судьи, оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение Законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Ссылаясь на практику Ненецкого автономного округа при рассмотрении аналогичного дела, заявитель не учитывает, что суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления в отношении ФИО1

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк