Дело № 7-517/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 22 мая 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Васильевой О.В.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО3 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевича С.А. от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевича С.А. от 20 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В своей жалобе защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 трудовой деятельности в Ленинградской области, при этом судьей не учтено, что проверка проведена без согласования с прокуратурой, юридическое лицо - ОАО «

<

данные изъяты>» не было извещено о проведении проверки, распоряжение о проведении проверки не было направлено в адрес указанного юридического лица. Кроме того, акт проверки является недопустимым доказательством, так как в нем указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права на привлечение к участию в деле переводчика, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны объяснения ФИО2 и иные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом протокол об административном правонарушении ФИО2 на родной язык не переведен.

Выслушав объяснения ФИО2 и его защитника, которые жалобу поддержали, исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Установлено, что являясь гражданином 

<

данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, на промышленной территории ОАО «

<

данные изъяты>», имея патент на осуществление трудовой деятельности по профессии «

<

данные изъяты>» с территорией действия Санкт-Петербург, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области в качестве 

<

данные изъяты>, при этом разрешения на работу или патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2; рапорта инспектора ОИК отдела по Всеволожскому району Ленинградской области А.А.М.; паспортом гражданина Республики Узбекистан; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки в отношении мест пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД и в ходе судебного заседания во Всеволожском городском суде Ленинградской области ФИО2 в присутствии переводчика М.А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, вместе с тем ФИО2 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал, копию протокола об административном правонарушении получил.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО2 указаны, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Более того, из сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 русским языком владеет, что не требовало привлечение к участию в деле переводчика, и свидетельствует о надуманности версии защитника о том, что ФИО2 русским языком не владеет.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проводилась в отношении места пребывания иностранных граждан, а не о фактах нарушений юридическим лицом обязательных требований, в связи с чем согласование проверки с органом прокуратуры, направление уведомления ОАО «

<

данные изъяты>» не требовалось, распоряжение о проведении проверки ОАО «

<

данные изъяты>» вручению не подлежало.

Указание в акте проверки о том, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является опиской, что не влечет признание вышеуказанного акта недопустимым доказательством.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевича С.А. от 20 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: