В окончательной форме 

решение

 суда принято 04 февраля 2025 года

Дело № 2 – 1029/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 03 февраля 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при помощнике – Стеньке М.П., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований, - ФИО4,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере №

<

номер> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 

<

дата> года по день фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником земельного участка площадью №

<

номер> га, расположенного в гор. Ялта, 

<

адрес>, кад. номер №

<

номер>, на основании государственного акта о праве собственности на землю от 

<

дата> года. С ответчицей ФИО3 с 

<

дата> года они состояли в зарегистрированном браке. 

<

дата> года им была выдана ответчице доверенность сроком на 1 год, которой он уполномочил ФИО3 продать вышеуказанный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. 

<

дата> года брак между ними был расторгнут. В июле 

<

дата> года из данных Единого государственного реестра недвижимости ему стало известно, что 

<

дата> года ответчица от его имени по доверенности продала принадлежащий ему земельный участок своей матери, - ФИО4 Согласно договору стороны определили стоимость продажи земельного участка в размере №

<

номер> рублей. В договоре купли - продажи указано, что цена продажи земельного участка оплачена Покупателем продавцу, в лице представителя, в полном объеме до подписания договора. При этом ответчица не уведомила своего доверителя о заключенном договоре купли-продажи, а также не передала ему денежные средства, полученные от продажи земельного участка, не исполнив тем самым обязанности, закрепленные в ст. 974 ГК РФ. Направленная в адрес ответчицы досудебная претензия о возврате денежных средств за продажу принадлежащего истцу земельного участка ею также была проигнорирована. В связи с указанным считает, что с ответчицы подлежат взысканию денежные средства, полученные при продаже земельного, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, свои возражения мотивировал пропуском истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. В обоснование своих возражений указал, что в момент заключения договора купли – продажи стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали по одному адресу. Договор купли – продажи земельного участка был заключен по обоюдному согласию сторон, вырученные от продажи денежные средства также были распределены между ними по взаимному согласию, однако в силу лично – доверительных отношений между супругами, каких-либо письменные расписок ими не составлялось. Регистрация перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли – продажи была внесена в ЕГРН 

<

дата> года, а соответственно с указанной даты истец имел возможность узнать о дате предполагаемого нарушения его права. Также, с 

<

дата> года истцу не начислялся налог на указанный земельный участок, и отсутствие платежей по земельному налогу подтверждает факт его осведомленности о прекращении его права собственности на земельный участок. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, при надлежащем исполнении своих обязанностей как собственника земельного участка, истец должен был узнать об отчуждении принадлежащего ему имущества еще в первой половине 

<

дата> года.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 

<

дата> года по 

<

дата> год ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

На основании государственного акта о праве собственности на землю от 

<

дата> года, выданного на основании решения Ливадийского посСовета № 105 от 

<

дата> года, ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью №

<

номер> га, расположенного по адресу: гор. Ялта, 

<

адрес> поставленного на кадастровый учет с присвоением ему кад. номера №

<

номер>, который являлся его личной собственности в силу ст. 57 Семейного Кодекса Украины, подлежащей применению на момент возникновения права собственности.

Судом установлено, что 

<

дата> года ФИО1 выдал на имя ФИО3 доверенность, удостоверенную нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, зарегистрированную в реестре за № №

<

номер>.

В соответствии с данной доверенностью ФИО3 была уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кад. номером №

<

номер>.

Также данной доверенностью ей предоставлен ряд полномочий, в том числе право получить причитающиеся продавцу денежные средства за продажу любым способом (с правом определения порядка расчетов).

Данная доверенность была выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий третьим лицам.

Сведений об отмене данной доверенности, её отзыве не представлено.

Судом установлено, что 

<

дата> года между ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании приведенной выше доверенности, как продавцом и ФИО4 (матерью ответчицы) заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, 

<

адрес>, кад. номер №

<

номер>, площадью №

<

номер> кв.м., кадастровый номер №

<

номер>.

Согласно разделу 2 договора, стоимость отчуждаемого земельного участка определена в размере №

<

номер> рублей.

Стороны договора подтверждают, что Покупатель уплатил указанную сумму Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Представитель Продавца подтверждает проведение со стороны Покупателя полного расчета за проданный Земельный участок и отсутствие к Покупателю каких-либо претензий финансового характера.

Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрирован в реестре за №№

<

номер>.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата> года.

<

дата> года земельный участок был продан ФИО4, интересы которой по доверенности также представляла ответчик ФИО3, иному лицу.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно положениям ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств передачи денежных средств истцу не имеется, истцом таковое отрицается. При этом в договоре купли-продажи указано, что денежные средства за отчуждаемый земельный участок получены представителем продавца в полном объеме и до подписания договора.

Пояснения представителя ответчика, что вырученные от продажи земельного участка денежные средства были распределены между истцом и ответчиком после их получения по взаимному согласию надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчиком достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 при оформлении доверенности на ФИО3 с правом последней получить принадлежащие ему денежные средства имел намерение оставить у ответчика взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, а поэтому основания для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

При таком положении, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы суммы, полученной ею по договору купли-продажи от 

<

дата> года в размере №

<

номер> рублей.

Суд также считает необоснованным ходатайство ответчика о применении к сложившимся правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 1102 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

В силу норм закона при рассмотрении заявления о применении исковой давности суд должен установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Из пояснений истца следует, что о продаже ответчицей принадлежащего ему земельного участка истцу стало известно в июле 

<

дата> года.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что является кадастровым инженером, в июле 

<

дата> года истец обращался к нему для выполнения работ по вынесению в натуру границ земельного участка с кад. номером №

<

номер>, на что он объяснил ему, что согласно сведений публичной кадастровой карты, указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> года ФИО1 обратился в многофункциональный центр с заявлением, в котором просил выдать ему копию договора купли – продажи земельного участка с кад. номером №

<

номер> от 

<

дата> года, которая была им получена 

<

дата> года (л.д. 137-147). 

Таким образом, судом установлено, что с 

<

дата> года истец узнал о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 

<

дата> года, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда истцу стало известно о заключении договора, о его содержании, об участниках договора, а следовательно и о нарушении своих прав неправомерным удержанием денежных средств ответчицей.

При этом доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности со дня заключения договора суд считает необоснованными.

Действительно, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом переписки между ним и ответчицей, 

<

дата> года он интересовался у ФИО3, продала ли она земельный участок, на что она ответила отрицательно. Таким образом, учитывая, что срок действия доверенности, выданной истцом ФИО3, истек 

<

дата> года, данная переписка свидетельствует о том, что ответчик не сообщала истцу, что распорядилась спорным имуществом в период наличия у нее соответствующих полномочий.

Таким образом, с учетом того, что ответчик в 

<

дата> 

<

дата> года факт распоряжения земельным участком в период действия выданной ей доверенности отрицала, а иных доверенностей на право распоряжения земельным участком истец не выдавал, суд считает доводы представителя ответчика об обязанности истца, как собственника земельного участка, своевременно узнать из открытых источников ЕГРН о смене его собственника, а соответственно и о нарушении его прав неправомерным удержанием ответчицей его денежных средств, необоснованными.

Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность по уплате земельного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, факт неуплаты истцом данного налога на принадлежащий ему земельный участок за 

<

дата> налоговые периоды также не может однозначно свидетельствовать о том, что истцу было известно о том, что ответчик распорядилась земельным участком от его имени путем заключения его договора купли – продажи.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за защитой в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже указывалось выше в соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку денежные средства истцу переданы не были в разумный на то срок, то на взысканную судом сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период (с 

<

дата> года (дня, следующего за днем заключения договора) и по дату исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> года по 

<

дата> год, сумма которых составляет 

<

дата> рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Эти же проценты надлежит взыскивать за период с 

<

дата> года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 

<

дата> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт №

<

номер> № №

<

номер>, выданный 

<

дата> года 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №

<

номер> № №

<

номер>, выданный 

<

данные изъяты> 

<

дата> года) сумму неосновательного обогащения в размере №

<

номер> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> года по 

<

дата> год в сумме №

<

номер> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме №

<

номер> рубля, а всего №

<

номер> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт №

<

номер> № №

<

номер>, выданный 

<

дата> года 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №

<

номер> № №

<

номер>, выданный 

<

данные изъяты> 

<

дата> года) проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> года по день фактической оплаты суммы задолженности в сумме №

<

номер> (

<

данные изъяты>) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова