23RS0036-01-2024-001302-46

Дело № 2-1256/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 30.03.2009г. между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №И, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000,00 рублей для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 240 месяцев, под 10,57% годовых, перечислив сумму кредита на банковский счет №, открытый на имя представителя заемщиков.

В настоящее время залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается Справкой от 19.05.2023г. о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

03.11.2016г. решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2-6144/2016 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № от 30.03.2009г., заключенный между Коммерческим банком «

<

данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2016г. в размере 1867911,42 руб., которая состояла из суммы основного долга, процентов и пеней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18220,49 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6484400,00 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.12.2016г., исполнено в полном объеме в декабре 2022 года.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.11.2016г. по делу №2-6144/2016 суммы процентов и неустойки по кредитному договору № от 30.03.2009г. взысканы по 30 августа 2016 года.

Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму долга по процентам и сумму пеней за период с 31.08.2016г. по 06.12.2016г. по кредитному договору № от 30.03.2009г. в размере 367 288,09, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 872,88 руб.

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, был извещен должным образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчиков для участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2009г. между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000,00 рублей для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком на 240 месяцев, под 10,57% годовых, перечислив сумму кредита на банковский счет №, открытый на имя представителя заемщиков.

В настоящее время залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается Справкой от 19.05.2023г. о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

03.11.2016г. решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу №2-6144/2016 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № от 30.03.2009г., заключенный между Коммерческим банком «

<

данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2016г. в размере 1867911,42 руб., которая состояла из суммы основного долга, процентов и пеней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18220,49 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6484400,00 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.12.2016г., исполнено в полном объеме в декабре 2022 года.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке указанной в п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитор неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.11.2016г. по делу №2-6144/2016 суммы процентов и неустойки по кредитному договору № от 30.03.2009г. взысканы по 30 августа 2016 года.

Таким образом, кредитор имеет право на взыскание договорных процентов и неустойки за период с 31.08.2016г. по 06.12.2016г.

Судом установлено, что согласно расчета задолженности сумма долга заемщика по процентам и суммам пеней за период с 31.08.2016г. по 06.12.2016г. составила 367288,09 руб.

Вследствие неисполнения заемщиками взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст.129 ГПК РФ, носят императивный характер, любое подданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа, вынесенный по требованию истца в отношении заемщиков судебный приказ от 06.06.2023г. был отменен 14.12.2023г. в связи с его возражениями. До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, согласно расчету задолженности сумма задолженности заемщиков перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору № от 30.03.2009г. за период с 31.08.2016г. по 06.12.2016г. составляет в размере 367288,09 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, суд находит, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании в его пользу с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.03.2009г. за период с 31.08.2016г. по 06.12.2016г. в размере 367288,09 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 872,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2009г. за период с 31.08.2016г. по 06.12.2016г. в размере 367 288,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 872,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2024 года. 

Судья -