Дело №2-1333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указало, что /дата изъята/ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор /№ изъят/, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 18,75 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными долями согласно графику, установленным п.4.2.1 Кредитного договора. Срок возврата кредита определен /дата изъята/.

В обеспечение данной кредитной сделки был заключен договор поручительства: /№ изъят/ от /дата изъята/. с ФИО2, в соответствии с которым – при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. 

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный условиями соглашения, предоставил заемщикам денежные средства в сумме 300 000 рублей, перечислив данные денежные средства на расчетный счет заемщиков, что подтверждается банковским ордером /№ изъят/ от /дата изъята/. 

Заемщик ФИО3 умер /дата изъята/.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на /дата изъята/. в сумме 427 918 руб. 29 коп., в том числе основной долг– 145 901,43 руб., просроченные заемные средства – 136 844, 41 руб., просроченные проценты за период с /дата изъята/.по /дата изъята/. – 145 172, 45 руб.

/дата изъята/. в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, однако претензионное требование ответчиками оставлены без исполнения.

Со ссылкой на положение ст. 810, 819, 323, 363, 450, 452 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 479 руб. 18 коп., а также расторгнуть кредитный договор /№ изъят/ от /дата изъята/., заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности /№ изъят/ от /дата изъята/, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание предоставила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что факт заключения кредитного договора ФИО1 не оспаривает, вместе с тем указала, что кредитные денежные средства она лично не получала, поскольку они были переведены Банком на расчетный счет ФИО3, в связи с чем полагает, что она не может нести ответственность перед Банком за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору. Кроме того, указала, что наследники умершего заемщика ФИО3 обязаны отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, однако, поскольку отсутствуют наследники, вступившие в права наследования после умершего ФИО3, то исковые требования Банка к ФИО2, ФИО1 удовлетворению также не подлежат. В иске просила отказать. Также в судебном заседании пояснила, что с умершем ФИО3 она состояла в гражданском браке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований. Просил снизить размер договорных процентов, применив положения ст. 333 ГК Р Ф.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что /дата изъята/ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и созаемщиками ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор /№ изъят/ о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей, под 18,75 % годовых, со сроком возврата до /дата изъята/ (л.д.13-20). Кредит был предоставлен на неотложные нужды. 

По условиям указанного кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный условиями соглашения, предоставил заемщикам кредит в сумме 300 000 рублей, перечислив данные денежные средства на расчетный счет Представителя заемщиков – ФИО3, что подтверждается банковским ордером /№ изъят/ от /дата изъята/ (л.д. 27).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору /№ изъят/ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договора поручительства /№ изъят/ от /дата изъята/ (л.д. 21-26).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 данного договора при не исполнении или ненадлежащем исполнении должниками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный условиями соглашения, предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, перечислив данные денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером /№ изъят/ от /дата изъята/ (л.д. 34).

/дата изъята/ умер заемщик ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 171). 

По поступившей от Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» претензии нотариусом Егорлыкского нотариального округа /адрес изъят/ ФИО5 было заведено наследственное дело /№ изъят/г. (л.д. 162-177).

В установленном законом порядке наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или об отказе от наследства не обращались.

Заемщик ФИО1 в настоящее время свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом задолженности, представленным со стороны истца. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. 

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении /№ изъят/ к настоящему договору.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользованием кредитом уплачиваются ежемесячно. 

Пунктом 6.2 указанного договора установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. п. 5.5, 5.9 настоящего Договора, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда установленных законодательством РФ, на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящим статьей.

Как видно из материалов дела, /дата изъята/. в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 35-40,), однако данные требования до настоящего времени оставлены ответчиками без исполнения. По состоянию на /дата изъята/ задолженность по кредитному договору составила 427 918 руб. 29 коп., в том числе срочная ссудная задолженность – 145 901 руб. 43 коп., просроченная ссудная задолженность – 136 844 руб. 41 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с /дата изъята/. по /дата изъята/. – 145 172 руб. 45 коп. (л.д. 28-30).

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не может нести ответственность перед Банком за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору, поскольку кредитные денежные средства она лично не получала, так как они были переведены Банком на расчетный счет ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении кредитного договора /№ изъят/ стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего Договора, а также открытие текущего (-их) счета (-ов) для перечисления кредитором кредита будут осуществляться на имя гражданина ФИО3, далее именуемого «Представитель Заемщиков»(п. 1.1 договора). Выдача Кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п.1.2 настоящего Договора, на текущий счет Заемщиков /№ изъят/, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных или перечисление на банковский счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования (п. 3.1 кредитного договора).

Таким образом, суд полагает, что Банк, перечисляя денежные средства на счет ФИО3, действовал в соответствии с условиями кредитного договора, которые были согласованы сторонами. ФИО3 и ФИО1 являются созаемщиками.

Довод ответчика ФИО1 о том, что поскольку отсутствуют наследники, вступившие в права наследования после умершего ФИО3, то исковые требования Банка к ФИО2, ФИО1 удовлетворению не подлежат, противоречит действующему законодательству. 

Довод ответчика ФИО2 о снижении размера суммы договорных процентов на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, в связи с тем, что положения ст. 333 ГК РФ не применяются к договорным процентам за пользование суммой займа, установленным в договоре. Кроме того, банк требования о взыскании неустойки (пени) к ответчикам не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиками по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что /дата изъята/. на основании распоряжения Федерального агентства по управлению имуществом, осуществляющего права акционера, «О решениях годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истец – АО «Россельхозбанк» обратившись в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, уплатил государственную пошлину по требованию о расторжении кредитного договора как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть в размере 6 000 рублей, а также по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из суммы задолженности, то есть в размере 7 479 рублей 18 копеек, а всего уплатив 13 479 руб. 18 коп

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 6 000 рублей не имелось, размер госпошлины должен был составить всего 7 479 рублей 18 копеек, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ в равных долях подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор /№ изъят/ от /дата изъята/., заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице в лице Ростовского регионального филиала

и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице в лице Ростовского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору /№ изъят/ от /дата изъята/ по состоянию на /дата изъята/ в размере 427 918 рублей 29 копеек, в том числе срочная ссудная задолженность – 145 901 руб. 43 коп., просроченная ссудная задолженность – 136 844 руб. 41 копеек, задолженность по просроченным процентам – 145 172 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. 59 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья: