Дело №1-340/2019

64RS0044-01-2019-002671-36

Приговор

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Саратова Зоткиной О.В., 

потерпевшего П.В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Демихова А.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднем профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено подсудимыми в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2018 года примерно в период времени до 12 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 находились у 

<

адрес> г. Саратова, где увидели пролом в стене в нежилое помещение 

<

адрес> указанного выше дома и у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.В.А. из помещения 

<

адрес> г. Саратова, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Затем ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, при этом ФИО1 и ФИО2 преступные роли при совершении преступления между собой не распределяли, договорившись действовать совместно и согласованно, содействуя друг другу при совершении хищения. 

24 ноября 2018 года примерно в период времени до 12 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступление таких последствий, действуя из корыстных побуждений, через имеющийся пролом в стене прошли и, таким образом, незаконно проникли в нежилое помещение 

<

адрес> г. Саратова. Затем ФИО1 и ФИО2 незаконно находясь в помещение А

<

адрес> г.Саратова, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, при помощи ножовки, имевшейся при себе у ФИО2, и необходимой им для совершения вышеуказанного преступления, срезали одну чугунную батарею из 8 секций, стоимостью 5200 рублей 00 копеек, одну чугунную батарею из 12 секций, стоимостью 7800 рублей 00 копеек, четыре латунных крана, стоимостью 955 рублей 76 копеек, фрагмент канализационной трубы, не представляющий материальной ценности, которые вынесли из нежилого помещения А

<

адрес> г. Саратова и, таким образом, тайно похитили имущество, принадлежащее П.В.А. на общую сумму 13 955 рублей 76 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив П.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 955 рублей 76 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 24.11.2019 года к нему домой приехал ФИО2, который предложил заработать, а именно сдать какой-нибудь металл, на что он согласился. После чего он совместно с ФИО2 поехал в сторону 

<

адрес> г. Саратова. Примерно в 11 часов 00 минут они с ФИО2 подъехали к расселенному дому, расположенном по адресу: г. Саратов 

<

адрес>. Автомашину оставили во дворе дома, а сами зашли в подвальное помещение вышеуказанного дома, входная дверь была открыта. В стене подвального помещения они увидели, сквозное отверстие, которое вело в другое нежилое помещение. После чего он с ФИО2 через отверстие в стене прошли в нежилое помещении, где увидели батареи и краны. Затем они решили похитить батареи и при помощи ножовки по металлу, которую ФИО2 взял из автомашины, срезали поочередно две чугунные батареи, одна из которых была 8 секций, вторая 12 секций. После этого они поочередно вынесли батареи из помещения в подвал, а затем на улицу, где погрузили в автомашину. Также с труб в помещении они похитили латунные краны, в количестве 4 штук, которые так же спилили ножовкой по металлу. После чего они похитили фрагмент канализационной трубы. Все похищенное, он совместно с ФИО2 перенесли в салон автомашины и поехали в сторону п. Юриш г. Саратова, где сдали в пункт приема металла. За похищенное имущество они получили денежные средства в размере 2000 рублей, которые разделили между собой ( том 1 л.д. 45-47, том 1 л.д. 61-63, том 1 л.д. 116-118, том 1 л.д. 132-133).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 24 ноября 2019 года он приехал в гости ФИО1 на автомашине ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

№> регион. В ходе беседы он предложил ФИО1 заняться сбором металла в расселенных домах, чтобы заработать, на что тот согласился. Затем он совместно с ФИО1 поехали в сторону 

<

адрес> г. Саратова. Примерно в 11 часов 00 минут они с ФИО1 подъехали к расселенному дому, расположенном по адресу: г. Саратов 

<

адрес>. Они зашли в подвальное помещение вышеуказанного дома, входная дверь которого, в тот момент была открыта. В этот момент они с ФИО1 увидели, что на одной из стен подвального помещения имеется сквозное отверстие, которое вело в другое нежилое помещение. Они с ФИО1 через отверстие в стене прошли в нежилое помещении, где увидели имущество, выполненное из металла. Сначала они похитили фрагмент канализационной трубы. После чего они с ФИО1 поочередно при помощи ножовки по металлу, которую он взял из автомашины спилили две чугунные батареи, одна из которых была 8 секций, вторая 12 секций. Затем они поочередно вынесли батареи на улицу, где погрузили в автомашину. Также с труб в помещении они похитили латунные краны в количестве 4 штук, которые так же спилили ножовкой по металлу. Все похищенное он совместно с ФИО1 перенесли в салон автомашины и поехали в сторону п. Юриш г. Саратова, где сдали похищенное в пункт приема металла. За похищенное имущество они получили денежные средства в размере 2000 рублей, которые разделили между собой (том 1 л.д. 57-59, том 1 л.д. 61-63, том 1 л.д. 121-123, том 1 л.д. 142-143).

Потерпевший П.В.А. в судебном заседании пояснил, что 24 ноября 2018 года ему позвонили сотрудники охраны и сообщили, что в принадлежащем ему нежилом помещение, расположенном по адресу: г. Саратов 

<

адрес> сработала сигнализация. Когда он приехал, то обнаружил, что входная дверь в помещении повреждений не имела. После чего он открыл дверь и прошел в помещение. В этот момент он увидел, что в туалете помещения имеется сквозное отверстие и кто-то разговаривает. Он выбежал на улицу и увидел как от 

<

адрес> г. Саратова отъезжает автомашина ВАЗ 2109, белого цвета. После чего он вернулся в помещение, осмотрел его и увидел, что у него похитили: чугунную батарею восемь секций, оценивает 5200 рублей, чугунную батарею двенадцать секций, оценивает 7800 рублей, четыре латунных шаровых крана «американка», внутренний трубопровод с тремя латунными шаровыми кранами и водным счетчиком, а также канализационную трубу, материальной ценности не представляет. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 17000 рублей, его супруга получает 12 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля А.Д.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности охранника мобильной группы ООО ЧОО «

<

данные изъяты>». 24.11.2018 года он находился на дежурстве. Примерно в 11 часов 43 минуты он дежурного ему стало известно, что по адресу: г. Саратов 

<

адрес> сработала сигнализация. После чего он выдвинулся на указанный объект. По приезду он осмотрел объект и убедившись, что визуально объект повреждения не имеет, доложил все дежурному. После чего уехал. Примерно через 10-13 минут от дежурного ему снова стало известно, что на вышеуказанном объекте сработала сигнализация. Он выехал на указанный выше объект, где по приезду увидел собственника нежилого помещения П.В.А., который пояснил, что он обнаружил сквозное отверстие в стене помещения и что у него похитили имущество ( том 1 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Л.М.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 декабря 2018 года он находился на дежурстве в отделе полиции № 2 в составе УМВД РФ по г.Саратову. Руководством ему было поручено пообщаться с ФИО1 и ФИО2, которые обратились в отдел полиции №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, чтобы сообщить о совершенном им преступление и написать заявления о явке с повинной. После чего в его присутствии ФИО1 написал заявление о явке с повинной, в котором указал, что 24 ноября 2019 года он совместно с ФИО2 незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов 

<

адрес>, откуда тайно похитили две чугунные батареи и четыре латунных крана, которые сдали в пункт приема металла, за что получили денежные средства 2000 рублей, деньги поделили пополам. После чего, ФИО2 написал заявление о явке с повинной, в котором указал, что 24.11.2019 года он совместно с ФИО1 незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов 

<

адрес>, откуда тайно похитили две чугунные батареи и четыре латунных крана, которые сдали в пункт приема металла, за что получили денежные средства 2000 рублей, деньги поделили пополам (том 1 л.д.148-150).

Из показаний свидетеля Ф.Ю.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 ноября 2018 года он находился на рабочем месте, когда от оперативного дежурного пульта ему стало известно, что сработала сигнализация на объекте, расположенного по адресу: г. Саратов 

<

адрес>. После чего от оперативного дежурного ему стало известно, что на адрес был направлен сотрудник ГБР, который после осмотра пояснил, что на объекте визуально все в порядке. Затем сигнализация сработала во второй раз и сотрудник ГБР, снова был направлен на указанный объект. Кроме того был в известность поставлен собственник указанного объекта- П.В.А. После чего он принял решение выехать на объект, чтобы самому удостовериться, что все нормально. По приезду П.В.А. пояснил, что в стене нежилого помещения имеется сквозное отверстие и что у него похитили две батареи и краны, а также что он видел автомашину, белого цвета, которая отъезжала от указанного 

<

адрес> г. Саратова вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д.151-153).

Также, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением П.В.А. от 24 ноября 2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество: две чугунные батареи, одна на 8 секций, вторая на 12 секций (том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2018 года, согласно которому осмотрено нежилое помещение 

<

адрес> г.Саратова и установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 7-13).

Заключением эксперта №147-19 от 17.06.2019 года, согласно которой стоимость на 24.11.2018 года, с учетом износа, трех латунных шаровых кранов, составляет 716 рублей 82 копейки: стоимость одного латунного шарового крана, составляет 238 рулей 94 копейки: стоимость счетчика воды составляет 492 рубля 80 копеек (том 1 л.д. 98-103).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 и ФИО2 потерпевшим и свидетелями. 

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении. 

Вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний подсудимых, оглашенных в ходе судебного следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 заранее, до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, вступили в преступный сговор между собой на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, противоправно, тайно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно, совместно изъяли принадлежащее потерпевшему имущество. Размер похищенного имущества суд считает установленным. Действия ФИО1 и ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку ФИО1 совместно с ФИО2 изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера среднемесячного совокупного дохода семьи и состава семьи потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 как кража, совершенная по признаку « с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из того, что подсудимые, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца помещения, проникли в него с целью похищения имущества потерпевшего, которым они распорядились впоследствии, как собственным.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также степень его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие родственников на иждивении.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого ФИО1

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также степень его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие родственников на иждивении, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказании в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г.Авдеенко