Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Першина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Пермь.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В., 

при секретаре судебного заседания Поносовой А.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО14.,

осужденного ФИО2,

защитников: Высотской И.П. и адвоката Исаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 10.01.2024, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

Адрес>, военнообязанный, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес>, работающий 

<

данные изъяты>», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 10.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

04.06.2021 около 18:45, у 

<

Адрес> ФИО6, проходя мимо ФИО2, толкнул последнего рукой в область спины. ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО6 один удар рукой в голову, в результате чего ФИО2 ФИО6 причинена ушибленная рана на голове, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Осужденному ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного. 

В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, в остальной части исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить при уголовном деле.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 просит ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск потерпевшего оставить без удовлетворения, поскольку ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны. Судом первой инстанции необоснованно признаны правдивыми показания свидетелей со стороны потерпевшего, которые не находились в прямой видимости конфликта, данные свидетели появились после того, как потерпевший ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении ФИО2 Показания свидетелей ФИО2 не признаны правдивыми, однако данные свидетели были очевидцами произошедших событий. Суд первой инстанции в недостаточной степени обратил внимание на факт множественности нанесенных повреждений и поведение инициировавшего конфликт ФИО6, по сравнению с поведением ФИО2, который как видно из видеозаписи отмахнулся от ФИО6 и пытался избежать нападения ФИО6 На видеозаписи видно, что ФИО6 действует агрессивно, пытался догнать ФИО2, после того как ФИО2 упал, ФИО6 продолжал наносить ему удары. На лице и одежде ФИО6 не видно кровоподтеков и испорченной одежды. Состояние необходимой обороны возникло у ФИО2 в тот момент, когда ФИО6 нанес ему удар в спину, и закончилось после того, как он упал на землю и свидетели заставили ФИО6 прекратить нанесение побоев ФИО2 Считает приговор несправедливым. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитники доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнили, что имеющаяся в деле видеозапись широкоформатной камеры с углом обзора 120 градусов не фиксирует свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также автомобиль последнего Субару и девушку, которую в автомобиле якобы ждал ФИО8, что свидетельствует об отсутствии на месте происшествия свидетелей стороны обвинения. Свидетели обвинения неверно указывали на схеме обстоятельства происшествия. ФИО2 удары ФИО6 не наносил, а отмахивался со спины при развороте. На видеозаписи у потерпевшего ФИО6 отсутствуют телесные повреждения. Эксперт не смог ответить на вопрос о возможности ФИО6 получить травму при падении из положения стоя. Суд первой инстанции не учел агрессивное поведение потерпевшего.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить приговор без изменения. В результате удара ФИО2 левой рукой в область головы он получил травму, ему наложили шесть швов. Видеокамера имеет угол обзора 60 градусов. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления. 

Совокупность доказательств стороны обвинения, а именно: показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, - суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал им верную оценку, приведя мотивы, по которым признал данные доказательства достоверными. 

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и подсудимого ФИО2 суд первой инстанции правильно оценил критически, изложив основания, по которым они были отвергнуты, что соответствует правилам, предусмотренным п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Оснований не доверять доказательствам, которые были положены мировым судьей в основу приговора, у суда не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных доказательств. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и подсудимого ФИО2 о том, что последний не наносил удар в голову ФИО6 опровергаются видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Нанесение ФИО2 удара в голову ФИО6, повлекшее легкий вред здоровью, происходило в условиях отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 со стороны ФИО6, в руках которого находились вещи. Данными вещами (предметами) ФИО6 удары ФИО2 не наносил. Нанесение ФИО2 удара в голову ФИО6 с причинением легкого вреда здоровью является несоразмерным нанесению ФИО6 удара рукой в спину ФИО2 без нанесения ударов в голову, а также без применения каких-либо предметов, оружия, что, несомненно, свидетельствует о превышении ФИО2 пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам защиты, видеозапись не отражает всё окружающее место происшествия пространство, а часть зафиксированного места происшествия не видна, поскольку закрывается деревьями, кустами, находящимися на переднем плане автомобилями, в связи с чем, видеозапись не опровергает показания свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 Также, низкое качество видеозаписи не позволяет сделать вывод об отсутствии у потерпевшего ФИО6 на видеозаписи телесных повреждений. Исходя из сообщения из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 66), ФИО6 обратился в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 23:30, сообщив, что избит у дома известным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 и ему поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. То есть, телесные повреждения ФИО6 зафиксированы медицинским учреждением своевременно, данные сведения об обстоятельствах получения травмы согласуются с показаниями ФИО6, свидетелей обвинения и видеозаписью. 

Отсутствие ответа в заключении экспертизы (т. 2 л.д. 26-28) на вопрос о возможности ФИО6 получить травму при падении из положения стоя при соприкосновении с выступающими твердыми предметами, расположенными на горизонтальной и вертикальной поверхностях, не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО2 Согласно выводам данной экспертизы, у ФИО6 имелась ушибленная рана на голове, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данный вывод эксперта в совокупности с видеозаписью, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, доказывает виновность осужденного ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

При назначении наказания суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, личность осужденного, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и работы, осуществляет уход за престарелыми родителями.

Обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетних детей и, вопреки доводам защиты о том, что суд первой инстанции не принял во внимание агрессивное поведение потерпевшего, - противоправность поведения потерпевшего) при постановлении приговора установлены и учтены мировым судьей должным образом.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется и судом первой инстанции не установлено. 

Положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ правильно применены судом первой инстанции, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ совершено 04.06.2021 и относится к преступлению небольшой тяжести, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек.

Моральный вред в пользу гражданского истца ФИО6 взыскан с ФИО2 в размере 40 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ законно и обоснованно. Размер компенсации морального вреда является разумным, определен исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, характера полученных повреждений, физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО6

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, а также конституционных прав осужденного в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное апелляционное постановление подшито в материалы дела № 1-1/2024 судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми.