УИД № 57RS0022-01-2025-006280-55 Производство № 2а-2538/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании решений незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее – УФСИН России по Орловской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) о признании решений незаконными.

В обосновании заявленных требований указано, что 01.09.2025 был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 01.09.2025 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, до исполнения решения о его депортации на срок до 01.12.2025.

В основу вышеуказанного решения судом положены распоряжение ФСИН России от 30.10.2024 № 7206-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», а также решение УФСИН России по Орловской области от 29.07.2024 № 58/ТО-66-НВ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Полагал, что вышеуказанные распоряжение и решение являются незаконными, не отвечают принципу соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, нарушают его права на уважение частной и семейной жизни, поскольку ФИО2 и его семья постоянно проживают на территории Российской Федерации с 2022 года, отец ФИО4 является гражданином Российской Федерации, мать ФИО5 является гражданкой Российской Федерации, брат ФИО6 также является гражданином Российской Федерации, в период с июня 2022 года по декабрь 2023 года работал в администрации Верховского района Орловской области.

Ссылается на то, что все родственники проживают в Российской Федерации, на Украине родственников нет.

Полагает, что запрет на въезд в РФ в течение восьми лет нарушает его права и свободы, препятствует реализации права на личную и семейную жизнь, негативно скажется на жизни его семьи.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконными и отменить распоряжение ФСИН России от 30.10.2024 № 7206-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», а также решение УФСИН России по Орловской области от 29.07.2024 № 58/ТО-66-НВ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Василевский В.В. административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Кроме того, в дополнение административный истец ФИО2 суду пояснил, что на территории Российской Федерации постоянно проживает с 2022 года по настоящее время, и прибыл с территории (информация скрыта), (информация скрыта). В случае депортации ФИО2 на территорию (информация скрыта), его, как лицо призывного возраста, в обязательном порядке, принудительно, призовут на военную службу в вооруженные силы (информация скрыта) (информация скрыта)

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Орловской области по доверенностям ФИО10, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ данные правила распространяются и на лиц без гражданства, за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО2 (дата обезличена) родился на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), прибыл на территорию Российской Федерации в 2022 году.

Приговором Верховского районного суда Орловской области от 24.04.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением УФСИН России по Орловской области от 29.07.2024 № 58/ТО-66-НВ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» ФИО2 гражданину (информация скрыта), не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 летпосле отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением ФСИН России от 30.10.2024 № 7206-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2 гражданина (информация скрыта) признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.09.2025 ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

По решению Заводского районного суда города Орла от 01.09.2025 ФИО2 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области, до исполнения решения о его депортации на срок до 01.12.2025.

Решением Заводского районного суда города Орла от 28.11.2025 ФИО2 продлен срок пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области, до исполнения решения о его депортации на три месяца, до 28.02.2026.

Полагая, что данные распоряжение и решение являются незаконными, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В подтверждение уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование административный истец указывал на то, что распоряжение ФСИН России от 30.10.2024 № 7206-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» ему вручалось 10.11.2024, решение УФСИН России по Орловской области от 29.07.2024 № 58/ТО-66-НВ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» вручалось 02.08.2024

Вместе с тем, суд исходит из того, что на момент ознакомления с оспариваемым распоряжением в ноябре 2024 года и оспариваемым решением в августе 2024 года ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, вышеуказанные распоряжение ФСИН России и решение УФСИН Росси по Орловской области повлекло для него правовые последствия только после освобождения от отбывания наказания 01.09.2025, когда он был помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области.

Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение ФСИН России и решение УФСИН России по Орловской области не содержит разъяснение о порядке, сроках его обжалования, а также правовую неосведомленность ФИО2 и его ограничение в возможности получения квалифицированной юридической помощи в связи с нахождением в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и последующим помещением в центр временного содержания иностранных граждан, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании распоряжения ФСИН России от 30.10.2024 № 7206-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» и решения УФСИН России по Орловской области от 29.07.2024 № 58/ТО-66-НВ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в связи с этим имеются основания для восстановления административному истцу пропущенного им срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1) и указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04 июня 2013 года № 902-О, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как усматривается из приговора Верховского районного суда Орловской области от 24.04.2024, ФИО1, уроженец (информация скрыта), гражданин (информация скрыта), работающий скотником в (информация скрыта), зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: (адрес обезличен), судимости не имеющего, вину в совершенном преступлении признал полностью, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН по Орловской области, ФИО2 освоил программу профессионального обучения по профессии «Оператор швейного оборудования» и «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытиям электродом второго разряда» в ФКП Образовательное учреждение (номер обезличен), о чем выданы свидетельства о профессии рабочего, должности служащего.

В период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года был трудоустроен, в (информация скрыта), с июля 2023 года по мая 2024 года был трудоустроен, в (информация скрыта) и с июня 2024 август 2025 года был трудоустроен, в ФКУ ИК-5 УФСИН по Орловской области, что подтверждается сведениями, представленными ОСФР по Орловской области, из которых следует, что на застрахованное лицо ФИО2, с 01.01.2021 имеются сведения, составляющие пенсионные права.

Согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН по Орловской области на осужденного ФИО2, последний по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен подсобным рабочим 2 разрада ЕТКС с повременной оплатой труда и содержался в обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН по Орловской области за добросовестное отношение был поощрен администрацией ИУ в виде снятия ранее наложенных дисциплинарных взысканий. На момент отбытия наказания 01.09.2025 имеет одно действующее взыскание в виде «выговора устно», в связи с чем ФИО2 характеризуется отрицательно.

В Российской Федерации проживают его родственности, отец ФИО4, (дата обезличена) года рождения, место рождения (адрес обезличен), является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), мать ФИО5, (дата обезличена) года рождения, место рождения – (адрес обезличен), является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), и работает в (информация скрыта) продавцом-кассиром, брат ФИО6, (дата обезличена) года рождения, место рождения – (адрес обезличен), является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), который является учеником 9 «а» класса (информация скрыта)

ФИО5 и ее младший сын ФИО6, зарегистрированы по месту пребывания в ПВР, расположенном по адресу: (адрес обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается справкой, выданной ОМВД России по (адрес обезличен).

В суде ФИО2 пояснил, что имел на территории Орловской области временную регистрацию, до заключения под стражу, работал и являлся единственным кормильцем в семье, более того подавал документы на принятие гражданства Российской Федерации, как его родители и брат, однако в связи с совершением преступления и отбыванием наказания не смог оформить все необходимые документы.

Сведений о доходах ФИО2 за период с 2022 по 2025 не имеется. Имеются только сведения, составляющие пенсионные права ФИО2, о его работе с апреля 2022 года по август 2025 года.

29.07.2024 года в отношении ФИО2 УФСИН по Орловской области было принято решение № 58/ТО-66-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым ФИО2 въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости и после отбытия (исполнения) наказания ФИО2 обязан выехать из российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

30.10.2024 года в отношении ФИО2 Федеральной службой исполнения наказания (ФСИН России) вынесено распоряжение № 7206-РН о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, сроком на восемь лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ и возложении обязанности после отбытия наказания выехать из Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемый административным истцом запрет на въезд в Российскую Федерацию безусловно лишает его и его семью возможности регулярного взаимного общения; находясь в местах лишения свободы, ФИО2 сохранил связь с членами семьи; вину в совершении преступления административный истец признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из системного анализа вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемых административным истцом распоряжения и решения, поскольку признание нежелательным пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации, влекущее впоследствии для истца депортацию из Российской Федерации и невозможность в течение длительного времени въехать на территорию Российской Федерации, где постоянно проживают все его близкие родственности, которых является гражданами Российской Федерации, не отвечает принципу соразмерности и адекватности используемых правовых средств и не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Данных, свидетельствующих о том, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, суду не представлено.

При этом судом принимается во внимание наличие военного конфликта между Российской Федерацией и государством принадлежности административного истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые распоряжение и решение вызваны крайней необходимостью и приняты в интересах национальной безопасности и общественного порядка, являются адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя административных ответчиков сводятся к утверждениям о наличии предусмотренных законом формальных оснований для принятия оспариваемых распоряжения, решения, однако разрешение заявленных требований не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Ввиду вышеизложенного, вопреки доводам представителя административных ответчиков, приняв во внимание семейное положение административного истца и отсутствие других чрезвычайных, заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене, принятых в отношении ФИО2 распоряжения ФСИН России от 30.10.2024 № 7206-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», а также решения УФСИН России по Орловской области от 29.07.2024 № 58/ТО-66-НВ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании решений незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить, принятые в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения распоряжение ФСИН России от 30.10.2024 № 7206-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» и решение УФСИН России по Орловской области от 29.07.2024 № 58/ТО-66-НВ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья В.Н. Настепанин