Дело № 2-1640/2025

УИД 26RS0012-01-2025-002578-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО1,

представителя администрации 

<

адрес> ФИО4,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделение доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ФИО3, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в ? доли и ФИО3 в ? доли на жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выделить ФИО2, в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, Жилой блок ***** состоящий из помещений: ***** - подвал общей площадью 6,7 кв.м.; ***** - прихожая 4,5 кв.м.; ***** - кухня-гостиная 19,0 кв.м.; ***** - санузел 3,6 кв.м.; ***** - жилая 8,4 кв.м.; ***** коридор 2,8 кв.м.; ***** -жилая 16,6 кв.м. 

<

адрес>ю. - 61,6 кв.м, признав его домом блокированной застройки, сохранив его в реконструированном виде. Выделить ФИО2 гараж литер Б.

Свои требования истец мотивировал следующим. Она и ответчик являются совладельцами жилого дома с кадастровым номером 26:30:050109:26 общей площадью 68,2 кв.м, по 

<

адрес>: ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 

<

дата>, а ФИО3 принадлежит ? доля в праве на жилой дом на основании договора купли-продажи от 

<

дата> Земельный участок был разделен и в настоящее время ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:30: 050109:25 общей площадью 322 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. » ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:30:050109:11 общей площадью 571 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, согласно которому каждый проживает в своем помещении на своем земельном участке. В связи с тем, что 

<

адрес> построен в 1956 году, был без каких либо коммунальных удобств, а ее семья владеет данным домом с 1963 года, они вынуждены были произвести реконструкцию своей части дома, в результате чего общая площадь жилого дома в настоящее время увеличена за счет реконструкции их части жилого дома и согласно технического плана составляет 102,3 кв.м. Увеличение размеров занимаемой нами части жилого дома производилось, в том числе и с разрешения Ессентукской Администрации. На основании решения тех.комиссии от 

<

дата> при управлении главного архитектора разрешено пристроить к дому помещение размером 3,5x2,5 по наружному обмеру из несгораемого материала для устройства в нем санузла и помещения для установки газовых приборов. Решением Ессентукского горсовета ***** от 

<

дата> разрешено зарегистрировать реконструированный гараж литер «Г».

Истец ФИО2, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что требования истца подтверждены заключением экспертизы, интересы администрации города в настоящем деле не затрагиваются, поскольку оба земельных участка в собственности, самовольных строений на указанных земельных участках не имеется. 

Представитель истца также пояснила по доводам администрации, чтобы узаконить реконструкцию, истцу необходимо получить разрешение у соседей, однако их взаимоотношения не позволяют этого сделать. Они решили таким образом узаконить реконструкцию, полагает, что реконструкция не является самовольной постройкой. 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что выдел доли из общего имущества может быть осуществлен только из того имущества, право собственности на которое зарегистрировано. Вместе с тем, истец просит выделить долю из имущества более 100 кв.м., в то время, когда в ЕГРН сведения о площади принадлежащего истцу жилого дома, из которого просит истец произвести выдел, составляет менее 70 кв.м., т.е. произведена реконструкция жилого дома, в результате которого возник новый объект, который не введен в гражданский оборот. В связи с чем, полагает, что выдел доли из имущества, право собственности на которое за истцом не зарегистрировано, не допустимо. При этом администрация ранее отмечала, что истцу необходимо было сначала произвести действия по легализации произведенной реконструкции дома, а после обращаться с требованиями о выделе доли в автономный жилой блок. При этом наличие положительного заключения судебной экспертизы о возможности произвести выдел доли, не влияет на то обстоятельство, что выдел доли из имущества, право собственности на которое за истцом не зарегистрировано, не допустимо. Кроме того из заключения эксперта следует, что инженерные коммуникации в настоящий момент не являются обособленными, в связи с чем, считает, что иск носит преждевременный характер. Также отмечает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагает жилой дом истца – ИЖС, что не предполагает использование его под дом блокированной застройки, поскольку это самостоятельный вид его использования у которого имеется свой правовой режим использования.

Представитель Управления федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по СК, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд рассматривает дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. 

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" неиндивидуальный жилой дом применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Градостроительного кодекса Российской Федерации, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются. 

Исходя из этого, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не могут быть осуществлены, поскольку положениями закона установлен прямой запрет на образование помещений в жилом доме. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 

<

дата> Президиумом ВС РФ, предусмотренный статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации такой вид жилых помещений как "часть дома", тождественен закрепленному в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятию "жилой дом блокированной застройки", под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При этом из содержания статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилой дом, образованный в результате выдела долей, может быть признан домом блокированной застройки, а право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, только в том случае, если данный объект будет расположен на самостоятельном земельном участке. 

При этом поскольку выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, для использования по назначению образованных самостоятельных жилых помещений необходима не только изоляция выделенных частей, но и устройство автономных в каждом из выделенных помещений коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, сетей отопления, то есть, инженерного оборудования и коммуникаций. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли жилого дома, общей площадью 68,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Право общей долевой собственности истца возникло на основании договора дарения доли в праве собственности от 

<

дата>, ответчика на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

Жилой дом расположен на земельном участке с 26:30:040109:25, собственником которого является ФИО2, согласно сведениям из ЕГРН. Выписка из ЕГРН не содержит иных кадастровых номеров объектов недвижимости, в пределах которых расположено спорное здание.

Истец указывает, что между собственниками (участниками общей долевой собственности) фактически сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый проживает в своем помещении. Однако поскольку дом был построен в 1956 году без удобств, была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего произошло увеличение площади дома до 102,3 кв.м.

Истец ссылается, что увеличение размеров занимаемой истцом части жилого дома производилось на основании решения тех.комиссии от 

<

дата> согласно которому, разрешено пристроить к дому помещение размером 3,5x2,5 по наружному обмеру из несгораемого материала для устройства в нем санузла и помещения для установки газовых приборов. Решением Ессентукского горсовета ***** от 

<

дата> разрешено зарегистрировать реконструированный гараж литер «Г».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. п. 4, 6 постановления).

В п. 7 названного Постановления указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. 

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом суд принимает во внимание, что ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

По ходатайству стороны истца для определения соответствия спорного строения признакам блокированного жилого дома, наличия технической возможности раздела жилого дома по адресу: расположенный в городе Ессентуки по 

<

адрес> выдела в натуре доли истца и ответчика в праве собственности на указанный жилой дом, в соответствии со сложившимся порядком пользования, определением суда от 

<

дата> по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 

1. Обладает ли находящийся в общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> признаками жилого дома блокированной застройки?

2. Возможен ли выдел доли жилого дома с кадастровым номером 26:30:050109:26 общей площадью 102,3 кв.м, в предложенном в исковом заявлении варианте и признание выделенной доли домом блокированной застройки при том, что истец является собственником ? доли жилого дома, площадью 68,2 кв.м.?

3. Соответствуют ли выделенный блок 

<

адрес> в 

<

адрес> землепользования и застройки градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в связи с его реконструкцией.

Как следует из заключения эксперта *****-с/2025 от 

<

дата>, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Проведенным исследованием было установлено, что исследуемый жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух домов блокированной застройки:

Конструктивная обособленность:

Блоки разделены несущими стенами без проёмов;

Отсутствуют помещения, расположенные над или под другими блоками;

Нет общих чердаков, подвалов, шахт коммуникаций.

Инженерная автономность:

Самостоятельные системы отопления, вентиляции, электроснабжения;

Индивидуальные подключения к внешним сетям (водоснабжение, канализация, газ);

Отдельные приборы учёта.

Планировочные характеристики:

Каждый блок имеет изолированный выход на земельный участок;

Отсутствуют помещения общего пользования (коридоры, лестницы, лифты);

Расположен в зоне Ж-1 Зона индивидуальной жилой застройки), где разрешено размещение блокированной застройки.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, может быть разделен на два дома блокированной застройки (по количеству изолированных жилых помещений).

По второму вопросу:

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *****, составляет 68,2 кв.м. 

<

адрес> отражает характеристики объекта недвижимости до проведения реконструкции.

Фактическое обследование показало, что в результате реконструкции общая площадь помещений жилого дома составляет 102,3 кв.м. Таким образом, фактическая площадь увеличена на 34,1 кв.м по сравнению с площадью, учтённой в ЕГРН.

Истцом предложен вариант реального раздела дома, исходя из сложившегося порядка пользования помещениями. Согласно данному варианту:

в счёт ? доли ФИО2 выделяется блок жилого дома (дом блокированной застройки *****) общей площадью 61,6 кв.м, включающий следующие помещения: подвал ***** площадью 6,7 кв.м, жилая комната ***** площадью 16,6 кв.м, жилая комната ***** площадью 8,4 кв.м, коридор ***** площадью 2,8 кв.м, кухня-столовая ***** площадью 19,0 кв.м, коридор ***** площадью 4,6 кв.м, ванная комната ***** площадью 3,6 кв.м;

в счёт ? доли ФИО3 выделяется блок жилого дома (дом блокированной застройки *****) общей площадью 40,7 кв.м, включающий следующие помещения: подвал ***** площадью 4,7 кв.м, жилая комната ***** площадью 16,6 кв.м, жилая комната *****, кухня ***** площадью 6,6 кв.м, туалет ***** площадью 1,2 кв.м, прихожая ***** площадью 1,7 кв.м.

<

адрес> двух выделяемых блоков составляет 102,3 кв.м, что соответствует фактической площади жилого дома

Анализ представленного истцом варианта показал, что выделяемые блоки обладают признаками домов блокированной застройки в понимании ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»:

-блоки конструктивно разделены капитальной стеной без проемов;

-отсутствуют помещения, расположенные над или под другими блоками;

-отсутствуют общие чердаки, подвалы, шахты инженерных коммуникаций;

-каждый блок имеет самостоятельный выход на земельный участок;

-инженерные системы (отопление, газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение) могут быть организованы обособленно, с индивидуальными точками подключения и приборами учета.

Таким образом, предложенный истцом вариант реального раздела дома в целом соответствует признакам домов блокированной застройки и может быть реализован при условии технической возможности обособления инженерных систем и согласования проектных решений в установленном порядке.

Следовательно, выдел доли жилого дома в предложенном варианте возможен, а выделенные части жилого дома могут быть признаны i самостоятельными жилыми домами блокированной застройки.

По третьему вопросу:

Дом блокированной застройки, площадью 61,6 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам безопасной эксплуатации:

Нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, экологических и иных норм и правил, влияющих на безопасность и качество эксплуатации, не выявлено

По результатам произведенного анализа установлено, что дом блокированной застройки, общей площадью 61,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует основным требованиям ***** «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», нормам противопожарной безопасности и нормам СП - предъявляемым к объектам данной категории.

С учетом вышеизложенного, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, дом блокированной застройки, общей площадью 61,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует ФЗ ***** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия данного заключения в качестве основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как уже установлено судом, увеличение размеров занимаемой истцом части жилого дома производилось на основании решения тех.комиссии от 

<

дата> согласно которому, разрешено пристроить к дому помещение размером 3,5x2,5 по наружному обмеру из несгораемого материала для устройства в нем санузла и помещения для установки газовых приборов. Таким образом, общая площадь жилого помещения могла быть увеличена на 8,75 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН от 

<

дата> (л.д. 9), площадь жилого дома с кадастровым номером N26:30:050109:26 составляет 68.2 кв. м.

При этом, на момент проведения осмотра экспертом при подготовке экспертного заключения установлено, что площадь спорного жилого дома составляет 102,3 кв. м, что превышает площадь жилого дома согласно данным ЕГРН на 34,1 кв. м. 

Сведений о регистрации права общей собственности сторон на домовладение в соответствии с его фактическим состоянием, суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 8.1, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

Как следует из ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Исходя из смысла приведенных выше норм в их совокупности правом на обращение в суд с иском о выделе доли в натуре обладает участник общей долевой собственности, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. 

Учитывая приведенные нормы права, суд установив, что ФИО2 ФИО3 не являются собственниками жилого дома блокированной жилой застройки, образованного в результате реконструкции жилого дома площадью 68,2 кв. м, путем изменения его габаритов, приходит к выводу о преждевременности заявленных требований о его разделе.

Поскольку технические характеристики спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора отличаются от технических характеристик объекта, находящегося в долевой собственности сторон, отраженных в правоустанавливающих документах, при этом решение об удовлетворении иска о выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества, на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то оснований для раздела такого объекта не имеется. 

Легализация самовольной постройки предполагает совершение лицом, осуществившим самовольное строительство, мер, направленных на ввод вновь созданного объекта в гражданский оборот, и осуществляться она может как во внесудебном порядке (получение разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, регистрация права собственности), так и по решению суда, путем признания права собственности на реконструированный объект, в случае, если отсутствует объективная возможность легализовать объект вне рамок судебного спора. 

В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие регистрации прав сторон на вновь созданный объект, при этом, соответствующие исковые требования в установленном порядке не предъявлены. 

К тому же сведения о том, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен на двух разных участках, материалы дела не содержат, в нарушение ст.49 ГрК РФ, жилой дом расположен на земельном участке с 26:30:040109:25, а земельный участок с кадастровым номером 26:30:050109:11 общей площадью 571 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, то есть по соседнему адресу, на что ссылается сам истец в исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделение доли из общего имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья В.В. Новикова