Дело № 2-1801/2024

29RS0018-01-2024-001923-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.12.2023 по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 22.01.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 05.02.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере 100 100 руб. 02.03.2024 истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 в удовлетворении обращения истца к ответчику отказано. В связи с этим, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 600 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, убытки в размере 79 600 руб., неустойку в размере 47 800 руб., а также с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 666 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, попросив взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 600 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, убытки в размере 100 200 руб., неустойку в размере 184 996 руб., а также с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 666 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представитель ответчика ФИО4 ранее направила письменные возражения и дополнения к ним, с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в них основаниям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 10.11.2023 транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный №, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 25.12.2023 по 24.12.2024 (далее – Договор ОСАГО); гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

22.01.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно Заявлению ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

22.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19832869.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно подготовленному Обществом экспертному заключению от 02.02.2024 № 0019832869 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 700 руб., с учетом износа - 100 100 руб.

05.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 488669.

02.03.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 на основании доверенности поступило в электронной форме заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 61 552 руб., убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

13.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1893666-24/A уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 02.04.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 61 552 руб., убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Обращение ФИО1 принято финансовым уполномоченным за № У-24-32660.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 № У-24-32660/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертным заключением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 02.02.2024 № 0019832869, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 700 руб., с учетом износа - 100 100 руб.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно изменило форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществив страховую выплату в размере 100 100 руб., исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, не оспаривая экспертное заключение ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 02.02.2024 № 0019832869, просил взыскать в качестве страхового возмещения разницу между определенной указанным заключением стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 61 600 руб. (161 700 руб. – 100 100 руб.). 

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не организован, направление на ремонт истцу не выдано. 

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 02.02.2024 № 0019832869 стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 161 700 руб. и произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 100 100 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в составе страхового возмещения убытки в размере 61 600 руб. (161 700 руб.– 100 100 руб.).

Истец также просит взыскать в составе страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., документально подтверждены (договор № 01032024-2 от 01.03.2024, чек от 01.03.2024), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая. 

В досудебном порядке ответчик не возместил истцу расходы на претензию, в связи с чем, указанные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 66 600 руб. (61 600 руб. + 5 000 руб.).

В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 300 руб. (66 600 руб. х 50%). 

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил заключение ИП ФИО6 от 22.04.2024 № 31/01/24, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 241 300 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заключение ИП ФИО6 от 22.04.2024 № 31/01/24, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Экспертному центру «Таймэкс» ИП ФИО7

Согласно подготовленному Экспертным центром «Таймэкс» ИП ФИО7 заключению эксперта от 11.10.2024 № 198/24 (эксперт ФИО7), рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 28.12.2023, по среднерыночным ценам в регионе составляет 261 900 руб. 

Указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта стороной ответчика, представившей рецензию ООО «РАВТ Эксперт» на заключение эксперта № 198/24, допустимым доказательством не опровергнуто.

Единственным доводом, по которому рецензент оспаривает заключение эксперта № 198/24, является утверждение о необходимости определения стоимости затрат на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП.

Указанный довод судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового регулирования, расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования).

Таким образом, эксперт обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на дату оценки. 

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта Экспертного центра «Таймэкс» ИП ФИО7 от 11.10.2024 № 198/24 допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта составляют 100 200 руб. (261 900 руб. – 161 700 руб.).

При данных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 100 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2024 по 18.11.2024 в размере 200 364 руб. и с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования неустойку из расчета 666 руб. в день, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о возмещении убытков по Договору ОСАГО с полным комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.02.2024, а неустойка подлежит исчислению с 13.02.2024. 

ПАО СК «Росгосстрах» 05.02.2024 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 100 100 руб., то есть не в полном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки от недоплаченного страхового возмещения в размере 61 600 руб. за период с 13.02.2024. 

Кроме того, 02.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил, в том числе, возместить входящие в состав страхового возмещения расходы на ее подготовку в размере 5 000 руб.

Ответчик не возместил истцу расходы на претензию, в связи с этим истец вправе требовать взыскания неустойки от входящих в состав страховой выплаты расходов на претензию за период с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и исковых требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

Общий размер неустойки за период с 13.02.2024 по 12.12.2024 составляет 200 364 руб., включает неустойку за периоды:

с 13.02.2024 по 12.12.2024 от суммы 61 600 руб. в размере 187 264 руб. (61 600 руб. х 1% х 304 дн.),

с 26.03.2024 по 12.12.2024 от суммы 5 000 руб. в размере 13 100 руб. (5000 руб. х 1% х 262 дн.).

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены. 

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Таким образом, за период с 13.02.2024 по 12.12.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 364 руб. 

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 66 600 руб. (666 руб.) в день, начиная с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 199 636 руб. (400000,00 руб. – 200 364 руб.) за весь период.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен также Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, заявленные истцом в размере 5 000 руб., подтверждены документально (договор от 26.03.2024 № 26032024-1, чек от 26.03.2024), признаются судом необходимыми.

Оснований для снижения размера расходов на подготовку обращения по доводам ответчика суд не усматривает, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг эксперта по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 8 000 руб., в подтверждение которых представлены договор №31/01/24 от 19.04.2024, кассовый чек от 25.04.2024. 

Принимая во внимание, что расходы на проведение данной оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек 8 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой искового заявления и представительством в суде, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 25.04.2024 № 25042024-2, чек на оплату услуг от 25.04.2024 на сумму 20 000 руб. 

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных расходов в условиях конкретного дела не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняется; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 20 000 руб. 00 коп. 

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по настоящему делу документально подтвержденные почтовые расходы в размере 296 руб.

В ходе судебного разбирательства Экспертному центру «Таймэкс» ИП ФИО7 проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб., оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на оплату судебной экспертизы в пользу Экспертному центру «Таймэкс» ИП ФИО7 распределению между сторонами не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 872 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 66 600 руб. 00 коп., штраф в размере 33 300 руб. 00 коп., убытки в размере 100 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 364 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.12.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 666 руб. 00 коп. в день, но не более 199 636 руб. 00 коп. за весь период, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 296 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 872 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина