Судья: Орлова Г.К. Дело № 22к-775/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого К.В.А., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого К.В.А. – адвоката Донина Э.В. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2025 года, которым

К.В.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимому:

- 21.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с четом ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 18.05.2018 Урайским городским судом ХМАО-Югра (с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 29.01.2029) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами Урайского городского суда ХМАО-Югры от 27.12.2016, мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 21.09.2017), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока наказания (дата);

- 21.11.2022 Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания (дата);

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до (дата) включительно.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение обвиняемого К.В.А. и его защитника – адвоката Власовой Е.В., выступление прокурора Мельниковой П.С., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении К.В.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в дальнейшем соединенное в одно производство в уголовными делами, возбужденными в отношении К.В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В рамках возбужденных уголовных дел (дата) и (дата) К.В.А. допрошен в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в указанные даты ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) К.В.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а (дата) К.В.А. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

(дата) постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры К.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата).

(дата) постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры срок содержания К.В.А. под стражей продлен на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до (дата) включительно.

Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен до (дата) включительно, в связи с чем, следователь С.А.Р., в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении К.В.А. срока содержания под стражей на период предварительного следствия, то есть до (дата) включительно

Постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) заявленное ходатайство удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого К.В.А. под стражей продлен до (дата) включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Донин Э.В., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, изменить К.В.А. меру пресечения на домашний арест.

Считает, что выводы суда основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. При этом суд надлежащим образом не оценил состояние здоровья К.В.А., следователь никаких медицинских документов в дело не представил.

Кроме того, в постановлении не содержится мотивированных выводов суда о невозможности применения по отношению к К.В.А. более мягкой меры пресечения, не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться.

В рамках расследуемого дела все свидетели допрошены, основные следственные действия произведены, при этом мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации обвиняемого в полной мере наложит на К.В.А. существенные ограничения под надзором контролирующего органа.

Кроме того, представленные следователем документы надлежащим образом не заверены, чему суд не дал соответствующей оценки. Характеризующий К.В.А. материал также представлен не в полном объеме. Стороной защиты по данным основаниям заявлялось ходатайство о возвращении материалов следователю без рассмотрения по существу, однако судом данное ходатайство разрешено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Урая Насонова А.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении К.В.А. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.В.А. и его защитник – адвокат Власова Е.В. поддержали доводы жалобы, просили изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую. 

Прокурор Мельникова П.С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вопреки доводам жалобы, все приложенные к ходатайству документы заверены следователем надлежащим образом: на каждом листе документа, представленного в копии, имеется печать и подпись следователя.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Вопреки доводам жалобы, протокол судебном заседания не содержит сведений о том, что заявленные сторонами ходатайства не получили соответствующей оценки или не были рассмотрены судом. 

При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемого на защиту не нарушены.

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия проведены и необходимо провести, испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, а так же доводы ходатайства о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Установленные обстоятельства проверены надлежащим образом, соответствующая оценка приведена в постановлении.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления К.В.А. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним К.В.А. Суд принял за основу конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться как в достаточности учтенных сведений, так и в обоснованности выводов суда. 

Вопреки доводам жалобы, решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделано в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении К.В.А. указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что К.В.А. обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений против собственности, относящихся к категориям тяжких (1 преступление), средней тяжести (1 преступление) и небольшой тяжести (2 преступления), но и сведения о личности обвиняемого.

К.В.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), социально адаптирован, на учетах у врачей-специалистов не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, ранее неоднократно судим, характеризуется с отрицательной стороны.

Кроме того, как видно из материалов дела, после возбуждения первого уголовного дела, в отношении К.В.А. возбуждены другие уголовные дела, в том числе, по фактам преступлений, совершение которых инкриминируется ему после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, оценка личности и поведения К.В.А. в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения объективно свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд надлежащим образом мотивировал невозможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста. Доводы защиты в указанной части проверялись и получили надлежащую оценку.

Соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения нецелесообразным, поскольку иная мера пресечения не будет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. 

Социальная адаптация К.В.А., наличие у него регистрации, места жительства и т.д. не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.В.А. под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, в деле представлена справка из ИВС (адрес), согласно которой по состоянию на (дата) в изоляторе временного содержания койко-место для содержания К.В.А. имеется. Кроме того, так же представлено медицинское заключение, согласно которому у К.В.А. отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части определения судом общего срока содержания К.В.А. под стражей, поскольку данный срок с момента задержания обвиняемого – (дата). и на день установленного судом окончания срока – до (дата) включительно, будет составлять 4 месяца 5 суток, а не 5 месяцев.

Выявленное нарушение не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по существу вопроса и может быть устранено в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К.В.А. изменить: считать, что срок содержания К.В.А. под стражей продлен всего до 4 месяцев 5 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов