№2-2353/2020

№58RS0018-01-2020-004399-82 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Марчук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 19 июля 2016 г. ФИО2 являлся пассажиром автобуса LIONS р/з Данные изъяты на котором должен был прибыть в г. Москва. Однако после г. Шацк Рязанской области его высадили из автобуса и через некоторое время на него наехал другой автобус MAN р/з Данные изъяты, в результате ДТП ФИО2 погиб. Ответственность перевозчика ИП ФИО3 LIONS р/з Данные изъяты была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис Данные изъяты). Истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате в связи со смертью сына в ДТП.

Однако в выплате компенсации было отказано. Отказ мотивирован тем что на момент наезда на ФИО2 автобуса MAN р/з Данные изъяты последний являлся пешеходом и статус пассажира у него отсутствовал.

С данным отказом Истец была не согласна и направила Ответчику претензию, на которую поступил аналогичный ответ.

На основании изложенного просила взыскать с Ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей, понесенные мною расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО5 действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, считала, что смерть ФИО2 произошла не по вине перевозчика, а случай не является страховым, соответственно страховое возмещение не выплачивается. Просила в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (в редакции на дату возникновения спорных взаимоотношений, далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном. (пункт 2 статьи 1).

Статьей 3. Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:перевозка пассажира - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами (далее также - перевозка). Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также частью 2 статьи 25 настоящего Федерального закона (п.1);

пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве (п.2);

потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (п.5);

страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (п.10).

В судебном заседании было установлено, что 20.07.2016 на 323 км. + 700 м. автодороги Москва – Челябинск произошло ДТП в результате которого погиб ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП Данные изъяты от 20.07.2016.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО МОМВД России «Шацкий» старшего лейтенанта юстиции Данные изъяты. указано, что 19 июля 2016 года, в ночное время, водитель Данные изъяты управляя автобусом марки «MAN LIONS S Данные изъяты, двигался по автодороге М-5 «Урал» (Москва-Челябинск), в направлении г. Челябинск. 20 июля 2016 года, примерно в 02 ч. 00 мин., водитель Данные изъяты в условиях темного времени суток, двигаясь в избранном направлении по 323-му километру указанной автодороги, проходящему вне населенного пункта по территории Путятинского района Рязанской области, вел свой автомобиль по правой полосе проезжей части со скоростью 90 км/час, с включенным ближним светом фар. Во время движения водитель Данные изъяты возле дорожного знака на левом краю участка проезжей части на расстоянии не 100-150 м от управляемого им транспортного средства (ТС), обнаружил опасность для движения, в виде пешехода, который, когда до ТС управляемым Данные изъяты оставалось примерно 50 м., выбежал с левой (относительно направления движения автомобиля) полосы встречного движения автодороги на полосу движения перед движущимся автобусом под управлением водителя Данные изъяты Пешеход, которым оказался житель с. Кунчерово Неверкинского района Пензенской области ФИО2, Данные изъяты г.р., в одежде без светоотражающих элементов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается данными экспертного исследования, двигаясь по проезжей части, вне населенного пункта, при отсутствии пешеходных переходов, в темное время суток, игнорируя движущийся автотранспорт, своими действиями создавал реальную опасность для движения ТС, тем самым грубо нарушил п.п.4.3 и 4.5 ПДД. В сложившейся дорожной обстановке водитель Данные изъяты не располагая, из-за близкого расстояния, технической возможностью предотвратить наезд, на вышеуказанном километре автодороги, центральной частью автобуса наехал на пешехода ФИО2. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно билета № 406 ФИО2 19.07.2016 должен был следовать по маршруту Пенза – Москва.

Согласно свидетельству о смерти Данные изъяты ФИО2, Данные изъяты года рождения, умер Данные изъяты на 323 км. Автодороги М-% Урал Путятинского района Рязанской области Российской Федерации.

Из свидетельства о рождении ФИО2 Данные изъяты от Данные изъяты следует, что истица ФИО1 является его матерью.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к мнению, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В п.18 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" прямо указано, что в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Кроме того как указывалось выше, ответственность перевозчика на основании Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" за причинение вреда здоровью пассажира возникает с момента начала его посадки в автобус, на протяжении всего пути следования и до момента окончания высадки из автобуса. Буквальное толкование применяемых в законе терминов «пассажир», «перевозка пассажира», «потерпевший», «страховой случай» позволяют сделать вывод, что правоотношения связаны с движением застрахованного пассажирского транспортного средства.

Судом так же учитывается, что в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" используются следующие понятия: 

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Указанные понятия однозначно указывают на то, что происшествие должно быть связано с движением транспортного средства перевозящего пассажира, а пассажир это то лицо, которое находится внутри движущегося транспортного средства, или же входит или выходит из него при остановке.

В данном случае как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 получил травмы несовместимые с жизнью не в движении автобуса и не в момент посадки или высадки, а в момент пересечения проезжей части перед близко идущим транспортом, которое исключало возможность остановится перед пешеходом. При этом ФИО2 действовал сознательно, но из-за алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, не смог верно оценить опасность. 

При этом обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшего ФИО2 в силу закона возникает, но у владельца транспортного средства совершившего наезд на основании ст.1079 ГК РФ как источника повышенной опасности, но не образует страхового случая по правилам Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ.

Довод о неправомерности действий водителя автобуса перевозившего ФИО2 по маршруту Пенза – Москва по высадке пассажира вне остановочного пункта в конечной точке маршрута судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.2 Правил дорожного движения пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения.

Как следует из объяснений Данные изъяты представленных в судебное заседание, на протяжении всего маршрута следования ФИО2 и Данные изъяты, употребляли в большом количестве алкогольные напитки, мешал как иным пассажирам, так и водителю автобуса, тем самым нарушил выше названный пункт правил. В объяснениях указывается, что ФИО2 водитель «высадил», но по мнению суда эта формулировка однозначно не свидетельствует о насильственных действиях со стороны водителя автобуса, высадка могла произойти и по желанию ФИО2 Из представленных документов следует что потерпевший был сбит автобусом не в месте высадки, а идя вдоль дороги решил перебежать проезжую часть перед близко идущим встречным автомобилем и именно действия водителя этого автомобиля состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай не является страховым и страховое возмещение выплате не подлежит. 

На основании изложенного требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья А.А.Турчак