УИД: 31RS0020-01-2023-003964-64 Дело № 1-423/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 18 июля 2023 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Добродомовой Н.А., представившей удостоверение №, выданное 28.10.2015 и ордер № от 18.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО16, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

28 февраля 2023 года, с 20 часов, ФИО3 употреблял спиртные напитки с Потерпевший №1 в доме последнего по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и не следит за его действиями, решил похитить имущество, находящееся в доме. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28 февраля 2023 года, около 23 часов, ФИО3 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1: телевизор торговой марки «ТиВи Эйч ай 32 Аш Ти 101 Икс» (TV Hi32HT101X) стоимостью 4928 рублей 50 копеек; кожаный мужской кошелек стоимостью 2948 рублей 52 копейки; одну пару кожаных зимних мужских ботинок, размер 44, стоимостью 1986 рублей 38 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9863 рубля 40 копеек.

22 марта 2023 года, около 21 часа, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно со своей знакомой - Потерпевший №2 находился рядом с автобусной остановкой общественного транспорта, расположенной в районе строения 

<

адрес>. В это время, ФИО3, увидев в правой руке у Потерпевший №2, мобильный телефон, решил его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3, действуя умышленно, открыто, очевидно и явно, как для окружающих, так и для Потерпевший №2, осознавая это, вырвал из правой руки Потерпевший №2 и умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Инфиникс» (Infinix) модель «Хот 10 Лайт» (Hot 10 Lite) стоимостью 6040 рублей 77 копеек, в силиконовом чехле стоимостью 191 рубль 10 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 скрылся с места преступления, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 6231 руль 87 копеек. 

08 апреля 2023 года, около 23 часов, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился рядом с территорией домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время, у ФИО3, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник и сформировался преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из гаража, расположенного на территории указанного домовладения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, перелез через забор, огораживающий домовладение со стороны улицы, проникнув на его территорию. Воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, ФИО3 приискал рядом с местом совершения преступления долото, используя рабочую часть которого, повредил запорное устройство входной двери, сорвал навесной замок, а затем, открыв входную дверь, незаконно проник внутрь гаража, расположенного на территории домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: сварочный трансформатор торговой марки «Проф Хелпер» (Prof Helper) модель «ЭнЭм 160» (NM 160) стоимостью 2913 рублей 63 копейки; электрический триммер торговой марки «Чемпион» (Champion) модель «ЕТэ 351» (ET 351) стоимостью 1772 рубля 17 копеек, а также не представляющую материальной ценности для потерпевшего металлическую канистру, объемом 10 литров. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершенного преступления, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4 685 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. ФИО3 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Добродомова Н.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 обратились в суд с заявлениями, в которых указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство. 

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления ФИО2 совершил с прямым умыслом. Он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде обращения похищенного имущества в свою пользу и причинения ущерба собственникам этого имущества. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 55-59), за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (т. 2 л.д. 110), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, с 2019 по 2023 год включительно неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 112), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 107), за время содержания под стражей с 22.04.2023 дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, в конфликтных ситуациях замечен не был (т. 2 л.д. 108), имеет дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 109).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое. 

Нахождение ФИО3 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку подсудимый пояснил, что это состояние не повлияло на его решение совершить хищения чужого имущества. Мотивом его действий явилась корысть. Опровержений этому суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном.

Наличие у ФИО3 малолетнего ребенка суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он не общается со своей дочерью, её воспитанием не занимается, материально её не содержит. Приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 27.12.2022 ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО1 

Также суд учитывает ходатайство ФИО3 об особом порядке принятия судебного решения, которое является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенных преступлениях.

Данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то обстоятельство, что он, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление, вновь совершил три преступления против собственности при рецидиве позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд считает возможным не назначать ФИО3 за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем лишение свободы, судом не установлено. 

Каких-либо препятствий отбыванию подсудимым лишения свободы материалы дела не содержат и суду не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания и для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Категория совершенных ФИО3 преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не может быть изменена, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, который совершил преступление при рецидиве, но ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима. 

Срок отбывания наказания осуждённому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 9 863 рубля 40 копеек. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал полностью. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения ФИО3 ущерба на указанную сумму нашел своё подтверждение в судебном заседании. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: мобильный телефон торговой марки «Инфиникс» (Infinix), модель «Хот 10 Лайт» (Hot 10 Lite) объемом памяти 32 ГБ (GB); силиконовый чехол к мобильному телефону торговой марки «Инфиникс» (Infinix), модель «Хот 10 Лайт» (Hot 10 Lite); сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2»; упаковочный короб от мобильного телефона торговой марки «Инфиникс» (Infinix), модель «Хот 10 Лайт» (Hot 10 Lite) объемом памяти 32 ГБ (GB), переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, навесной замок; долото; сварочный трансформатор торговой марки «Проф Хелпер» (Prof Helper) модель «ЭнЭм 160» (NM 160); электрический триммер торговой марки «Чемпион» (Champion), модель «ЕТэ 351» (ET 351); руководство по эксплуатации на сварочный трансформатор торговой марки «Проф Хелпер» (Prof Helper) модель «ЭнЭм 160» (NM 160), переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить у них же по принадлежности. 

Защитник подсудимого – адвокат Добродомова Н.А. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета в размере 2 008 рублей суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области (с учетом апелляционного постановления Старооскольского городского суда от 29.06.2023), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу Потерпевший №1 9 863 рубля 40 копеек. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон торговой марки «Инфиникс» (Infinix), модель «Хот 10 Лайт» (Hot 10 Lite) объемом памяти 32 ГБ (GB); силиконовый чехол к мобильному телефону торговой марки «Инфиникс» (Infinix), модель «Хот 10 Лайт» (Hot 10 Lite); сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2»; упаковочный короб от мобильного телефона торговой марки «Инфиникс» (Infinix), модель «Хот 10 Лайт» (Hot 10 Lite) объемом памяти 32 ГБ (GB), переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, навесной замок; долото; сварочный трансформатор торговой марки «Проф Хелпер» (Prof Helper) модель «ЭнЭм 160» (NM 160); электрический триммер торговой марки «Чемпион» (Champion), модель «ЕТэ 351» (ET 351); руководство по эксплуатации на сварочный трансформатор торговой марки «Проф Хелпер» (Prof Helper) модель «ЭнЭм 160» (NM 160), переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить у них же по принадлежности. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого - адвокату Добродомовой Н.А. в размере 2 008 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья О.Ю. Шеметова