Судья Гайнетдинова Л.А. Дело № 22-2654/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 27 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Игнатьевой Ю.А.

осужденной ФИО1

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Рейзер Н.Е.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, имеющая гражданство Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

Адрес обезличен>, состоящая в браке, имеющая детей 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> года рождения, не трудоустроенная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Гражданские иски Потерпевший №1 оставлены без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре 11.05.2022 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 06 минут около 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> на автомобиле «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT» г.р.з. Н633МО11. Предотвращая столкновение с впереди останавливающимся автомобилем перед нерегулируемым пешеходным переходом, ФИО1 перестроилась вправо с выездом на тротуар и наехала на дорожный знак, который в свою очередь упал на пешехода Потерпевший №1, в результате чего той причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Обстоятельства происшедшего подробно указанны в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выразила несогласие с приговором, полагая необоснованным оставление судом гражданских исков без рассмотрения, а также несправедливым решение суда не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Считает, что установленные законом требования к содержанию и оформлению гражданских исков ею соблюдены, а в приговоре суда не указано, каким требованиям УПК РФ или ГПК РФ не соответствуют гражданские иски. Полагает, что вынося обвинительный приговор, суд не мог оставить гражданские иски без рассмотрения, т.к. ею представлены доказательства физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате ДТП, а также несения расходов по восстановлению здоровья. Проведение дополнительных расчетов со стороны суда не требовалось. Препятствия для рассмотрения гражданских исков по существу не имелось. Оставив гражданские иски без рассмотрения, суд лишил её возможности на своевременную защиту своего нарушенного права на охрану здоровья. 

Кроме того, указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд должен был принять во внимание, что та допустила грубые нарушения Правил дорожного движения, что повлекло причинение ей (Потерпевший №1) тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в т.ч. за превышение скоростного режима. Мер к возмещению причиненного ею морального и материального вреда в полном размере она не предприняла, результатами восстановления здоровья ФИО1 не интересовалась, помощи не оказывала. Полагает, что назначая наказание, суд личные обстоятельства жизни осужденной поставил выше, чем безопасность участников дорожного движения и интересы потерпевшей по делу. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание без лишения права управления транспортными средствами судом первой инстанции не установлено. 

С учётом изложенного, просит отменить приговор в части оставления гражданских исков Потерпевший №1 без рассмотрения и принять новое решение об удовлетворении гражданских исков в полном объеме; назначить ФИО1 более строгий вид наказания с дополнительным видом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Рейзер Н.Е, действуя в интересах осужденной, и государственный обвинитель Артеева Л.В., возражали против удовлетворения жалобы, указав, что оснований для этого не имеется, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, в т.ч. прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части необоснованности оставления гражданских исков без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у неё отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания судом были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства. Доводы осужденной об обратном несостоятельны.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновной, в т.ч. приведенные в апелляционной жалобе. Осужденная состоит в браке, имеет 2 малолетних детей, не трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, не судима. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 учтены наличие у виновной малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и частичном возмещении морального вреда и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения указанной нормы закона суд апелляционной инстанции также не находит. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания. Оснований для усиления назначенного осужденной наказания не имеется, как в силу требований закона, в т.ч. с учётом особенностей назначения наказания в виде принудительных работ и ареста, так и отсутствия оснований для этого, с учётом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденной. Нет оснований и для назначения самого строго вида наказания в виде лишения свободы. Решение суда не назначать осужденной дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, судом мотивировано должным образом. 

Вместе с тем, имеются основания для отмены обжалованного приговора в части решения по гражданским искам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.101-106). Ею же заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 244 911 рублей 97 копеек (т.1 л.д.111-120). Указанные иски оставлены судом без рассмотрения, со ссылкой на подачу их ненадлежащим образом, с разъяснением потерпевшей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Данное решение не основано на материалах дела и не отвечает требованиям закона.

Согласно материалам дела, протоколу и аудиозаписи судебного заседания, осужденной и потерпевшей по делу судом разъяснялись права, предусмотренные ст. 54 и 44 УПК РФ, как гражданскому ответчику и гражданскому истцу соответственно. Поданные потерпевшей исковые заявления и приложенные в их обоснование копии документов были исследованы в судебном заседании (при этом судом озвучивалось лицо, в адрес которого иски поданы), приобщены к материалам дела подлинники соответствующих документов, представленные потерпевшей. Каждый из участников процесса в судебных прениях высказал своё мнение относительно поданных исков. 

Принимая решение об оставлении исков без рассмотрения, суд первой инстанции не указал, виду чего исковые заявления поданы ненадлежащим образом. 

При этом, исходя из содержания исков, вопреки положениям ст. 131 ГПК РФ, иск адресован следователю, в иске не указан суд, в который подаётся иск. Однако данное обстоятельство само по себе не являлось препятствием для рассмотрения исков по существу. Гражданские иски содержат иные необходимые реквизиты, мотивировку требований. К иску о возмещении материального ущерба приложены документы, подтверждающие заявленные требования о возмещении стоимости лечения. Также гражданским истцом обоснованы требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

При принятии решения судом первой инстанции были оставлены без внимания положения п. 15, 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О рассмотрении судами гражданских исков по уголовному делу», согласно которым в тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, имеет какие-либо недостатки, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления. Проведение судебного разбирательства в особом порядке, в т.ч. предусмотренном главой 40 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены; не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В данном случае у суда отсутствовала необходимость в отложении судебного заседания в т.ч. и для проведения дополнительных расчётов размера имущественного вреда, а имеющиеся в исках недостатки могли быть устранены незамедлительно. Уголовное дело рассматривалось судом, который был уполномочен рассмотреть и гражданский иски, поданные в рамках уголовного дела. Оставление судом исков без рассмотрения при вышеуказанных обстоятельствах повлекло нарушение права потерпевшей на своевременную защиту своих имущественных интересов, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учётом изложенного, на основании ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, приговор подлежит отмене в части решения по гражданским искам, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав потерпевшей (гражданского истца) повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение в указанной части, поскольку выявленные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая по существу иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма ущерба подтверждена представленными документами, в т.ч. сведениями о стоимости лечения (договорами об оказании медицинских услуг, актами выполненных работ, копиями листов назначения, рецептов и чеков о приобретении соответствующих медикаментов, шейных корсетов и др.), согласно которым услуги медицинской организации составили 26 750 рублей, стоимость приобретенных лекарств и медицинских изделий составила 39 813,01 рублей, размер утраченного заработка за период лечения Потерпевший №1 с 11.05.2022 по 01.02.2023 (подтверждено сведениями об обращении за медицинской помощью и копиями листов о нетрудоспособности), согласно расчёту, представленному с места работы потерпевшей, составил 678 348, 96 рублей. Общая сумма затрат составила 744 911,97 рублей. Указанные сведения стороной защиты не оспаривались. При этом истец указала о возмещении ей 500 000 рублей страховой компанией АО «Альфастрахование», что также подтверждается представленными, в т.ч. суду апелляционной инстанции, документами. Соответственно, не возмещенная сумма материального ущерба составила 244 911, 97 рублей, о взыскании которых и заявляла потерпевшая (истец). Осужденная (ответчик) не возражала, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, против взыскания с неё указанной суммы. Иск Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объёме в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Рассматривая по существу иск о выплате компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ и других норм законодательства.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность) и по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что в результате действий ФИО1, являющейся также и владельцем источника повышенной опасности, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой сочетанной травмы тела, головы и шейного отдела позвоночника (ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле слева, перелом лобной кости справа с переходом на область глазницы, перелом передней дуги первого шейного позвонка слева с переходом на ямку зуба без смещения отломков, ушибленная рана спинки носа (зажившая рубцом), кровоподтеки лица, кровоизлияние в слизистую оболочку правого глаза (субконъюнктивальное кровоизлияние), травматический перелом коронки 2 зуба верхней челюсти слева, поверхностная ушибленная рана правого локтевого сустава (зажившая рубцом), рубцы – в проекции лобного бугра справа, на тыльной поверхности правой кисти, явившиеся следствием заживления ушибленных ран). Между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями для Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. 

Основания для получения компенсации морального вреда у Потерпевший №1 имеются. 

Соотнося тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (физическую боль, связанную с причинением телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, временное ограничение у Потерпевший №1 физической активности вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а также негативные эмоции), учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования потерпевшей не являются завышенными исходя из длительности её стационарного и амбулаторного лечения, последствиями полученных травм, приведенных потерпевшей, влияющих до настоящего времени на её физическое здоровье, связанное с этим качество жизни потерпевшей (утратой возможности ведения прежнего образа жизни в полной мере). Доводы, приведенные Потерпевший №1 в обоснование причиненного ей морального вреда, не опровергнуты. 

Осужденная, возражая против полного удовлетворения иска о возмещении морального вреда, полагая затребованную сумму в 1 000 000 рублей завышенной, но не привела доводов в обоснование своей позиции. Указала также, что её материальное положение не позволяет ей произвести соответствующую выплату. Доказательств своего тяжелого материального положения осужденная не привела. Сведений о своей нетрудоспособности, об отсутствии возможности трудоустройства в т.ч. в будущем, не представила. Наличие у осужденной двоих малолетних детей, младшему из которых 1 год, само по себе не предопределяет невозможность взыскания компенсации морального вреда с осужденной, состоящей в браке, имеющей в своей собственности автомашину. При этом тяжелое имущественное положение ответчика также не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость и от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда (других имущественных требований). 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о возмещении морального вреда» закону, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный Потерпевший №1 иск о выплате компенсации за причинение морального вреда подлежит удовлетворению частично. Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию, исходит из заявленных требований 1 000 000 рублей, полагая эту сумму разумной и соразмерной нанесенному моральному вреду. При этом учитывает сведения (т.2 л.д. 32-35) о выплате потерпевшей со стороны осужденной в счёт возмещения морального вреда 40 000 рублей. Соответствующие документы, согласно протоколу судебного заседания, исследовались в суде первой инстанции. Потерпевшая получение указанной суммы подтвердила, в суде апелляционной инстанции просила учесть указанную выплату. Таким образом, с осужденной (ответчика) подлежит взысканию в пользу потерпевшей (истца) компенсация морального вреда в сумме 960 000 рублей.

Оснований для принятия мер для обеспечения гражданских исков у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и с учётом требований ст. 389.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу частично.

Отменить решение об оставлении гражданских исков без рассмотрения.

Удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального вреда и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 244 911 рублей 97 копеек (двести сорок четыре тысячи девятьсот одиннадцать рублей 97 копеек). 

Удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. Осужденная и иные участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева