Дело № 2-25-19 

Судья М.Ф. Маннапова 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Акмалиевой Р.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование иска указано, что 30 сентября 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 389 900 рублей с условием возврата до 30 сентября 2017 года без уплаты процентов. Ответчик не вернул истцу сумму займа в указанный срок. 06.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, после чего ФИО2 оплатил часть долга в размере 100 000 рублей. Просит взыскать основную сумму займа 289 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 772 рубля 50 копеек.

Представитель истца ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки, позволяющих установить их в качестве уважительных, не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по поводу искового заявления в порядке ст. 35 ГПК РФ не представил.

Надлежащим образом извещенный о дне судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил. Каких-либо возражений относительно исковых требований в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела ответчик суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа). 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что согласно письменной расписке ФИО2 по договору займа от 30 сентября 2016 года взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 389 900 рублей с условием возврата до 30 сентября 2017 года без уплаты процентов.

Ответчик ФИО2 долг вернул частично в размере 100 000 рублей, остальную часть долга в срок не вернул, что подтверждается подлинником расписки. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2016 по 17.11.2018 года согласно расчету процентов, за пользование чужими денежными средствами составляет 67 350 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, небольшой длительности процесса. 

При подаче заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6 772 рубля 50 копеек. С ответчика в пользу истца, учитывая требования ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 6 772 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа 289 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 67 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возврат госпошлины 6 772 рубля 50 копеек, всего 379 022 (триста семьдесят девять тысяч двадцать два) рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Судья М.Ф. Маннапова