Дело № 1-356/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2020 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя Шафиковой А.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Русанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ВОРОБЬЁВА

Т. А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего *** зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество потерпевший 1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 15 минут 22 января 2020 года ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено для применения принудительных мер медицинского характера (далее по тексту – лицо № 1), находился у 

<

...> в г. Челябинске.

Находясь в указанное выше время и в указанном выше месте, лицо № 1 и ФИО1 с целью подавления сопротивления, действуя открыто и из корыстных побуждений, применили в отношении потерпевший 1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно ФИО1 нанес не менее 1 удара рукой в область головы потерпевший 1, потянул его за предметы одежды, в результате чего последний упал на землю, лицо № 1 нанесло не менее 1 удара ногой по левому плечу потерпевший 1

Далее лицо № и ФИО1 открыто похитили у потерпевший 1 мобильный телефон марки «***» стоимостью 8 000 рублей и денежные средства в размере 40 рублей.

Похищенным у потерпевшего имуществом лицо № 1 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевший 1 материальный ущерб на сумму 8 040 рублей.

Своими действиями лицо № 1 и ФИО1 причинили потерпевший 1 физическую боль, а также кровоподтек левого плеча, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расценивается как не причинивший вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество потерпевший 2

Около 23 часов 50 минут 22 января 2020 года ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено для применения принудительных мер медицинского характера (далее по тексту – лицо № 1), находились у (адрес) в (адрес).

Находясь в указанное выше время и в указанном выше месте, лицо № 1 и ФИО1 с целью подавления сопротивления со стороны потерпевший 2, действуя открыто и из корыстных побуждений, применили в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно лицо № 1 нанесло не менее 1 удара ногой по нижним конечностям потерпевший 2, от которого последний упал на землю, после чего лицо № 1 нанесло не менее 8 ударов ногами по голове и нижним конечностям потерпевшего, ФИО1, в свою очередь, нанес не менее 2 ударов ногами по голове и нижним конечностям потерпевший 2

Далее лицо № 1 и ФИО1 из карманов куртки потерпевшего открыто похитили мобильный телефон «***» стоимостью 15 000 рублей и денежные средства в размере 100 рублей.

Похищенным имуществом лицо № 1 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевший 2 материальный ущерб на сумму 15 100 рублей.

Своими действиями лицо № 1 и ФИО1 причинили потерпевший 2 физическую боль, а также кровоподтёки и ссадины мягких тканей головы, кровоподтёки нижних конечностей. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 показал, что в полном объеме признает свою виновность в совершении описанных в обвинении преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признает в полном объеме.

По существу обвинения показал, что около 23 часов 22 января 2020 года, находясь у (адрес) в (адрес), он совместно с лицо №1 напал на потерпевший 1 в целях хищения имущества последнего. В частности, он нанес потерпевшему один удар рукой в голову и потянул последнего за одежду, от чего потерпевший 1, упал на землю. После чего лицо №1 нанес потерпевшему один удар ногой по плечу. В дальнейшем он вытащил из карманов внешней одежды потерпевшего мобильный телефон и денежные средства в сумме 40 рублей и они убежали с места преступления.

Через некоторое время после совершения указанных выше действий он и лицо №1 у (адрес), совместно напали на потерпевшего потерпевший 2

При этом лицо №1 нанес не менее восьми ударов ногами по ногам и голове потерпевшего, а он нанес не менее двух ударов ногами по голове и ногам потерпевшего. После этого, он достал из карманов одежды потерпевшего денежные средства в размере 100 рублей и мобильный телефон. С похищенным имуществом он и лицо №1 с места преступления скрылись.

(т. 1 л.д. 134-140, 207-210, 217-220, 231-234)

Помимо признательной позиции подсудимого ФИО1 и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении общественно-опасных, противоправных деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевших потерпевший 1, потерпевший 2, свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, которые последние давали в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего потерпевший 1 следует, что около 23 часов 22 января 2020 года он проходил у (адрес) в (адрес). В указанный момент ему неизвестный человек нанес удар в голову справа, после чего его дернули за капюшон и он упал. Лежа на земле ему пнули по руке, после чего он почувствовал, как неизвестный человек достал из его карманов одежды мобильный телефон марки «***» и денежные средства в размере 40 рублей. Поднявшись, он увидел, что от него убегали два человека разного роста. Похищенный мобильный телефон оценивает в 8 000 рублей;

(т. 1 л.д. 93-95)

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего потерпевший 2 следует, что в ночное время 22 января 2020 года он возвращался домой, когда у (адрес) в (адрес) неизвестные лица окрикнули его. Он не реагировал на эти крики и проследовал в сторону своего подъезда. Подойдя к подъезду, ему на глаза натянули шапку, после чего был нанесен удар в правую ногу, от которого он упал. После падения ему было нанесено не менее пяти ударов ногами по голове. 

Для воспрепятствования преступным действиям он схватил лицо №1 за ногу, после чего тот нанес не менее пяти ударов ногами по его голове и туловищу. Далее ФИО1 достал из карманов его одежды мобильный телефон марки «***», ключи от квартиры и денежные средства в размере 100 рублей, передав их лицо №1

лицо №1, в свою очередь, вернул ему ключи от квартиры, после чего нападавшие скрылись.

Похищенный мобильный телефон оценивает в 15 000 рублей.

(т. 1 л.д. 75-80, 81-83, 141-145)

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 3 следует, что около 23 часов 55 минут 22 января 2020 года домой вернулся потерпевший 2, который был возбужден, одежда имела следы грязи. потерпевший 2 рассказал о нападении на него неизвестных лиц, которые похитили мобильный телефон последнего. Также видела на теле потерпевшего ссадины и ушибы.

(т. 1 л.д. 131-133) 

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 1 следует, что 22 января 2020 года он находился, в том числе, с лицо №1 и ФИО1 недалеко от магазина «Пятерочка» по (адрес) Около 23 часов ФИО1 и лицо №1 ушли от него в неизвестном направлении. Через некоторое время ФИО1 и лицо №1 вернулись, при этом ничего не рассказывали.

(т. 1 л.д. 104-107)

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 2 следует, что он совместно с другими сотрудниками полиции произвел задержание ФИО1 и лицо №1 около 01 часа 23 января 2020 года у д. (адрес). Задержание было обусловлено имеющейся ориентировкой в рамках работы по плану «Спираль». После задержания Воробьёв Т.А и лицо №1 продемонстрировали содержимое своих карманов, при этом мобильных телефонов при них не было.

(т. 1 л.д. 128-130)

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 4 характеризовала подсудимого с положительной стороны, как доброго и отзывчивого, не агрессивного человека. Об обстоятельствах совершенных преступлений ей ничего не известно, поскольку с сыном она не виделась.

Помимо вышеприведенных показаний допрошенных лиц, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами делами, а именно:

- заключением эксперта № от 24 января 2020 года, согласно выводам которого у потерпевший 2 установлены кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, кровоподтеки нижних конечностей. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий предмета (предметов), обладающих свойствами твердого тупого, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью;

(т. 1 л.д. 35-37)

- заключением эксперта № от 12 февраля 2020 года, согласно выводам которого у потерпевший 1 установлен кровоподтек левого плеча, причиненный тупым твердым предметом, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинивший вреда здоровью;

(т. 1 л.д. 43-44)

- протоколом предъявления лица для опознания от 23 января 2020 года, согласно которому потерпевший 2 опознал лицо №1, как лицо причастное к совершению хищения его имущества;

(т. 1 л.д. 110-113)

- протоколом предъявления лица для опознания от 23 января 2020 года, согласно которому потерпевший 2 опознал ФИО1, как лицо причастное к совершению хищения его имущества;

(т. 1 л.д. 114-117)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасных деяний.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе, показания которых в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий. 

По мнению суда, позиция подсудимого, сообщившего о верном отображении в объеме предъявленного обвинения обстоятельств совершения преступлений, а также перечня похищенного имущества, есть ничто иное, как способ реализации права на дачу показаний. 

Виновность ФИО1 в совершении описанных в установочной части приговора преступлений, помимо его признательной позиции и собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших потерпевший 1, потерпевший 2, свидетелей ФИО2, свидетель 2, свидетель 3, а также письменными материалами дела.

Указанные показания согласуются между собой как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования. Пояснения в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий.

Учитывая способ хищения имущества, при котором противоправные действия подсудимого были очевидны для потерпевших, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации действий подсудимого, как грабеж.

Более того, показания подсудимого и потерпевших согласуются с заключениями экспертов, согласно которым у последних были установлены повреждения на тех участках тела, куда непосредственно оказывалось воздействие подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В связи с тем, что причиненные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, суд считает доказанным факт совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Заключения экспертов, принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Выводы, отраженные в заключениях, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Приходя к указанному выводу суд ориентируется на толкование ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно ст. 19, ч. 1 ст. 21 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения открытые хищения имущества потерпевший 2 и потерпевший 1 были совершены по предварительному сговору с лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с применением принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с заключением комиссии судебных экспертов № от 16 марта 2020 года лицо №1 ввиду наличия органического расстройства личности и поведения не мог в периоды инкриминируемых деяний и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, по мнению экспертов, лицо №1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Таким образом, учитывая, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не подлежит уголовной ответственности, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы, как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два события преступления) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений и выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении № от 10 марта 2020 года, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, обучается, характеризуется как положительно, так и отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит, явки с повинными, озаглавленные как чистосердечные признания, активное способствование в расследовании преступлений, посредством изобличения своих действий, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением потерпевшему потерпевший 1, путем возмещении материального ущерба в части, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, уровень воспитания на стадии взросления, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, принесение извинений потерпевшему потерпевший 2, которые были приняты, состояние здоровья подсудимого, который имеет инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, которые отнесены к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с тяжких на преступления средней тяжести суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания.

Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления, должно быть назначено наказание в виде лишение свободы. По мнению суда, данный вид наказания по отношению к подсудимому позволит достичь цели наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновного, так и из обстоятельств дела.

Вместе с тем, учитывая характер совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания, как в виде ограничения свободы, так и в виде штрафа.

Определяя наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

При определении вопроса зачета наказания, необходимо руководствоваться совокупным толкованием положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (события в отношения потерпевший 1) в виде лишение свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (события в отношения потерпевший 2) в виде лишение свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- продолжить и окончить обучение в среднем профессиональном образовательном учреждении;

- не посещать развлекательные заведения (бары, рестораны, кафе и другие заведения) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- не покидать место своего постоянного проживания или пребывания в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения вышеуказанного специализированного государственного органа, за исключением случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и иные органы при чрезвычайных ситуациях.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Немедленно освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период нахождения под действием меры пресечения в виде заключение под стражу, а именно с 23 января 2020 года по 22 сентября 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 в период с 23 января 2020 года по 22 сентября 2020 года исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий *** А.А. Ерофеев

***

***

***

***

Дело № 1-356/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2020 г.

ВОРОБЬЁВА

Т. А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего *** зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,