Дело № 2-852/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, находящегося в общей долевой собственности, о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли ответчика в жилом помещении незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика на жилое помещение, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- в пользование истца предоставить изолированную комнату площадью 

<

данные изъяты>

- в пользование ответчика предоставить комнаты площадью 

<

данные изъяты>., 

- оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную, кухню, коридор.

Также просит определить порядок и размер участия в расходах за содержание, ремонт и коммунальные услуги истца ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/6 доли от общего размера платы.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 1/6 доля принадлежит истцу, 5/6 долей – ответчику. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает истец, которая оплачивает коммунальные и жилищные услуги. Помимо прочего между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно пользования квартирой и определения размера расходов на коммунальные и жилищные услуги. Реальная возможность совместного пользования существует, поскольку жилое помещение состоит из 3 жилых комнат.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3 и с учётом уточнения просит признать долю ответчика в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, выплатить ей компенсацию за 1/6 доли в размере 111 000 руб. и признать данное право за собой.

Встречные требования мотивированы тем, что в спорном жилом помещении проживает ответчик, при этом доля ответчика 1/6 в праве общей долевой собственности является незначительной, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса к этой доле, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение – 1-комн квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласно оценке стоимость 1/6 доли составляет 111 000 рублей. Договоренности по данной ситуации с ответчиком не достигнуто.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 свои требования поддержала, во встречных требованиях просила отказать. Показала, что проживает в спорной квартире длительное время, принадлежавшую ей квартиру она в конце октября ДД.ММ.ГГГГ продала своей доверии, за что реально получила денежные средства, теперь в ней проживает дочь с мужем. Теперь спорная квартира является её единственным жильем. С сестрой ФИО1 у неё сложились личные неприязненные отношения. Подтверждает, что ФИО1 предлагала ей выкупить долю в спорной квартире, но она этого не желает делать. При этом сама желает выкупить долю ФИО1, но платить будет частями, поскольку денежные средства от продажи квартиры дочери у неё сохранились не в полном объеме. После объявления перерыва в судебном заседании для решения вопроса об утверждении мирового соглашения в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования не признала, встречные просила удовлетворить. Показала, что она желает в неё вселиться со своей внучкой, которая желает учиться в художественной академии в 

<

адрес>. Но, несмотря на то, что ей принадлежит большая часть доли в праве на квартиру, но она не может проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений с сестрой ФИО3, которая ведет себя агрессивно, в квартире устраивает беспорядки, квартиру привела в ненадлежащее состояние. ФИО3 и не должна была получить долю в этой квартире, поскольку эта квартира досталась ей по наследству, а ФИО3 лишь получила обязательную долю в наследстве и теперь создает всяческие неприятности. Кроме того, у ФИО3 имеется другая квартира в 

<

адрес>, которой она распорядилась по своему усмотрению. Она хотела выкупить долю ФИО4, неоднократно предлагая денежные средства, которые у неё реально есть. Доводы ФИО3 о желании выкупить её 5/6 долей реальными намерениями не подкреплены, у неё нет денежных средств и она никогда ей их не отдаст. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 заявила о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, которая продала свою квартиру в период рассмотрения дела в суде. Фактически данный договор не исполнялся, является фиктивным. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/6 доли и 5/6 долей соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состоит из 3 изолированных жилых комнат площадью 

<

данные изъяты>., также имеется прихожая, кухня, ванная комната, туалет, общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-10).

В этой связи идеальная доля ФИО3 составляет 1/6, что составляет 

<

данные изъяты>. общей площади квартиры из расчета 

<

данные изъяты>. жилой площади из расчета (

<

данные изъяты> При таком положении реальный раздел жилого помещения невозможен и невозможно полноценно выделить ей какую-либо комнату, не ущемив права второго участника долевой собственности ФИО1

В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО3, что подтверждается данными её паспорта и выпиской из домовой книги (л.д. 6,8).

При этом сторонами подтверждается, что обе стороны имеют интерес в использовании данной квартиры, ФИО1, являясь собственником большей доли, в спорное жилье вселиться не может, однако совместное проживание ФИО3 с ФИО1 в спорной квартире невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении дела.

При этом ФИО1 заявляет, что изначально после смерти их матери и вступлении в наследство в виде спорной квартиры, между ними была достигнута договоренность, что ФИО3 въезжает в неё на время проведения ремонта в её личной однокомнатной квартире, а она совместно с ФИО3 несла расходы по содержанию и ремонту спорной квартиры, в частности, оплачивала установку газового котла, что подтверждается многочисленными квитанциями. Несение же ФИО3 бремени содержания жилья, оплата коммунальных услуг и иных платежей само по себе указывает лишь на исполнение предусмотренной законом обязанности в связи с проживанием в квартире.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Анализ представленных документов и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3 не предпринимает мер по восстановлению прав всех участков долевой собственности, являясь собственником значительно меньшей доли в жилом помещении, не позволяет ФИО1 вселиться в него, не соглашается на выкуп её доли и при этом не предпринимает конкретных действий по выкупу доли ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3, кроме доли в спорной квартире принадлежат следующие объекты недвижимости, гараж и земельный участок под ним в 

<

адрес>, земельный участок с видом разрешенного использования: для ведения садоводства площадью 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры продала принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес> по цене 750 000 рублей. Также установлено, что договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны договора обратились в регистрирующий орган для перехода права собственности в период рассмотрения настоящего дела в суде после предъявления встречного иска ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг по регистрации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия ФИО3 по продаже принадлежащей ей квартиры своей дочери в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде в совокупности с доводами о том, что спорная квартира в настоящее время является её единственным жильём суд рассматривает как злоупотребление правом, ФИО3, осознавая о наличии соответствующего судебного спора, который заявлен ею же, после предъявления встречного требования о признании доли незначительной сознательно предприняла действия по отчуждению квартиры, формально указывающие на отсутствие иного жилья. При этом суд также учитывает, что квартира была реализована своей же родной дочери.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не указывает на отсутствие возможности приобрести иное жилье, поскольку, если вышеуказанная сделка является реальной и денежные средства действительно переданы, то соответственно ФИО3 имеет возможность приобрести иное жилье. 

Кроме того, при решении вопроса о незначительности доли, суд определяет денежную компенсацию, которая также может быть использована для приобретения отдельного жилья. 

ФИО3 не приведено мотивов, по которым она считает, выплата ФИО1 в её пользу компенсации стоимости спорной доли приведет к нарушению ей прав.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании доли незначительной, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В этой связи суд считает, что доля ФИО3 является незначительной, в связи с чем удовлетворяет встречные исковые требования. 

При определении размера денежной компенсации суд приходит к следующему.

ФИО1 приняты меры по определению стоимости спорной квартиры и принадлежащих сторонам долей. Согласно отчету ИП ФИО5 наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки "отдельной квартиры" составляет 1 480 000 рублей. Оценщик использовал специальные корректировки на основе данных анализа рыночной информации. При этом эксперт определил рыночную стоимость 1/6 доли спорной квартиры в размере 111 000 рублей, а 5/6 долей в размере 1 110 000 рублей. Данные поправочные коэффициенты оценщик привел исходя из того, что если при выделении доли в праве нельзя выделить отдельную комнату, т.е. проживание в данной квартире в отдельной комнате не возможно, то при определении рыночной стоимости доли в праве применяются поправочные коэффициенты в зависимости от количества отрицательных факторов, понижающих рыночную стоимость доли. Поэтому в исследуемом случае для определения рыночной стоимости 1/6 доли необходимо рассчитать и применить понижающий стоимость поправочный коэффициент, поскольку у данной доли имеется ряд нижеследующих отрицательных факторов, понижающих стоимость доли и влияющих на ее стоимость (доля не является жилым помещением; не подлежит выделу в натуре в виде отдельной комнаты; квартира, в которой находится 1/6 доля, не подлежит коммунальному заселению).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным применить коэффициенты коррекции, в виде коэффициента 0,55, как наиболее реально соответствующего совокупности отрицательных факторов, присущих исследуемой 1/6 доли, влекущих за собой снижение рыночной стоимости доли, в связи с чем определил, что рыночная стоимость объекта 1/6 доли в спорной квартире составляет 111 000 руб. 

Указанная оценка ФИО3 не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

ФИО1 внесла на депозитный счет Управления судебного департамента сумму компенсационной выплаты в размере 111 000 рублей, таким образом в пользу ФИО3 подлежит перечислению обеспечительный платеж в данном размере.

Признание доли незначительной влечет прекращение права собственности ФИО3 на долю и признание данного права за ФИО1

В связи с удовлетворением встречных требований у суда не имеется оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, находящегося в общей долевой собственности, о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что суд отсрочил уплату ФИО1 государственной пошлины в размере, превышающем 2000 рублей, то оставшийся размер государственной пошлины 1 420 руб., рассчитанный из цены иска – размера денежной компенсации (111 000 рублей), подлежит взысканию с ФИО6 в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет стоимости доли в размере 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 1 420 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, находящегося в общей долевой собственности, о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин