Дело № 2-1362/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал на то, что 30 сентября 2017 года в 13-10 часов в г. Челябинске, у дома 11а по Троицкому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ гос ном № нарушил п. 2.5, 2.1.1, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис гос ном № под управлением ФИО2, после чего водитель ФИО1 с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис гос ном № получил механические повреждения. ФИО2 обратился к ООО «СК «Южурал-АСКО» за выплатой страхового возмещения. В последующем между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис гос ном № с учетом износа составила 70300 руб., стоимость услуг ОАБ составила 26300 руб., затраты на выявление скрытых дефектов 3400 руб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» УТС составила 6597,50 руб. Страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю в сумме 106597,50 руб. Поскольку после совершения ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, полагает, что в силу ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у него, истца, возникло право требовать выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещение в размере 106597,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332 руб. 

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судеПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д 84) 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ранее не признавал, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения, выплаченного истцом ФИО2, завышен, свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал. В последующем ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, суд находит исковые требования ПАО «Аско-Страхование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2017 года в 13-10 часов в г. Челябинске, у дома 11а по Троицкому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ гос ном № нарушил п. 2.5, 2.1.1, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис гос ном № под управлением ФИО2, после чего водитель ФИО1 с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис гос ном № получил механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2017 года, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017г., которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, вина ФИО1 в совершении ДТП установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны других участников ДТП судом не установлено. (л.д 61-75)

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (за оставление места ДТП) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок один сутки. (л.д 76-77)

Таким образом, установлено, что на момент ДТП, произошедшего 30 сентября 2017 года, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ гос ном №, после совершения ДТП, скрылся с места его совершения. 

По факту произошедшего ДТП 30 сентября 2017 года ФИО2 обратился в ООО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. 

Также установлено материалами дела, между ФИО2 и 

<

данные изъяты> 15.02.2018 года заключен договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 30.09.2017г. (л.д 28). Согласно указанному выше договору уступки, ФИО2 переуступил право требования 

<

данные изъяты>. страховой выплаты с ПАО СК «Южурал-Аско», УТС, всех понесенных расходов по автомобилю Хундай Солярис гос ном №, понесенных в результате ДТП от 30 сентября 2017 года. О заключении данного договора ПАО СК «Южурал-Аско» было уведомлено (л.д. 27). 

На основании акта о страховом случае №439805-510/10096тцу ПАО «СК «Южурал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> в размере 41114,20 руб., что подтверждается платежным поручением №5111 от 06.03.2018г. (л.д12,13)

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис гос ном № с учетом износа составила 70300 руб., стоимость оценки 26300 руб., стоимость дефектовки 3400 руб. (л.д 14,18-26)

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хундай Солярис гос ном № составила 6597,50 руб. (л.д 15-17)

Также установлено, что на основании акта о страховом случае №439805-510/10096тцу ПАО СК «Южурал-АСКО» произвело доплату 

<

данные изъяты> страхового возмещения в размере 65483,30 руб., что подтверждается платежным поручением №10086 от 26.04.2018г. (л.д 29,30).

Таким образом, всего страховщиком (истцом) по данному страховому случаю было выплачено 106597,50 руб. 

Также установлено, что в результате реорганизации в форме преобразования ООО СК «Южурал-АСКО» создано ПАО «СК «Южурал-АСКО», затем АО «СК «Южурал-АСКО», а 29.06.2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о изменении в фирменном наименовании на ПАО «Аско-Страхование». (л.д 32-38)

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса, ПАО «Аско-Страхование» 27.02.2019 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

… указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 14 выше названного закона; факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2017 года, и причинения ущерба автомобилю другого участника ДТП – ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 в результате указанного ДТП, возмещен истцом (ПАО СК «Южурал-АСКО») в полном объеме, ответчиком ФИО1 доказательств его непричастности к данному ДТП суду не представлено, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования ПАО « АСКО-Страхование» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 как с виновника ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, определяя размер убытков, подлежащих возмещению с ответчика как виновника ДТП в порядке регресса, суд учитывает следующее. 

В силу п. 13,14 ст. 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения в окончательном виде был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Судебная Экспертиза и оценка" № 150218010 от 10 апреля 2018 года (л.д. 18-26), выполненного по заданию ФИО3, к которому перешло право требования страхового возмещения от потерпевшего ФИО2 по договору цессии. Исходя из указанного заключения, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70300 рублей, страховщик определил к выплате 70300 рублей в качестве страхового возмещения, УТС была определена на основании отчета страховщика, выполненного ООО «Экипаж» в размере 6597,50 руб. 

Сумма 26300 рублей была уплачена ФИО3 (л.д. 18 оборот) в ООО "Судебная Экспертиза и оценка". Также ФИО3 были понесены расходы на дефектовку в размере 3400 рублей в ООО Компания «ТрансАвто Р» (л.д. 14, 14 оборот). 

Таким образом, страховщик определил размер страховой выплаты 106597,50 руб., куда включил и расходы выгодоприобретателя на независимую оценку 26300 рублей и его расходы на дефектовку и перечислил платежным поручением от 26 апреля 2018 года и года (л.д. 30)

Так, в силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщике лежит обязанность правильно и своевременно определить размер подлежащих возмещению в пользу потерпевшего убытков при причинении вреда его имуществу.

Поскольку 263000 рублей и 3400 рублей– это убытки, непосредственно связанные с ненадлежащим определением ПАО СК "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" размера страхового возмещения, были понесены ФИО3 в защиту своих интересов на получение страховой выплаты в полном объеме и возмещены по договору цессии ПАО СК "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по правилам статей 15, 393 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что данные убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке на сумму 26300 рублей и расходы по дефектовке 3400 рублей не подлежат возмещению истцу в порядке регресса, а следовательно, не подлежат взысканию с лица, причинившего вред, - ФИО1

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, составляет 76897,50 руб., где 70300 рублей стоимость восстановительного ремонта + 6597,50 рублей -УТС. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 3332 руб. (л.д 4), а поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2403 руб. 64 коп. (3332/106597,50*76897,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страховние» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 76897 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2403 руб. 64 коп., а всего взыскать 79301 руб. 14 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ПАО «АСКО-Страхование» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Загуменнова Е.А.