Судья ФИО Дело № 22К-1640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «10» августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.

с участием

обвиняемого ФИО1 – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегией адвокатов № 3 Зиминой Н.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Максимова Д.А. на постановление Тейковского районного суда 

<

адрес> от 10 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 10 сентября 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тейковского районного суда 

<

адрес> от 10 июля 2023 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 10 сентября 2023 года включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом Максимовым Д.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Максимов Д.А., указывая на несоответствие изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, изложив следующие доводы:

- вывод суда о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия сделан без учета отсутствия попыток ФИО1 скрыться от органов следствия с момента его подозрения в совершении тяжкого преступления /дата/ и до его задержания /дата/, то есть в течение более чем двух месяцев, на протяжении которых он проживал по адресу, по которому сторона защиты просит избрать ему домашний арест;

- вывод суда о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью опровергается наличием у Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> необходимых средств для надлежащего контроля за его поведением при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста;

- вывод суда о процессуальной необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 не подтверждается устными объяснениями следователя ФИО в судебном заседании, не сообщившей относительно конкретных сроков этапирования ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> для прохождения 

<

данные изъяты> экспертизы в 

<

данные изъяты> какие-либо документы, подтверждающие определение указанных сроков, в материале отсутствуют;

- ФИО1 имеет постоянное место проживания, проживал совместно с матерью и тяжелобольным отчимом – 

<

данные изъяты>, имеет устойчивые социальные связи с указанными лицами, поэтому меру пресечения ему следует изменить на домашний арест, которая также относится к одной из самых строгих мер пресечения и предполагает изоляцию от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Зимина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 дополнительно пояснил, что в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес>, куда этапирован для последующего перевода в медицинское учреждение для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. 

По ходатайству защитника к материалу была приобщена копия характеристики обвиняемого ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, которая была оглашена в судебном заседания и из которой следует, что по месту жительства ФИО1 соседями характеризуется положительно. 

Иные дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ СО МО МВД России «Тейковский» по факту незаконного приобретения /дата/ в лесном массиве близ 

<

адрес> наркотического средства в крупном размере и его последующего хранения в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

/дата/ в отношении ФИО1, фактического задержанного /дата/, был составлен протокол задержания подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

/дата/ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Тейковского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

/дата/ СО МО МВД России «Тейковский» по факту незаконного приобретения /дата/ в лесном массиве близ 

<

адрес> наркотического средства в крупном размере и его последующего хранения в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

/дата/ в отношении ФИО1, фактического задержанного /дата/, был составлен протокол задержания подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

/дата/ два вышеуказанных уголовных дела были соединены в одно производство.

/дата/ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Тейковского районного суда 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 10 января 2023 года включительно.

До вынесения обжалуемого постановления срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался постановлением Тейковского районного суда 

<

адрес> от /дата/ всего до 3 месяцев, то есть до 11 марта 2023 года включительно; постановлением Тейковского районного суда 

<

адрес> от /дата/ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 11 мая 2023 года включительно; постановлением Тейковского районного суда 

<

адрес> от /дата/, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 25 мая 2023 года, на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 10 июля 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, и на момент обращения в суд с ходатайством продлен до 11 месяцев, то есть до 11 сентября 2023 года. 

Невозможность выполнить в ранее установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Постановлением от /дата/ в отношении ФИО1 назначена 

<

данные изъяты> экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>. Проведение 

<

данные изъяты> экспертизы обусловлено ранее полученным заключением 

<

данные изъяты> (л.д.211-212).

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое обвиняемым решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено следователем СО МО МВД России «Тейковский» ФИО, в производстве которой находилось данное уголовное дело, с согласия врио.заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> - начальника следственного управления. В ходатайстве указаны основания, в связи с которыми следователь полагает, что обвиняемый ФИО1, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, которые суд первой инстанции признал убедительными. По данным основаниям в отношении ФИО1 была избрана данная мера пресечения и они не изменились.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, изложенным в его обвинении. Данные сведения проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступлений, изложенных в его обвинении, не может являться предметом проверки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просила сторона защиты, обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству, основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данным о личности обвиняемого, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, связанные с данными о личности обвиняемого, а также обстоятельствами деяний, изложенных в его обвинении, содержащиеся в представленном материале, которые дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия. 

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состоит на диспансерном наблюдении 

<

данные изъяты> с /дата/ с диагнозом 

<

данные изъяты> в 2021, 2022 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за уклонение прохождения диагностики, профилактических мероприятий лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача по ст.6.9.1 КоАП РФ; из характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО1 проживал один по адресу: 

<

адрес>, от соседей поступали жалобы по факту поведения, периодически проживал у своей матери, склонен к употреблению наркотических средств, официально не трудоустроен; в период ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняется в совершении аналогичного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока её действия, данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на менее строгою, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просила сторона защиты, но с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено. Доводы обвиняемого и его защитника суд первой инстанции обоснованно не признал основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, с указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и также считает, что иная мера процессуального принуждения не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективность производства по делу.

Каких - либо новых фактических и правовых оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на более мягкую в судебном заседании не установлено, и необходимость в избранной обвиняемому меры пресечения не отпала. 

Доводы следователя об особой сложности уголовного дела судом были проверены. В одно производство соединено два уголовных дела, проведен большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе экспертизы, назначение и проведение которых в соответствии со ст.196 УПК РФ является обязательным, необходимости проведения 

<

данные изъяты> экспертизы в 

<

адрес>, этапирование для этого обвиняемого из ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес> объективно подтверждены. Суд апелляционной инстанции доводы следователя об особой сложности уголовного дела признает обоснованными с учетом характера, обстоятельств и тяжести преступлений, расследуемых по данному уголовному делу, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением и проведением обязательных по делу экспертиз. Неэффективности организации предварительного следствия с учетом объема выполненных следственных и процессуальных действий, подробно изложенных следователем в ходатайстве и в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не усматривает.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил содержание обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 10 сентября 2023 года включительно.

Вносимое в постановление изменение не влияет на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и не влечет отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда 

<

адрес> от 10 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 10 сентября 2023 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.