УИД: 07RS0005-01-2025-000183-30

дело № 12-27/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об 

административном правонарушении

23 апреля 2025 года КБР, г. Майский

Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в Майский районный суд КБР с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу возбудить.

В жалобе заявитель, со ссылкой на ст. 3 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 5 ст. 28.1, ст. ст. 19.1, 29.13, 30.1 КоАП РФ, указывает, что ФИО2 не передаёт сособственникам ключи от замков квартиры для изготовления дубликатов, нарушение является длящимся, о чём проверяющим было сообщено и известно из предыдущих материалов в отношении ФИО2 по данному спору. Хотя дети не обязаны ставить в известность ФИО2 о времени посещения ими собственного жилья, они предупреждают ФИО2 о своём приезде.

За основу незаконного определения были взяты косвенные сомнительные доказательства - показания лица, в отношении которого велась проверка, многократно нарушавшего права всех своих детей. Однако не были использованы прямые доказательства - телефонные звонки и переписки. За столь короткий промежуток времени, доказываемый телефонными звонками и сообщениями, из 

<

адрес> в 

<

адрес> можно добраться лишь реактивным воздушным транспортом и даже если такое предположит, проверяющий после отмены обжалуемого определения, это не исключает состав нарушения.

Лицо, подавшее жалобу - ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 и инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив поступивший из ОМВД России по 

<

адрес> КБР материал по заявлению КА, материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности за самоуправство ФИО2, которая не пускала его в квартиру больше часа, обманывает, что находится в 

<

адрес>, пришла и открыла дверь, когда он сказал, что будет звонить в полицию, не дает ключи от квартиры ему и его старшему брату, это продолжается на протяжении года. Они приезжают из 

<

адрес> к своим братьям и сестре.

Определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению несовершеннолетнего КА, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо указало, что по окончанию изучения материала и согласно письменного объяснения ФИО2 было установлено, что последняя, не имела физической возможности впустить в квартиру КА, так как на дату ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>. В это время ей позвонил её сын КА, который сообщил, что хочет зайти в квартиру. Спустя некоторое время ФИО2 вернулась и пустила КА в квартиру, где он стал просить ключи, на что ФИО2 ответила отказом, так как это единственное жилье, другого у неё нет.

Данный вывод подтвержден собранными в деле доказательствами (объяснения ФИО2, несовершеннолетнего КА, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: КБР, 

<

адрес>), соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Порядок рассмотрения инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 сообщения несовершеннолетнего КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указывающего на событие правонарушения, соблюден.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 201 АПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО4», по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Учитывая, что должностным лицом отдела полиции при проверке сообщения КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, не обнаружено, им вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Проводя проверку по заявлению несовершеннолетнего КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ опросил КА; установил местонахождение ФИО2, после чего опросил ее; приобщил выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Эти мероприятия и собранные инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> КБР сведения явились достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО2, проживающей в жилом помещении по адресу: КБР, 

<

адрес>, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что поверхностном и формальном подходе должностного лица к рассмотрению заявления несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждения не нашли.

Вынесенное по делу определение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом полиции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун