Судья фио Дело № 10-14810/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С., 

с участием прокурора фио, 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в отношении 

ФИО1 (...) фио, паспортные данные, гражданина Республики таджикистан, зарегистрированной по адресу: адрес, осужденной приговором Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2013 года по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2013 года фио (ФИО2) Ш.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор суда вступил в законную силу 22 января 2014 года.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 29 сентября 2021 года ФИО1 (...) Ш.А. заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 9 дней. 06 октября 2021 года фио (ФИО2) Ш.А. освобождена из-под стражи. 

19 февраля 2025 года адвокат Трикуль П.С., действующий в интересах осужденной ФИО1, обратился в Гагаринский районный суд адрес с ходатайством о снятии судимости с ФИО1 по приговору Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2013 года.

23 апреля 2025 года постановлением Гагаринского районного суда адрес в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Стрельников Д.Ю. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что за прошедший после освобождения из мест лишения свободы период фио доказала свое исправление, правонарушений не совершала, добросовестно относилась к исполнению возложенных судом обязанностей, соблюдала общественный порядок, характеризуется положительно. В настоящее время фио находится на адрес в связи с наличием распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Снятие судимости необходимо ФИО1 для восстановления своей деловой репутации, возможности восстановления своего права на въезд в Российскую Федерацию и воссоединения со своим супругом, который является гражданином Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, вынести судебный акт о снятии судимости с ФИО1  

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено только если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно и законопослушно.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что положительные данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о ее безусловном исправлении и не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими досрочно снять судимость.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо противоречий. Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом по ходатайству о снятии судимости решения суд апелляционной инстанции не находит. Достаточных и убедительных данных о том, что фио полностью утратила общественную опасность и нуждается в досрочном снятии судимости, в настоящее время не имеется. 

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость восстановления деловой репутации ФИО1, права на въезд в Российскую Федерацию и воссоединения со своим супругом, основанием для отмены постановления не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является общепринятой нормой поведения в цивилизованном обществе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 (...) фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина